12-198/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года ...

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г., 

при секретаре Павловой И.П., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «БМК» ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Белорецкий металлургический комбинат» на постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х ФИО2 № 25/17/2017 от 16 июня 2017 года о привлечении АО «Белорецкий металлургический комбинат» к административной ответственности ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

И.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... ФИО ФИО 1 . ... было вынесено постановление о привлечении АО «Белорецкий металлургический комбинат» к административной ответственности ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «БМК» обратилось в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указало, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с существенным нарушением норм права и подлежит отмене. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО «БМК» допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе от 02.06.2017 № 25/17-174 отсутствуют данные о месте составления протокола; месте, времени совершения и событии административного правонарушения. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что административное расследование проводилось с 05.05.2017 по 02.06.2017. Тем не менее, специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в городах ..., ... ФИО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования .... Также, на станице 2 протокола об административном правонарушении указаны обстоятельства объективной невозможности соблюдения требований норм девствующего законодательства в отношении ООО «Бригантина», а не АО «БМК». Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также составлено с нарушением установленных требований, поскольку в нем не содержится указания на место его составления. Копия данного определения вручена АО «БМК» только 22.05.2017 г. Параметры освещенности на рабочих местах измерялись без учета особенностей проведения таких измерений, предусмотренных п. 4.1 МУЕ 4.3.2812-10. В протоколе лабораторных испытаний № ПР 404 от 22.02.2017 отсутствуют требуемые нормативным документом данные. Отсутствует само заключение о превышении (либо о не превышении) измеренных значений допустимых норм. Кроме того, в протоколе лабораторных испытаний вид ламп на рабочих местах указан люминесцентная, фактически на рабочих местах установлены светильники с лампами ДРЛ, не указаны средние значения освещенности внутри и снаружи здания и среднее значение КЕО с указанием, что это средние величины, в связи с чем, данный протокол не может являться допустимым доказательством по делу и основанием для привлечения АО «БМК» к административной ответственности. Вина комбината имеющимися в деле документами не доказана. Решение о привлечении АО «БМК» к административной ответственности основано только на одном факте, который прямо не свидетельствует о нарушении АО «БМК» Сан ПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», без исследования и выяснения дополнительных фактов и всех обстоятельств, что свидетельствует о формальном подходе к принятию решения. Вышесказанное свидетельствует об отсутствии в действиях АО «БМК» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Просило обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель АО «БМК» по доверенности ФИО 2 жалобу по изложенным в ней доводам поддержала в полном объеме. Подтвердила, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии правонарушения. В нем указано, что административное расследование проводилось в период с 05.05.2017 года по 02.06.2017 года, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 10.05.2017 года. На странице 2 протокола упоминается ООО «Бригантина», когда привлекается к ответственности АО «БМК». При составлении протокола лабораторных испытаний не были затребованы необходимые данные. Указанный протокол не может быть допустимым доказательством. Просила постановление о привлечении АО «БМК» к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. 

Специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... ФИО 1 в судебном заседании указала, что доводы жалобы АО «БМК» необоснованны и несостоятельны. Суду представила возражение, в котором указано, что на основании коллективного обращения работников цеха обеспечения производства, участка изготовления стропов АО «БМК», в отношении АО «БМК» проведено административное расследование. ... в адрес АО «БМК» был направлен пакет соответствующих документов. В ходе административного расследования проведены измерения физических факторов (световой среды) на рабочем месте работников цеха обеспечения производства, участка изготовления стропов АО «БМК». Проведение испытаний поручено Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» ... В соответствии с протоколом лабораторных испытаний №... ... параметры освещенности на рабочих местах слесарей по такелажу не соответствуют нормативным требованиям, а именно: на рабочем месте слесаря по такелажу (станок №...) показатели освещенности составили 152 лк., при допустимом значении не менее 200 лк. (отклонение от нормы на 48 лк.). На рабочем месте слесаря по такелажу (станок №...) показатели освещенности составили 149 лк., при допустимом значении не менее 200 лк. (отклонение от нормы на 51 лк.). На рабочем месте слесаря по такелажу (станок №...) показатели освещенности составили 101 лк., при допустимом значении не менее 200 лк. (отклонение от нормы на 99 лк.). В протоколе лабораторных ииспытаний №ПР404 от ..., указан нормативный документ, который регламентирует метод измерения - МУК ...-10 «Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест». Данные методические указания предназначены для осуществления инструментального контроля и гигиенической оценке условий освещения рабочих мест на соответствие действующим нормативным документам. В филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» ... существует две структуры: ИЛЦ, который проводит инструментально-лабораторные исследования и Орган инспекции проводит экспертизу с выдачей экспертного заключения. Протоколы измерений в ИЛЦ Белорецкого межрайонного филиала оформляются на основании ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». В связи с чем, в ИЛЦ существует единая лабораторная система (ЛИС), которая при внесении всех необходимых данных автоматически формирует документ. Средние величины выводит ЛИС, все промежуточные данные заносятся во внутренний документ (рабочий журнал). Протокол об административном правонарушении от ... содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. АО «БМК» надлежащим образом уведомлено о дате и месте возбуждения дела об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается нарушение АО «БМК» Сан ПиН 1....-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». Также установлено, что АО «БМК» работал в обычном режиме, в отсутствие форс-мажорных обстоятельств, следовательно, у юридического лица отсутствовали препятствия для исполнения требований действующего законодательства. Событие административного правонарушения и вина АО «БМК» доказаны материалами дела. Просила представителю АО «БМК» в удовлетворении требований, указанных в жалобе, отказать, постановление №... от ... оставить в силе. Просила также в судебном заседании допросить свидетеля ФИО 4 и специалиста ФИО 5 

Допрошенная в судебном заседании ФИО 5 – специалист-эксперт Территориального отдела в ... УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ пояснила, что с доводами жалобы АО «БМК» не согласна. В протоколе об административном правонарушении указаны и место его составления, и место, время и событие административного правонарушения. 10 мая 2017 года пакет документов был направлен почтой заказным письмом с уведомлением, также документы оставлялись напроходной комбината, в получении документов имеется расписка АО «БМК». Что касается указания тексте протокола об административном правонарушении ООО «Бригантина», это техническая опечатка, которая на суть правонарушения не влияет. Протокол составлялся с участием представителя БМК, содержит запись о несогласии его с правонарушением. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО 4 – помощник санитарного врача Белорецкого межрайонного филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека пояснила, что ими было проведено только лабораторно-инструментальное исследование, поэтому заключения не имеется. Существует единая лабораторная система «ЛИС», которая формирует протокол автоматически, выделяя жирным цветом фактически введенные в него данные. Все необходимые сведения в нем выделены и обозначены. То обстоятельство, что в данном протоколе вид лампы указан как «люминесцентная», а фактически используются лампы ДЛР значения не имеет, поскольку нормативы для этих ламп одни и те же. Необходимости в запросе документов, о которых говорит представитель АО «БМК» не было, поскольку на объекте, где проводилось исследование, все было видно. Кроме того, в соответствии с определением о назначении экспертизы, такой задачи поставлено не было. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. А также имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с п. 10.2.7. СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 81, достаточность естественного освещения, под которым понимают освещение помещений светом неба (прямым или отраженным), проникающим через световые проемы в наружных ограждающих конструкциях, а также через световоды (далее - естественное освещение), определяется нормируемым коэффициентом естественной освещенности (КЕО), регламентируемым в зависимости от функционального назначения помещения. 

В соответствии с п. 10.2.8. СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", помещения, в которых работающий находится большую часть (более 50%) или более 2 часов непрерывно своего рабочего времени должны иметь естественное освещение. Без естественного освещения допускается проектировать помещения при необходимости соблюдения определенного технологического процесса, а также помещения, размещение которых разрешено в цокольных и подвальных этажах зданий и сооружений. 

В соответствии с п. 10.2.9. СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", при проектировании помещений без естественного освещения с размещением в них рабочих мест необходимо предусматривать: использование в осветительных установках общего и местного освещения источников света с коррелированной цветовой температурой от 2 400 К до 6 500 К; повышение нормируемой освещенности для соответствующего разряда зрительных работ на одну ступень по шкале освещенности. Цветовая температура - это температура черного тела, при которой излучение имеет ту же цветность, что и излучение рассматриваемого объекта. Коррелированная цветовая температура является характеристикой цветности излучения. При Тц (К) менее 3 300 цветность излучения теплая; от 3 300 до 5 300 - средняя; свыше 5 300 – холодная. 

В соответствии с п. 10.2.10. СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению рабочих мест на промышленных предприятиях и в помещениях общественных зданий приведены в таблице П 9.1 и П 9.2 приложения 9 к настоящим СанПиН.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения коллективного обращения работников цеха обеспечения производства, участка изготовления стропов АО «БМК», которые работают в неблагоприятных условиях, специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... ... ФИО в соответствии с поручением №... от ... о рассмотрении жалобы и проведении административного расследования в период с 05 мая по ... было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 

В рамках проведения административного расследования, специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в Белорецком, Абзелиловском. Бурзянском, ...х ФИО3, согласно определения от 10 мая 2017 года у АО «Белорецкий металлургический комбинат» были истребованы следующие сведения: технический паспорт цеха обеспечения производства, участка изготовления стропов, режим труда цеха обеспечения производства, участка изготовления стропов, паспорт эффективности вытяжных систем. Программа производственного контроля. Согласно определения от 10.05.2017 года было назначено проведение инструментально-лабораторного исследования и обследования территории с отбором проб воздуха рабочей зоны и замеров освещения на рабочем месте работников цеха обеспечения производства, участка изготовления стропов АО «БМК». 

Согласно акта проведения измерений физических факторов №... от ..., в соответствии с нормативным документом, регламентирующим метод измерения - МУК 4.3.2812-10 «Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест», средствами измерений ТКА ПИМ-31 заводской №...НТ, №..., заводской №..., ..., заводской №... был измерен фактор – световая среда АО «БМК» цех обеспечения производства. 

По результатам проведения инструментально-лабораторного исследования составлен протокол лабораторных испытаний № ПР404 от 22 мая 2017 г., из которого следует, что параметры освещенности на рабочих местах слесарей по такелажу не соответствуют требованиям. На рабочем месте слесаря по такелажу (станок №...) измерения освещенности составили 152 лк., при допустимом значении не менее 200 лк. (отклонение от нормы на 48 лк.). На рабочем месте слесаря по такелажу (станок №...) измерения освещенности оставили 149 лк., при допустимом значении не менее 200 лк. (отклонение от нормы на 51 лк.). На рабочем месте слесаря по такелажу (станок 34422) измерения освещенности составили 101 лк., при допустимом значении не менее 200 лк. (отклонение от нормы на 99 лк.). 

02 июня 2017 года по окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении АО «Белорецкий металлургический комбинат» о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вязи с нарушением АО «БМК» п. 10.2.7, п. 10.2.8, п. 10.2.9, п. 10.2.10 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим фактором на рабочих местах». Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи представителю АО «БМК» по доверенности ФИО 6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. Из объяснений ФИО 6 содержащихся в указанном протоколе следует, что с протоколами замеров не ознакомлен в период проверки 19.05.2014 года. С протоколом не согласен. В процессе административного производства лицом, привлекаемым к административной ответственности ходатайств, отводов не заявлено, доказательств не представлено. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: обращением коллектива цеха обеспечения производства, участка изготовления стропов от ... №..., протоколом лабораторных испытаний № ПР 404 от ..., протоколом об административном правонарушении №... от ... 

Исходя из ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у АО «БМК» реальной возможности соблюдать изложенные требования нормативноправовых актов в целях предотвращения совершения административного правонарушения, не представлено.

Таким образом, вина АО «БМК» состоит в том, что данное юридическое лицо, будучи обязанным соблюдать законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имея обязанность организовывать благоприятные условия на рабочих местах, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Все представленные доказательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания ..., были оценены должностным лицом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... ФИО 1 ... в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, вышеуказанное должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности АО «БМК» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении об административном правонарушении и о назначении административного наказания. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов и при рассмотрении должностным лицом административного материала в отношении АО «БМК», суд не усматривает.

Довод жалобы АО «БМК» о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении от 02.06.2017 № 25/17-174. в связи с тем, что указанный протокол не содержит сведений о месте составления протокола, месте, времени совершения и событии административного правонарушения не соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе от 02.06.17 № 25/17-174 указано: место составления протокола - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ... в ... место, время совершения и событие административного правонарушения: «... проведены испытания, в соответствии с протоколом лабораторных испытаний №ПР404 от ... параметры освещенности на рабочих местах слесарей по такелажу не соответствуют нормативным требованиям. 

Указание в жалобе АО «БМК» на то, что специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в городах ... ФИЛО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ..., а также на то, что на станице 2 протокола указано ООО «Бригантина» вместо АО «БМК», не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, влекущих отмену постановления. Из объяснения специалиста-эксперта Территориального отдела ... УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО 5 данного ей в судебном заседании следует, что в тексте протокола была допущена опечатка. Факт вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ... также не свидетельствует о процессуальных нарушениях. Дело об административном правонарушении возбуждено, а расследование начато в сроки, установленные поручением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... ... №... от .... 

Довод жалобы АО «БМК» о том, что протокол лабораторных испытаний № ПР 404 от ... не может являться допустимым доказательством по делу и основанием для привлечения АО «БМК», поскольку в нем отсутствуют требуемые нормативным документом данные (не указаны средние значения освещенности внутри и снаружи здания и среднее значение КЕО с указанием, что это средние величины, отсутствует само заключение о превышении (либо о не превышении) измеренных значений допустимых норм), указан не соответствующий действительности вид используемых ламп, суд не принимает. Протокол лабораторных испытаний составлен компетентным лицом, действующим в соответствии с требованиями нормативного документа (МУК ...-10 «Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест»), содержит сведения, достаточные для заключения вывода о нарушении АО «БМК» п. 10.2.7, п. 10.2.8, п. 10.2.9, п. ... СанПиН 2....-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим фактором на рабочих местах». Кроме того, из объяснений лица, ответственного за оформление протокола – ФИО 4 установлено, что обозначение в протоколе лабораторных испытаний вида лампы как «люминесцентная», вместо фактически используюемой лампы ДЛР значения не имеет, поскольку нормативы для этих ламп одни и те же. Оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется. 

Довод жалобы АО «БМК» об отсутствии вины в совершении правонарушения, а также о формальном подходе при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. 

Срок давности привлечения АО «БМК» к административной ответственности не нарушен.

Назначенное АО «БМК» наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиямист.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхстатьей24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких данных, в отношении АО «БМК» принято законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... ФИО 1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... ФИО 1 № 25/17/2017 от 16 июня 2017 года о привлечении АО «Белорецкий металлургический комбинат» к административной ответственности ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу АО «БМК» - без удовлетворения.

Решение может быт обжаловано в 10-дневный срок в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья: П.Г.Исаков