Дело № 12-31/2019 мировой судья судебного участка № 4 

города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка Челябинской области 17 июля 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Сюсина А.С., при секретаре Хафизовой А.А., 

с участием помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области протест заместителя Саткинского городского прокурора Челябинской области Лоскутовой И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, имеющий среднее специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий мастером ОАО «РЖД», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, п Сулея, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), 

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком сто часов. 

В протесте, поданным в Саткинский городской суд Челябинской области, заместитель Саткинского городского прокурора Челябинской области Лоскутова И.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование протеста указала, что согласно материалам дела ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку на момент совершения правонарушения срок его привлечения к административной ответственности истек. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании помощник Саткинского городского прокурора Акула Е.Ю. на удовлетворении протеста настаивал по изложенным в нем основаниям, дополнений не имел. 

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ») и ст. 25.1 КоАП РФ, с протестом заместителя Саткинского городского прокурора Челябинской области согласился, дополнительно судье пояснил, что срок действия его водительского удостоверения истек в марте 2019 года и до настоящего времени новое водительское удостоверение он не получал. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит протест заместителя Саткинского городского прокурора Челябинской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.1.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

В обоснование своих выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, справку инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области о том, что водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья посчитал, что указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за каждое из трех административных правонарушений. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный ФИО1 вышеуказанными постановлениями по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. 

После указанной даты, как следует из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не привлекался. 

Согласно той же справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение № категории «

<

данные изъяты>», иных водительских удостоверений на имя ФИО1 не выдавалось. 

Согласно ч. 1 ст. 28 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Согласно п. 26 названных Правил российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. Российское национальное водительское удостоверение, выданное до введения в действие настоящих Правил, действительно до истечения указанного в нем срока. Если срок действия такого водительского удостоверения не указан, оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. № 1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» (действовавшим на момент выдачи ФИО1 водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ) водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 45 настоящих Правил, по истечении которого они считаются недействительными. 

С учетом вышеприведенных норм, срок действия водительского удостоверения №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что новое водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, а у старого истек срок действия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент управления Хилажевым автомобилем, последний считался лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов, в момент управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно представленным материалам дела, в действиях ФИО1 по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов в состоянии опьянения, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последнему при составлении данного процессуального документа управление транспортным средством в состоянии опьянения не вменялось. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исходит из обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, и не вправе выйти за его пределы и ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме того, санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, переквалификация действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.7 на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в данном случае не возможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

На основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Протест заместителя Саткинского городского прокурора Челябинской области Лоскутовой И.В. удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.С. Сюсина