Дело № 2-2383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительным в части установления процентной ставки по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», попросив суд признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере 22 % годовых - недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1, указала, что 30.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 238 049 руб. на срок 36 месяцев. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,00 % годовых. Условие договора в части установленной процентной ставки в размере 22,00 % годовых является для истца кабальными, поскольку чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора составляла 8,25 % годовых (период с 30.10.2017 года по 17.12.2018 года). На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом договор на заведомо не выгодных для истца условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон. 15.11.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора по соглашению сторон, в которой была определена процентная ставка 7,5 % годовых, но данная претензия не была удовлетворена ответчиком до настоящего времени. Полагая, что действия ответчика по установлению столь высокого процента по кредитному договору можно расценить как злоупотребление правом на основании п.1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности положений кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитными средствами в размере 22,00 % годовых, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении обратилась с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № от 30.10.2017 года, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил истцу потребительский кредит в размере 238 049,88 рублей на срок 36 месяцев до 30.10.2020 года (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – л.д.5-7). 

Согласно подп.1 и 2 п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена 22 % годовых.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно положениям пункта второго данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из приведенных норм следует, что критерием для определения разумности поведения кредитной организации при предоставлении кредита является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Согласно договору потребительского кредита, заключенного сторонами, полная стоимость кредита составила 21,997 % годовых, а процентная ставка по кредиту – 22 % годовых.

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями предоставляемого кредита. Процентная ставка за пользование займом изначально установлена в договоре. ФИО1 против таких условий не возражала, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. При этом она не была лишена права отказаться от заключения оспариваемой сделки на невыгодных для себя условиях и обратиться в другую кредитную организацию.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк», будучи кредитной организацией, предоставило истцу кредит на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора потребительского кредита действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для кредитных организаций в 4-м квартале 2017 года, согласно которым для нецелевых потребительских кредитов без обеспечения сроком свыше одного года и суммой от 100 000,00 руб. до 300 000,00 руб. тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 19,212, а предельное значение - до 25,616, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 22 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие договора потребительского кредита, заключенного сторонами, в части размера процентной ставки, не противоречит вышеуказанным требованиям закона, данное условие не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях; во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом в данной норме идет речь о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, а не о простой невыгодности совершенной сделки. 

Совокупность этих обстоятельств относится к предмету доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания нарушения прав истца возлагается на истца. 

Однако доказательств, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки истец находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки, со стороны истца не представлено.

Доводы истца об отсутствии знаний в области финансов и кредитов правового значения не имеют, поскольку не являются признаками кабальности сделки. 

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истца к совершению указанной сделки против ее воли.

Доводы ФИО1 относительно того, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, ее права как потребителя нарушены, поскольку договор потребительского кредита заключен в стандартной форме на заведомо невыгодных для заемщика условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон, являются несостоятельными, поскольку перед заключением договора ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не лишена была права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств наличия разногласий по условиям договора, как и доказательств невозможности согласования с ответчиком иных условий истцом также не представлено. Кроме того, доказательств тому, что ФИО1 имела намерение заключить договор потребительского кредита на иных условиях, материалы дела не содержат. Само по себе то обстоятельство, что кредитная организация является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику условий договора потребительского кредита, следовательно, и о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Таким образом, требования ФИО1 о признании договора потребительского кредита в части установления процентной ставки по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Г. Елясова