2-1980 «С»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РФ о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд просит взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

В направленном суду иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в военном следственном отделе СК России по Знаменскому гарнизону РВСП в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в том же органе в отношении него было возбуждено второе уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Впоследствии данные уголовные дела были соединены в одно производство. Данное уголовное дело в отношении него расследовалось до ДД.ММ.ГГГГ,т.е. более 11 месяцев. Данное уголовное дело в отношении него прекращалось 4 раза в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Последний раз уголовное дело в отношении него было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ-за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в процессуальном статусе подозреваемого. Следователь, ведущий дело при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не выполнил требования ст.134 УПК РФ о признании за ним право на реабилитацию. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ прокурором было отменено,ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено и в тот же день данное уголовное дело было прекращено по тому же реабилитирующему основанием. но уже с признанием за ним права на реабилитацию. Длительное расследование, необходимость периодической явки к месту производства и расследования в 

<

адрес> для участия в следственных действиях повлекло ухудшение состояния его здоровья. С момента возбуждения в отношении него данного уголовного дела он испытывал нравственные и физические страдания. Поскольку он работает в 

<

данные изъяты>», его профессиональной репутации был нанесен значительный ущерб. Его трудовая деятельность происходила без каких либо нареканий. Выдвинутое в отношении него подозрение в мошенничестве серьезно подорвало его авторитет среди коллег и руководства предприятия. С момента возбуждения уголовного дела ему не доверяли руководство работниками, выполнение ответственных работ. Он постоянно находился в психотравмирующей ситуации. О возбуждении в отношении него уголовного дела было известно руководителям, трудовому коллективу. Сотрудники длительно обсуждали его.

Постановлением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство финансов РФ в лице УФК по МО была возложена обязанность компенсировать ему имущественный вред в сумме 

<

данные изъяты> коп. До настоящего времени данный вред не возмещен. Кроме того, в период возбуждения в отношении него уголовного дела резко ухудшилось состояние его здоровья. В течении 27 лет до возбуждения уголовного дела он обращался за медпомощью редко, лишь проходя обязательную диспансеризацию. В связи с постоянным нахождением в стрессовой ситуации у него выявили следующие заболевания-гипертензивная(гипертоническая )болезнь с преимущественным поражением сердца без(застойной) сердечной недостаточности, сердцебиение, аритмия, приглушенное повышение давления, одышка. нервозность, бессонница, аллергические реакции, что было зафиксировано в его медкнижке. В обоснование иска ссылается на ст.151,1101,1070 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель Министерства Финансов РФ иск не признал в полном объеме и пояснил, что в соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ. Таким образом, в случае возмещения вреда государством за незаконное уголовное преследование, вред возмещается и взыскивается с Минфина РФ за счет средств казны РФ. Суд при вынесении решения о компенсации морального вреда должен руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Ответчик считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ истец не представил суду никаких доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. Перечисленные истцом заболевания не оспаривает. От проведения экспертизы о наличии причинно-следственной связи между расследованием уголовного дела и заболеваниями истца отказывается, оплачивать ее не будет. Просит суд в заявленном иске истцу отказать.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы данного дела и приобщенного дела № и дав им оценку. приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом-за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания),действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные. заслуживающие внимание обстоятельства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в военном следственном отделе СК России по Знаменскому гарнизону РВСП в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ там же истца было возбуждено второе уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Данные были соединены в одно производство. 

Уголовное преследование в отношении истца расследовалось до ДД.ММ.ГГГГ,т.е. более 11 месяцев, прекращалось 4 раза в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вновь возобновлялось. 

ДД.ММ.ГГГГ данное соединенное уголовное дело в отношении истца было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, судом установлено. что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в процессуальном статусе подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право на реабилитацию.

Суд полагает, что незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные моральные страдания. Судом установлено, что истец работает в 

<

данные изъяты>, нареканий по месту работы не имел.

Возбуждением в отношении истца уголовного дела его профессиональной репутации был нанесен значительный ущерб. Выдвинутое в отношении него подозрение в мошенничестве серьезно подорвало его авторитет среди коллег и руководства предприятия. С момента возбуждения уголовного дела ему не доверяли руководство работниками, выполнение ответственных работ. Он постоянно находился в психотравмирующей ситуации. О возбуждении в отношении него уголовного дела было известно руководителям, трудовому коллективу. Сотрудники длительно обсуждали его. Истец сильно страдал от происходящего, от изменения отношения к нему в коллективе. Дело 4 раза прекращалось, истец впоследствии добивался признания за ним права на реабилитацию, чего при последнем прекращении уголовного преследования сделано не было.

Кроме того, в период возбуждения в отношении него уголовного дела ухудшилось состояние здоровья истца. В течении 27 лет до возбуждения уголовного дела он обращался за медпомощью редко, проходя только обязательную диспансеризацию. В связи с постоянным нахождением в стрессовой ситуации у истца в период расследования выявили следующие заболевания-

<

данные изъяты>болезнь с преимущественным поражением сердца без(застойной) сердечной недостаточности, сердцебиение, аритмия, приглушенное повышение давления, одышка. нервозность, бессонница, аллергические реакции, что было зафиксировано в его медкнижке. Доказательства этому-копии медицинских историй болезни в силу ст.55-56 ГПК РФ представлены стороной истцак. Ответчик в судебном заседании отказался от назначения по делу судебной медицинской экспертизы по установлению причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и проводимым в отношении него расследованием. Поэтому суд в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ считает факт причинения вреда здоровью истца вследствие виновных действий правоохранительных органов, незаконно возбудивших уголовное дело в отношении истца, доказанным.

Таким образом, суд полагает, что действиями военных следственных органов истцу причинены моральные нравственные и физические страдания.

Поэтому истцу как реабилитированному лицу данный моральный вред должен быть возмещен.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд учитывает следующее. Уголовное расследование длилось 11 месяцев. В течение проводимого расследования истец под стражей не находился, наказание в виде лишения свободы не отбывал. Поэтому суд полагает заявленный истцом моральный вред в размере 

<

данные изъяты> завышенным.

Одновременно суд учитывает, что неправомерными действиями военных следственных органов истцу был причинен существенный моральный нравственный вред и физический вред. Поэтому суд полагает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>,полагая данный размер морального вреда обоснованным.

Поэтому суд взыскивает с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>,а в остальной части заявленного иска истцу-отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части заявленных требований истцу-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.