Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 02.10.2024 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский районный суд г. Калининграда, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, указав, что хостел не является местом с массовым пребыванием людей и критически важным объектом инфраструктуры и жизнеобеспечения. Техническая возможность оборудовать и внедрить систему экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении ЧС в хостеле в настоящее время отсутствует. Согласно ответу Министерства строительства и ЖКХ Калининградской области хостел «Скворечник» не является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект, в связи с чем выдача технических условий на подключение (спряжение) системы оповещения хостела к РАСЦО не предусматривается, заявитель полагает, что исходя из совокупности представленных доказательств, он не является субъектом данного правонарушения, просит постановление отменить и производство прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Помощник прокурора Орлова А.Ю. с жалобой не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон «О противодействии терроризму») противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447 утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов (далее - Требования к антитеррористической защищенности). Данные требования устанавливают обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.

Пунктом 2 Требований к антитеррористической защищенности установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Требований к антитеррористической защищенности в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование.

Согласно пункту 15 Требований к антитеррористической защищенности, в отношении каждой гостиницы в соответствии с актом ее обследования и категорирования по решению ответственного лица разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования. Сроки завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должны превышать один год со дня подписания акта обследования и категорирования гостиницы.

Указанный перечень мероприятий может быть изменен в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и экономической обстановки в районе расположения гостиницы.

В соответствии с пунктом 18 Требований к антитеррористической защищенности все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Московского района г. Калининграда совместно с МОВО по г. Калининграду Филиала ФГКУ УВО ВНГ России оп Калининградской области проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности в хостеле «

<

данные изъяты>», принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, в ходе которой установлено нарушение требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требований к антитеррористической защищенности, а именно в нарушение п. 18б, п. 21 Требований отсутствует система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 43 Требований не осуществлена акта обследования категорирования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: решением и.о. прокурора Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ООО «

<

данные изъяты>» хостел «

<

данные изъяты>», постановлением и.о. прокурора Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, справкой инспектора ПОО МОВО по г. Калининграду - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области», представлением и.о. прокурора Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия не попадают под действие Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.

Согласно статье 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447, разработаны на основе требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», так как места массового пребывания людей, в том числе гостиницы, хостелы, являются потенциально опасными с точки зрения террористических посягательств.

Доводы жалобы о том, что система экстренного оповещения в хостеле «

<

данные изъяты>» имеется, опровергается материалами дела. Хостелу «

<

данные изъяты>» присвоена 4 категория, с очевидностью указанный объект является местом массового пребывания людей, в связи с чем игнорирование требований закона об обеспечении безопасности граждан и антитеррористической защищенности в рассматриваемом случае недопустимо. 

В судебном заседании допрошенный инспектор отделения МОВО по г.Калининграду ФИО7 подтвердил, что хостел не оборудован системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновения ЧС, которая должна обеспечивать оперативное информирование работников и посетителей об опасности. К указной системе предъявляются особые требования при эксплуатации, вместе с тем подключение к РАСЦО в данном случае не требуется. 

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии системы экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, поскольку не имеется возможности ее подключения к РАСЦО, основан на ошибочном толковании и понимании вмененного правонарушения. В рассматриваем случае, требования закона связано исключительно только оборудованием системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении ЧС, которая на объекте отсутствует.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашёл полное подтверждение.

Мировым судьёй правильно дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам по делу, нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьёй допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, и в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления и снижения наказания суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья