1-129/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров «07» июля 2020 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Першиной О.В., при секретаре Парнес А.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого ФИО3 и осуществляющего его защиту адвоката Камиловой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО4 и осуществляющего его защиту адвоката Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО5, а также переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, и 

ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО4 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 50 мин., более точное время, следствием не установлено, находясь вблизи 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО4 Согласно оговоренного плана и распределенных ролей ФИО3 совместно с ФИО4, должны были похитить имущество, принадлежащее ФИО7, хранящееся вблизи вышеуказанного дома.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, в указанное время, подошли к фургону от а/м 

<

данные изъяты> расположенному вблизи 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский городской округ, 

<

адрес>, не являющимся помещением либо иным хранилищем, в котором находилось имущество, принадлежащее ФИО7, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, вблизи фургона обнаружили и тайно похитили 2 металлических кислородных баллона, объемом 40 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего, воспользовавшись тем, что двери фургона а/м «ЗИЛ 131» не заперты, путем свободного доступа, из фургона тайно похитили: глушитель от трактора 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО7, затем перенесли и погрузили похищенное имущество в а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, неосведомленного о преступных действиях ФИО3 и ФИО4, после чего с места преступления попытались скрыться, однако, их действия были обнаружены собственником имущества ФИО7, который потребовал от ФИО2 и ФИО1, прекращения преступных действий и возврата принадлежащего ему имущества.

ФИО3 и ФИО4 понимая, что их преступные действия обнаружены, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, от своих преступных намерений не отказались, после чего ФИО3, с целью удержания похищенного имущества, применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении ФИО7, не охватывающееся умыслом ФИО4, а именно нанес ФИО7 не менее одного удара локтем в область головы и не менее одного удара ногой по левой ноге последнего, от которых ФИО7 испытал физическую боль и упал на землю, причинив ФИО7 телесные повреждения ввиде: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта (экспертизы в отношении живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

После этого, ФИО3 совместно с ФИО4, не реагируя на требование ФИО7 остановиться и вернуть принадлежащее ему имущество, на а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, не осведомленного об их преступных намерениях, с места преступления скрылись, чем причинили ФИО7 физический вред и имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении вышеизложенного преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением. Суду заявили, что после консультации с адвокатами они поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого им разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором они обвиняются, не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО3 и ФИО4 согласны с предъявленным им обвинением; суд убедился, что они понимают существо предъявленного им обвинения и осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; ходатайства были заявлены ФИО3 и ФИО4 добровольно, после консультации с адвокатами.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, поскольку он совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку он совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного против собственности преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и нарколога не состоят, характеризуются по месту регистрации удовлетворительно, ранее не судимы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд признает их полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает явку с повинной, а также состояние здоровья его отца – пенсионера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает состояние его здоровья, а также состояние здоровья его ребенка и престарелых родителей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, сведения о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения ФИО3 и ФИО4 новых преступлений, возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не находит. 

Определяя подсудимым размер, наказания суд руководствуется требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает к ФИО3 и ФИО4 не применять. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 ФИО14 оглы виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО4 ФИО15 оглы виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: а/м «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 и переданный ему на хранения, а также 2 кислородных баллона, объемом по 40 л каждый; глушитель трактора «ДТ 75»; основание для ручной лебедки; рессору а/м «ГАЗ 53»; гидробак трактора «ДТ 75»; ацетиленовый баллон, объемом 40 л; редуктор от ручной лебедки, принадлежащие ФИО7. и переданные ему на хранение, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционных жалоб.

Председательствующий