ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 мая 2020 года 

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина России, холостого, не имеющего лиц на иждивении, обучающегося на 3 курсе КАТК, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего инвалидности, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

<

дата> в 23 часов 55 минут у 

<

адрес> инспектором ДПС ДПС УМВД России по г. Костроме выявлен ФИО1, управлявший автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, который, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ за управление указанным транспортным средством, на которые установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, в период с 

<

дата> по 

<

дата> не выполнил законного требования сотрудника полиции – инспектора ДПС ОС ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения о прекращении противоправных действий, а именно, не удалил плёнку с лобового и передних боковых стёкол указанного автомобиля, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, показал, что в его пользовании, а также иных лиц находится автомобиль «...», на передних боковых стёклах которого установлена тонировка, не соответствующая нормативам, за что он неоднократно в апреле 2020 года привлекался к административной ответственности, однако штрафы оплатил, в связи с чем полгал, что и далее может управлять автомобилем с тонированными стёклами; 

<

дата> он автомобилем не управлял, а находился на заднем пассажирском месте, не считал себя водителем, в связи с чем не стал подписывать и получать оформляемые в отношении него документы, включая требование о ликвидации плёнки с передних боковых стёкол от 

<

дата>.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № 

<

дата>, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором он указал, что не успел удалить плёнку;

- корешок о вручении ФИО1 требования сотрудника полиции от 

<

дата> о прекращении противоправных действий, за которые 

<

дата> он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 1 ст. 12.5 КоАП РФ – светопропускание передних боковых стёкол автомобиля ... не соответствует нормативным требованиям;

данное постановление, как пояснил ФИО1, им не обжаловалось, следовательно 

<

дата> вступило в законную силу;

- постановление и протокол по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которое как пояснил ФИО1, им не обжаловалось, следовательно 

<

дата> вступило в законную силу, согласно которому 

<

дата> в 00 ч. 10 мин. у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «... государственный регистрационный знак №, у которого светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности эксплуатации колёсных транспортных средств,

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым 17, 23, 24, 26 и 

<

дата> он на указанном автомобиле привлекался к административной ответственности по ч. 3 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, суд считает доказанной его виновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которая полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде материалов дела об административном правонарушении, указанными выше, оцененными с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. Они последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, образуя единую картину правонарушения. Отказ ФИО1 от получения требования о прекращении противоправных действий является реализацией им своего права на защиту, и не освобождает его от исполнения сформулированных в нём требований, о которых ФИО1 знал, что подтверждается его привлечением к административной ответственности в этот день по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ как водителя, и фактически им не отрицается. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественности безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Изучение обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, приводят суд к убеждению, что ФИО1, впервые совершившему правонарушение против порядка управления, может быть назначено наказание в виде административного штрафа, применение которого суд находит достаточным для достижения целей административного наказания, и не усматривает оснований для назначения более строго вида наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил :

ФИО1 ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде 800 рублей.

...

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев