Судья Костылев А.В.

№ 22-1753/2024 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 октября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Чумаковой А.Ю., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тютикова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 июля 2024 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №65 г.Санкт-Петербурга от 22.11.2012 (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 20.01.2017) ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ УК РФ к 90 часам обязательных работ.

Приговором Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.03.2024 (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 20.01.2017) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 22.11.2012) к 13 годам 5 дням лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23.07.2023 осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что мнение администрации учреждения не должно являться основополагающим для разрешения ходатайства. Считает мнение противоречивым, поскольку администрация характеризует его положительно, нарушений не допускал. Исковых требований не имеет, неоднократно поощрялся за хорошее отношение к труду, имеет благодарственное письмо, что принимал участие в благоустройстве центра 

<

адрес>. За весь период отбывания наказания имел 16 поощрений, в ИК-... был переведен на облегченные условия содержания. Характеризуется положительно. Вопросы места жительства и трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения разрешены.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тютиков Н.В. поддержал апелляционную жалобу. 

Прокурор Чумакова А.Ю. просила постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку в деле нет сведений о надлежащем уведомлении осужденного о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, участники судебного разбирательства должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования судом первой инстанции не были выполнены.

Из материалов дела следует, что постановлением суда от 25.06.2024 судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении назначено на 22.07.2024. 

Согласно отметке в справочном листе сторонам направлены судебные повестки, однако, в материалах дела отсутствует сведения об уведомлении осужденного ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 22.07.2024 суд не проверил надлежащее изведение осужденного, его готовность к рассмотрению ходатайства. Протокол и аудиозапись судебного заседания таких сведений не содержат. Несмотря на это, суд рассмотрел ходатайство по существу и принял обжалуемое решение. 

Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о соблюдении судом требований, установленных ч.2 ст.399 УПК РФ. 

Данное нарушение является существенным, связанным с ограничением гарантированных законом прав осужденного, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в связи с отменой постановления суда вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут, и подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.