Дело № 12-64/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Изобильный 22 августа 2017 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Паруш Д.С.;

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1;

представителя заявителя ФИО1, действующего по ордеру № 014432, удостоверению № 1449, ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района, Ставропольского края от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района, Ставропольского края от 12.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу. 

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении административного дела 12.05.2017 года ФИО1 мировой судья не предоставил возможности заявить ходатайство о привлечении представителя. Также не дал пояснить, что 17.03.2017 года, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «Камаз», регистрационный номер № 26 регион. До остановки сотрудниками полиции, он принимал лекарственное средство, так как плохо себя чувствовал, (аритмия левого желудочка сердца, гипертония), что и могло вызвать запах алкоголя, покраснение кожных покровом лица. Сотрудники ДПС сказали ему, что он находится в алкогольном опьянении. ФИО1 им объяснял, что плохо себя чувствует, находится в командировке 5-е сутки, фактически не вставая из-за руля, и что выпил лекарственное средство. Сотрудники предложили ФИО1 продуть алкотестер, на что ФИО1 им сказал, что нужно ехать в больницу, так как ему плохо и там он готов пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС ФИО3 пояснил ФИО1, что он отказался от освидетельствования, и за это положен штраф, лишения прав не будет. ФИО3, в протоколе об административном правонарушении указал, что транспортное средство ФИО1 передано ФИО4, для транспортировки на штраф стоянку. Однако ФИО4 ФИО1 не видел, машину никто не изымал. После подписания документов, которые ФИО1 не читал и копии которых ему не выдавались, сотрудники ДПС его отпустили и он поехал по своему маршруту в г. Невинномысск в ООО «Тандем», для загрузки жидкого удобрения. Прибыл на весовую ООО «Тандем» примерно в 15 часов, загрузился и поехал обратно в ст. Суворовскую. Объяснения по делу об административном правонарушении ФИО1 заполнял под диктовку инспектора ДПС, иначе откуда он бы узнал, что алкотестер называется «Юпитер», срок его гос. поверки, целость промб. В связи со «скоротечным» разбирательством у мирового судьи ФИО1 не имел возможности получить документы, в подтверждение своей невиновности, которые ему не выдали инспектора ДПС. Считает, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение. При рассмотрении административного дела он плохо себя чувствовал, так как с 19.04.2017 года находился в больнице и во время суда 12.05.2017 года он не восстановил здоровье.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района, Ставропольского края от 12.05.2017 года и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью или направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Постановление мирового судьи от 12.05.2017 года отменить, и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в очередном отпуске.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он работает в должности водителя в ООО «Агромаркет» вместе с ФИО1 17 марта 2017 года он находился совместно с ФИО1 в командировке. Ему известно, что ФИО1 на рабочей машине остановили сотрудники ДПС. ФИО5 поехал на загрузку. Примерно через 3 часа, он встретил на дороге ФИО1, который также поехал на погрузку. ФИО1 при нем не употреблял алкоголь 17.03.2017 года. При остановке ФИО1 сотрудниками ДПС и при их разговоре он участие не принимал, подробности ему не известны.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, судья считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 26 РМ № 042955 от 17.03.2017 года, составленного инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО3, 17.03.2017 года, в 11 часов 10 минут, на 342 км + 300 м на ФАД Кавказ М2а, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «№», регистрационный номер № 26 регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД.

Из объяснений ФИО1 от 17.03.2017 года следует, что 17.03.2017 года он управлял автомобилем «№, регистрационный номер № 26 регин, двигался по ФАД Кавказ М-29 на 342 км. + 300 м. был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестр «Юпитер 500 41-12» до 03.07.2017 года целостность пломбы подтвердил, на что он отказался. После чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Претензий к сотрудникам ДПС не имеет, объяснения написал собственноручно.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 26 ПО № 030113 от 17.03.2017 года, составленного инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО3, 17.03.2017 года в 11 часов 20 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. 

В соответствии с протоколом 26 МО № 036373 от 17.03.2017 года, составленного инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО3, 17.03.2017 года в 11 часов 40 минут ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 26 ТС № 050468 от 17.03.2017 года, составленного инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО3, транспортное средство автомобиль «Камаз» 45143, регистрационный номер № 26 регион, передан ФИО4 

Согласно рапорту инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО3 от 17.03.2017 года, на ФАД Кавказ М2а 342 км. + 300 м. был остановлен автомобиль «Камаз» №, регистрационный номер № РС 26 регион, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством не пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что он в присутствии двух понятых также ответил отказом. В связи с чем на ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из объяснений ФИО6 от 17.03.2017 года следует, что 17.03.2017 года ФИО6 был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого на ФАД «Кавказ» № км. + 300 м. В присутствии него ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в помощью алкотестор - Юпитер 50041-12 до 03.07.2017 целостность пломбы он подтвердил и на что ФИО1 ответил отказом. После чего в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на, что он также ответил отказом. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. В его присутствии в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из объяснений ФИО7 от 17.03.2017 года следует, что 17.03.2017 года ФИО7 был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого на ФАД «Кавказ» № м. В присутствии него ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в помощью алкотестор - Юпитер 50041-12 до 03.07.2017 целостность пломбы он подтвердил и на что ФИО1 ответил отказом. После чего в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на, что он также ответил отказом. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. В его присутствии в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

Указанные доказательства всесторонне исследовались, проверялись и оценивались мировым судьей при рассмотрении дела, в ходе которого ФИО1 вину признал полностью. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья при принятии решения по делу, руководствуясь требованиями ст.26.1 КоАП РФ, исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы от 17.03.2017 года, объяснения понятых составлены надлежащим должностным лицом и в полном соответствии с нормами КРФ об АП. К пояснениям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку он является знакомым правонарушителя и данные им показания направлены на смягчение ответственности правонарушителя. Кроме того, он не являлся очевидцем составления сотрудниками ДПС протоколов в присутствии понятых. Также представленная ФИО1 справка, выданная управляющим Изобильненским АТП ФИО8 не свидетельствует о невиновности ФИО1 

Утверждения в жалобе о том, что действия сотрудников ГИБДД противозаконны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективных сведений об обстоятельствах, изложенных заявителем, в жалобе и представленных материалах не содержится. Фактов совершения сотрудниками полиции неправомерных действий в отношении ФИО1 не установлено.

При назначении наказания за данное правонарушение мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого велось производство об административном правонарушении.

Мировым судьей назначено наказание правонарушителю с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений, характеризующих личность правонарушителя.

Поскольку суду ФИО1 не представлено доказательств невиновности в совершении правонарушения, суд не принимает во внимание доводы о том, что мировой судья не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и вынес необоснованное постановление и служащие, по мнению ФИО1 основанием для отмены вышеуказанного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района, Ставропольского края от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд, Ставропольского края.

Судья Е.А. Мишин