№ 2-22/2024

УИД: 36RS0006-01-2023-003978-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Юсуповой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 157450 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 351 руб.,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 водитель автомобиля №, ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как виновник ДТП произошедшего 12.02.2022 у дома 2В по ул.Донбасская г.Воронежа с участием транспортных средств № и № под управлением ФИО7 (в настоящее время ФИО8) А.А., собственником транспортного средства является ФИО5 17.10.2022 ФИО6 была подана жалобы на вышеуказанное постановление, которое по результатам рассмотрения жалобы осталось без изменения. Не согласившись с решением, 22.11.2022 истицей была подана жалоба на постановление в Ленинский районный суд города Воронежа. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 07.02.2023 постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. В решении суда от 07.02.2023, имеется ссылка на видеозапись, предоставленную и исследованную в судебном заседании, в соответствии с которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался в пределах своей полосы движения без изменения скорости и направления, в то время как транспортное средство № под управлением ФИО9 резко изменило направление движения, не предоставив преимущества автомобилю ФИО6 Считает, что суд усмотрел признаки нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО9, в связи с чем, виновником в ДТП является ФИО9 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Ответчика, как виновника ДТП, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлена. Истица, реализуя свое право на получение страхового возмещения, обратилась за страховой выплатой в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания, проведя осмотр транспортного средства и рассчитав сумму, произвела выплату в размере 32 450 руб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «СевтехЭксперт». Согласно заключению специалиста 202-ДЭ/2023 от 03.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 190 000 руб. Считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно истица обратилась в суд с данным иском. В рамках досудебного урегулирования в адрес Ответчиков была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Определением от 05.06.2023 к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена ФИО6

22.03.2024 истицей представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которых она просит распределить расходы за судебную экспертизу уплаченные ей в размере 19404 руб. Дополнения приобщены к материалам дела. 

В судебное заседание истица - ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уведомление вернулось по истечение срока хранения, о чем имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции 

Ответчики - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уведомления вернулись по истечение срока хранения. Представили письменный отзыв приобщенный к материалам дела.

3- е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уведомление вернулось по истечение срока хранения. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании 22.11.2023 суду пояснил, что являются 

<

данные изъяты> принимал участие при составлении протокола по факту ДТП произошедшего 12.02.2022 у дома 2В по ул.Донбасская г.Воронежа с участием транспортных средств № и №. Протокол и схема ДТП составлялись со слов участников ДТП, противоречий в их пояснениях не было, никакого давления на участников ДТП не оказывалось. Считают, что водитель №, с учетом схемы ДТП и места ДТП правила не нарушал, при этом водитель № не держал дистанцию и попустил столкновение. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы настоящего дела, дело № по жалобе ФИО6 на постановление 

<

данные изъяты> Свидетель №1 от 12.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №. Собственником транспортного средства № является ФИО5

12.02.2022 у дома 2В по ул.Донбасская г.Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств № под управлением ФИО6 и № под управлением ФИО8 (ранее ФИО7) А.А. 

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель автомобиля № выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля №, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 водитель автомобиля №, ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как виновник ДТП. 

17.10.2022 ФИО6 была подана жалобы на вышеуказанное постановление. Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 02.11.2022 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения. 

Не согласившись с решением, 22.11.2022 истицей была подана жалоба на постановление в Ленинский районный суд города Воронежа. 

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 07.02.2023 постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения

В решении суда от 07.02.2023 имеется ссылка на видеозапись, в соответствии с которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался в пределах своей полосы движения без изменения скорости и направления, в то время как транспортное средство № под управлением ФИО9 резко изменило направление движения, не предоставив преимущества автомобилю ФИО6

Автогражданская ответственность Ответчика, как виновника ДТП, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлена. Истица, реализуя свое право на получение страхового возмещения, обратилась за страховой выплатой в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания, проведя осмотр транспортного средства и рассчитав сумму, произвела выплату в размере 32 450 руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «СевтехЭксперт». Согласно заключению специалиста 202-ДЭ/2023 от 03.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 190 000 руб. 

В рамках досудебного урегулирования в адрес Ответчиков была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно истица просит взыскать денежную сумму в размере 157450 руб. с ответчиков. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- как должны были действовать в сложившейся дорожной обстановке водители ФИО6 и ФИО4 согласно ПДД? 

- какие положения ПДД нарушены водителями ФИО6 и ФИО4? Кем из водителей допущено нарушение ПДД, приведшее к ДТП 12.10.2022?

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 19.02.2024 № 918/7-2-24 по вопросу №1 дано ответ: как следует из анализа видеозаписи момента рассматриваемого ДТП, фактически автомобиль № перед началом выполнения маневра левого разворота не двигался в левой крайней полосе движения своего направления, обозначенной в пределах перекрестка прерывистыми линиями дорожной разметка, как это указано на схеме места совершения административного правонарушения, а начал выполнять маневр со второй слева полосы движения. Что касается автомобиля №, то его водитель, согласно имеющейся видеозаписи, действительно начал выполнять маневр левого поворота с левой крайней полосы своего направления движения, как это и указано на схеме.

В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из представленных материалов дела и в том числе конкретно просматривающихся на видеозаписи момента рассматриваемого ДТП, водителю автомобиля №, с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» и дорожной разметки 1.18), 1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть).

Это означает, что водителю автомобиля № для осуществления маневра левого разворота на перекрестке необходимо было предварительно, еще до въезда на перекресток, занять левое крайнее положение на своей стороне проезжей части, т.е. заранее перестроиться в левую крайнюю полосу с конкретно выделенными дорожной разметкой границами (в том числе и в пределах перекрестка) и обозначенную дорожным знаком 5.15.2 «Направления движения по полосе» в виде стрелки налево и аналогичной дорожной разметкой 1.18 в виде стрелки налево, которые не запрещают маневр разворота. В случае выезда на перекресток не с левой крайней полосы движения, а например, со второй слева полосы, которая также обозначена дорожным знаком 5.15.2 «Направления движения по полосе», но уже с прямой стрелкой и аналогичной стрелкой дорожной разметки 1.18, разрешающими движение только прямо, водителю автомобиля № следовало на перекрестке продолжить движение в прямом направлении (поскольку действие вышеуказанного дорожного знака 5.15.2 распространяется на весь перекресток). Если уж по каким-то причинам водитель автомобиля № была вынуждена отступить от требований дорожных знаков и дорожной разметки ПДД РФ и выполнить маневр левого разворота не из левой крайней полосы движения, специально наглядно обозначенной даже в пределах перекрестка прерывистыми линиями дорожной разметки 1.7, то в таком случае ей необходимо было убедиться, что своими действиями она не создаст опасности и помех водителям других ТС, в том числе и водителю автомобиля №, который выполнял маневр левого поворота из разрешенной и специальной выделенной для этого в пределах перекрестка прерывистыми линиями левой крайней полосы движения.

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля №, который выполнял маневр левого поворота из левой крайней полосы, с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. 

Это означает, что в свете требований ПДД РФ в рассматриваемой ситуации водителю автомобиля № в случае возможного обнаружения опасных действий водителя автомобиля № следовало принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Какие-либо другие действия водителя при возникновении опасности (маневры и т.п.) требованиями ПДД РФ не регламентированы.

По вопросу № 2 дан ответ: в данном случае сам факт столкновения автомобиля №, осуществляющего маневр левого разворота не из левого крайнего положения на проезжей части, а с полосы, в которой разрешается движение в пределах перекреста только прямо (как это видно на представленной видеозаписи), с попутным автомобилем №, выполняющим маневр левого поворота из левой крайней полосы движения, как это и предписано требованиям знаков и дорожной разметки, указывает на наличие, с технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля № требованиям вышеуказанных пунктов Правил, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением, поскольку при выполнении требований указанных пунктов ПДД РФ водителем автомобиля № (т.е. при отказе от выполнения маневра левого разворота не из левого крайнего положения, по крайней мере до тех пор, пока это не будет безопасно), рассматриваемое ДТП исключалось бы.

Что касается водителя автомобиля №, то как было установлено выше в ходе решения вопроса № 1 определения, он въехал на перекресток и начал выполнять маневр левого поворота, находясь в левой крайней полосе движения, как это и предписано требованиями ПДД РФ, дорожным знаком 5.15.2 «Направления движения по полосе» и продублировано дорожной разметкой 1.18 в виде стрелки налево, а следовательно в данной ситуации он обладал преимуществом (правом на первоочередное движение) по отношению к водителю автомобиля №, выполняющим маневр левого разворота не из левой крайней полосы.

Кроме того, в ходе решения вопроса № 1 определения было установлено, что в момент столкновения передок автомобиля № находился впереди зоны контактирования с автомобилем № (т.е. уже миновал левую переднеугловую часть автомобиля № и первичный удар пришелся в район стыка правых дверей автомобиля №, что следует из локализации повреждений на ТС, указных в постановлении по делу об административном правонарушении и хорошо видно на видеозаписи момента ДТП, подробнее см. исследование по вопросу № 1 определения). 

В свою очередь, поскольку основное внимание водителя сосредоточено на дорожной обстановке впереди (по ходу движения) автомобиля, то в данной ситуации водитель автомобиля № мог не иметь объективной возможности своевременно обнаружить возникшую опасность для своевременного применения мер торможения. В этой связи объективные основания для утверждения, что в действиях водителя автомобиля № могли иметься несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, у эксперта отсутствуют.

По поводу применимости требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ к действиям водителя автомобиля № (текст пункта см. в исследовательской части) эксперт считает необходимым отметить, что в данном случае, когда было установлено, что до столкновения ТС двигались по разным полосам (автомобиль № двигался левее и визуально несколько быстрее впередиидущего автомобиля № и непосредственно перед столкновением оба водителя меняли направление своего движения (т.е. когда курсы ТС в момент столкновения были непараллельными и сближались в результате более интенсивного смещения влево автомобиля №, поскольку его водителем выполнялся не маневр левого поворота, а маневр левого разворота), рассматривать действия водителя автомобиля № с точки зрения требований п.9.10 Правил (и тем более, как не соответствующие этим требованиям), с технической точки зрения, некорректно. 

Решение же вопросов о нарушениях (не о техническом соответствии) участниками ДТП требований ПДД РФ, а также окончательное решение вопросов о непосредственной причине(ах) происшествия, равно как о виновности участников ДТП, степени вины и т.д., не входит в компетенцию экспертов-автотехников, поскольку для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и настоящему заключению. Такая оценка является прерогативой органов дознания, следствия и суда. 

Таким образом анализируя указанное заключение экспертизы следует признать, что со стороны водителя автомобиля № имело место нарушение Правил дорожного движения который перед началом выполнения маневра левого разворота не двигался в левой крайней полосе движения своего направления, обозначенной в пределах перекрестка прерывистыми линиями дорожной разметка, как это указано на схеме места совершения административного правонарушения, а начал выполнять маневр со второй слева полосы движения. При этом водителю автомобиля № гос. с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» и дорожной разметки 1.18), 1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Водитель же № двигался по крайней левой полосе не меняя полосу движения и совершал поворот на лево с надлежащей полосы. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться в том числе указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Суд анализируя выводы экспертного исследования в совокупности с иными доказательствами в частности исследованного судом материала дела № по жалобе ФИО6 на постановление 

<

данные изъяты> Свидетель №1 от 12.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, видеозаписи происшествия, пояснений свидетелей и сторон приходит к выводу, что именно в результате действий водителя автомобиля № ФИО4 произошло ДТП.

При этом суд учитывать, что несмотря на то, что водителю автомобиля № в случае возможного обнаружения опасных действий водителя автомобиля № следовало принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки, именно в результате маневра совершенного водителем №, которая совершала разворот на лево с ненадлежащей полосы предварительно не перестроившись по ходу движения или не убедившись в безопасности маневра возникла опасная ситуация приведшая к ДТП.

Кроме того, в части действий водителя № следует отметить, что как следует из заключения судебной экспертизы поскольку основное внимание водителя сосредоточено на дорожной обстановке впереди (по ходу движения) автомобиля, то в данной ситуации водитель автомобиля № мог не иметь объективной возможности своевременно обнаружить возникшую опасность для своевременного применения мер торможения. В этой связи объективные основания для утверждения, что в действиях водителя автомобиля № могли иметься несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, у эксперта отсутствуют.

По поводу применимости требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ к действиям водителя автомобиля № экспертом отмечено, что в данном случае, когда было установлено, что до столкновения ТС двигались по разным полосам и непосредственно перед столкновением оба водителя меняли направление своего движения, рассматривать действия водителя автомобиля № с точки зрения требований п.9.10 Правил (и тем более, как не соответствующие этим требованиям), с технической точки зрения, некорректно.

Учитывая изложенное именно с ФИО4 как виновника ДТП в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика суд учитывает, что 

согласно заключению специалиста ООО «СевтехЭксперт» 202-ДЭ/2023 от 03.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 190 000 руб.( л.д. 23-32).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

Со стороны ответчиков какие-либо возражения относительно выводов экспертного исследования не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы суду не поступало.

Учитывая изложенное с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 157 550 руб. ( 190000 – 32450( выплачено страховой компанией).

ФИО3 согласно заявленных исковых требований просит взыскать с ответчиков 157450 руб. С учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Взыскивая указанную сумму, суд также учитывает, что из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда РФ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В части доводов ответчиков относительно предъявления требований к ненадлежащим ответчикам, взыскания материального ущерба именно с ФИО4 как виновника ДТП, следует отметить, что как установлено выше гражданская ответственность Ответчика, как виновника ДТП, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлена. Истица, реализуя свое право на получение страхового возмещения, обратилась в страховую компанию где была застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства ООО «Росгосстрах». Страховая компания, проведя осмотр транспортного средства и рассчитав сумму, произвела выплату в размере 32 450 руб.( л.д. 76-80).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следует отметить, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истица считает, что страховая компания осуществила выплату в размере, определенном с учетом износа на запасные части, в связи с чем, страховая компания никаким образом не нарушала ее права и законные интересы на законных основаниях осуществила страховую выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено,может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В связи с тем, что страховой выплаты не хватило для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ.

На основании изложенного следует признать, что материальный ущерб в установленном размере, подлежит взысканию именно с ФИО4 как с лица в результате действий которого причинен ущерб принадлежащему истице автомобилю. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4351 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела квитанцией (л.д.38).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд при вынесении решения в части суммы подлежащей взысканию в пользу истицы принял именно заключение досудебного исследования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в полном объеме, в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцу была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления на сумму 30 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22.11.2022, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ФИО10 (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в рамках спора о взыскании денежных средств связанных с восстановительным ремонтам автомобиля № ( л.д. 39-40).

Согласно представленного в материалы дела акта приема передачи денежных средств от 22.11.2022( л.д. 40) истицей за оказание юридических услуг к коим согласно п. 1.1. договора относятся: консультационные услуги; представление интересов заказчика; подготовка необходимых документов; представление интересов заказчика оплачено 30000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 30 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», 

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» составлено заключение от 19.02.2024 № 918/7-2-24. 

За производство судебное экспертизы ФИО3 оплачено 19404 руб. 

Выводы заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» отражены в решении суда, нарушения порядка производства экспертизы не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 404 рублей.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4351 руб., согласно приложенной к материалам дела квитанции (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 157 450 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 404 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 351 руб., всего 215205 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме