Уголовное дело № 1 -1 -13/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пос. Хотынец 28 мая 2018 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н., при секретаре Тишиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Хотынецкой межрайонной прокуратуры Орловской области Краснова А.Ю. подсудимого ФИО1,

защитника Рожкова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

N-числа в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 20 метрах восточнее ---------- в ----------, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью находившемуся там же С.В.. в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений толкнул последнего в плечо, отчего С.В.. упал на землю. После чего ФИО1 сев на грудь С.В.. зажал коленом правой ноги левую руку и нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область правого глаза и не менее трех ударов кулаками обеих рук в область носа, причинив ему повреждения, согласно заключению эксперта № от N-числа в виде тупой травмы в области правого глаза, которая сопровождалась его контузией, кровотечением из глаза, гематомой окологлазничной клетчатки справа, субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, раной на нижнем веке правого глаза, закрытым переломом нижней стенки правой глазницы с распространением на верхнюю челюсть справа (о чем свидетельствует пролабирование (т.е. выпячивание) жирового тела, нижней прямой мышцы глаза, элементов правого зрительного нерва в полость правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, а также наличие крови (гемосинус) в полости данной пазухи), закрытым вдавленным переломом медиальной стенки правой глазницы с распространением на задние ячейки решетчатой кости (о чем свидетельствует деформация ячеек, пролабирование в месте перелома решетчатой кости окологлазничной клетчатки, а также наличие крови в лабиринтах решетчатой кости). Таким образом, вышеперечисленные повреждения расположены практически в одной анатомической области, и образовались от не менее одного локального ударно-травматического воздействия (удар тупого твердого предмета), от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в лечебное учреждение, и в связи с тем, что имеют единую природу образования, то в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Острота зрения на правый глаз в настоящее время составила 0,6, острота зрения на левый глаз - 1,0. Согласно пункта 24 «Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за № 194н от 24.04.2008 года» - снижение остроты зрения на один глаз с 1,0 до 0,6 влечет за собой 5% стойкой утраты трудоспособности, и, соответственно, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того был обнаружен закрытый перелом костей носа, образовавшийся от одного ударно-травматического воздействия (удар) тупого твердого предмета, от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в лечебное учреждение, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, он с обвинением согласен в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, он понимает, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, с него не будут взыскиваться процессуальные издержки, он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Рожков В.Ф. ходатайство подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке поддержал, пояснив, что разъяснял ФИО1 характер и последствия заявленного ходатайства, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, с него не будут взыскиваться процессуальные издержки, он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, он с обвинением согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель Краснов А.Ю. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.В.. в судебном заседании выразил свое согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Санкция статьи УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 и по которой он признает себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.

<

данные изъяты>), на учёте у врача психиатра- нарколога не состоит (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из заключения первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 06.04.2018 года №197 следует, что ФИО1 имеет признаки расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Употребление алкоголя с пагубными последствиями. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются острой психопатологической симптоматикой, грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать

обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается; по своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности не представляет (л.д.81).

Суд находит данное заключение экспертов обоснованным, поскольку они имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы. В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало сомнений в его психологической неполноценности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии вменяемости, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, как указано в обвинительном заключении, поскольку в ходе предварительного расследования не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение ими преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств и назначения наказания подсудимому по правилам ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ,

Оснований для применения ст.73 УК РФ, нет.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, следует изменить в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На предварительном следствии потерпевшим С.В. предъявлено исковое заявление, в котором он заявил иск в сумме 50000 рублей, так как приобретал лекарства (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевший С.В. просил признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных расчетов, квитанций, предъявления требования о компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, за гражданским истцом С.В.. следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств нет.

До рассмотрения гражданского иска, меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, избранную Хотынецким районным судом Орловской области N-числа (л.д. 

<

данные изъяты>) следует оставить без изменения.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора - с N-числа.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Признать за С.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в том числе через видеоконференцсвязь.

Председательствующий: Т.Н. Никишина