Дело № 2-1674/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику по правилам ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано, в связи с тем, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли образоваться в следствие спорного ДТП. Не согласившись с отказом истец направил в адрес ответчика претензию, однако получил отказ, в связи с чем, считая отказ не законным, обратился в суд, просит, уточнив требования, взыскать страховое возмещение в размере 291 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом – 145 950 руб., финансовую санкцию в размере 93 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб.

Истец в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом, в ранее представленных возражениях против удовлетворения требований возражал, просил отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность, необоснованность и недоказанность заявленных требований, указывал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и образованными на его автомобиле повреждениями. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций, снизить до минимальных пределов размер компенсации морального вреда, иных расходов, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 гос. номер № под управлением П,В,А, и автомобиля ТС 2 гос. номер №, принадлежащим ФИО1 (т. 1 л.д. 8) под его управлением. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель ТС 1 – П,В,А,, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10-11).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ТС 1 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу было отказано в выплате поскольку на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от 29.09.2017г. характер заявленных повреждений принадлежащего истцу автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 20.09.2017г. (т. 1 л.д. 13).

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился в ООО «Интерстройсервис», экспертами которого составлено заключение № от 19.01.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 287 500 руб. (т. 1 л.д. 22-42).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21.03.2019г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения № от 19.04.2019г. в рамках предоставленного на исследование объема материалов, механизм образования повреждений деталей и элементов в левой боковой части кузова автомобиля ТС 2 г.р.з № (а именно: левой боковой поверхности облицовки правого бампера, диска переднего левого колеса, панели переднего левого крыла, панели передней и задней левой двери, молдинга передней и задней левой двери, панели задней левой боковины, диска заднего левого колеса, левой боковой поверхности облицовки заднего бампера, подкрылка переднего левого колеса в задней части, подкрылка заднего левого колеса, крепления передней левой блок-фары), фактически присутствующие на указанном ТС и отображенные на фотоснимках л.д. 110, с позиции траслогического анализа не противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия от 20.09.2017 г. На диске переднего левого колеса автомобиля ТС 2 г.р.з №, кроме повреждений, не противоречащих обстоятельствам рассматриваемого ДТП, также присутствуют повреждения (поз. 1 на Фото. № 15 исследовательской части настоящего заключения) с признаками накопительно-эксплуатационного механизма образования, которые противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения передней части подкрылка переднего левого колеса автомобиля ТС 2 г.р.з № (фото. № 31 исследовательской части настоящего заключения) противоречат заявленному механизму контактного взаимодействия автомобилей ТС 2 г.р.з № и ТС 1, г.р.з. № (т. 1 л.д. 133-182).

Ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой выводы эксперта, не могут быть признаны обоснованными, имеются несоответствия Единой методике, допущены нарушения при расчетах стоимости, эксперт К.Е.Ю, не включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с приказом Минюста России от 17.09.2017г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

В судебном заседании был опрошен эксперт К.Е.Ю,, который подтвердил выводы заключения, касающиеся обстоятельств образования повреждений на автомобиле истца. При этом в ходе объяснений эксперт затруднился объяснить возможный механизм образования ряда повреждений, применительно к указанному выше ДТП с учетом характеристик транспортного средства, которым управлял второй участник ДТП, в частности, повреждений, отображенных на фото № 24 страница 21 заключения эксперта. Между тем, данное повреждение отнесено к повреждениям, явившимся следствием ДТП от 20.09.2017г., и включено в расчет при оценке стоимости восстановительного ремонта, существенно влияет на стоимость. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли сомнения в обоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.05.2019г. по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЛэИ «Центр».

Согласно выводам заключения № по результатам проведенного трасологического исследования, повреждения автомобиля ТС 2, гос. рег. номер №, в их числе: «бампер передний, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, модинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, подкрылок задний левый, бампер задний, блок-фара левая» - не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 20.09.2017 г. В виду того, что повреждения автомобиля ТС 2, гос. рег. номер № не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 20.09.2017 г., определять стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату ДТП, не требуется (т. 2 л.д. 4-33).

Представителем истца представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО «Альянс-Плюс», согласно которой заключение № от 19.04.2019г. составлено без нарушений требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и других нормативных документов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность, не искажена правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, исследован надлежащим образом механизм столкновения автомобилей для определения точных контактных участков.

Представителем истца так же представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО «Альянс-Плюс», согласно которой заключение № от 06 июня 2019 г. составлено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и других нормативных документов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность. При составлении заключения эксперт (в части первого трасологического вопроса) искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом механизм столкновения автомобилей для определения точных контактных участков. Нарушения в заключении № от 06 июня 2019 г. эксперта Ш,А,С,, носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 410-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № АНО «ЛэИ «Центр» суд не установил. Заключение является мотивированным, обоснованным, согласуется с иными материалами дела, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом представленная истцом рецензия на заключение АНО «ЛэИ «Центр» допустимым доказательством, опровергающим выводы повторной экспертизы, не является. Рецензия составлялась по заказу истца, на основании представленных им материалов. При этом судом лицо, составлявшее рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. Фактически рецензия отражает позицию специалиста, так же как рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Между тем заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» суд не может положить в основу решения, по причинам обусловившим назначение повторной экспертизы.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 291 900 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 145 950 руб., финансовую санкцию в сумме 93 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки 6 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья