Дело № ***

УИД: № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск «19» декабря 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников 

Железногорского межрайонного прокурора Журавлевой О.Н.,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Сойникова М.А.,

представившего удостоверение № *** от 16.10.2020 года и ордер № *** от **.**.**,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

а также помощником судьи Карповской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 **.**.** года рождения, гражданина ***, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № *** Комаричского судебного района *** от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В нарушении п. 1.1 ч.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО6 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО6 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО6 специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водительское удостоверение ФИО6 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** сдано не было, срок лишения права управления транспортными средствами на основании ст. 32.7 КоАП РФ, прерван с **.**.**. Водительское удостоверение ФИО6 было изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** **.**.**. На основании ст. 32.7 КоАП РФ, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с **.**.**.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако ФИО6 должных выводов для себя не сделал и, **.**.** в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**.** № ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел на водительское сидение в салон автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий ФИО6 на праве совместной собственности с его супругой ФИО7 №3, который был припаркован на проезжей части дороги *** г. Железногорска Курской области, за домом *** г. Железногорска Курской области привёл двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение в сторону двора домов *** г. Железногорска Курской области. 

Управляя указанным автомобилем ФИО6, в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 00 минут **.**.**, будучи в состоянии опьянения, следуя по *** г. Железногорска Курской области, повернул во двор домов *** г. Железногорска Курской области где припарковал автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак 

<

***>. После чего к автомобилю «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № ***, на служебном автомобиле подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», следовавшие за указанным автомобилем, по сообщению о правонарушении, поступившему от ФИО7 №1 В ходе беседы старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО12 и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7 № 5 у ФИО6 были выявлены объективные признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке). В связи с наличием объективных признаков опьянения, ФИО6 был доставлен в МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область г. Железногорск ***, где в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут **.**.** ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7 № 5, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от **.**.** № ***, ФИО6 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут **.**.**, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача психиатра – нарколога ОБУЗ «Железногорская городская больница» по адресу: Курская область г. Железногорск *** чем был составлен протокол *** от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения данной процедуры ФИО6 находясь в МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут **.**.** отказался в присутствии понятых ФИО7 №1 и ФИО7 №2, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7 № 5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что в 2017 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством. Водительское удостоверение он сдал в ноябре **.**.** года. Ему и его супруге на праве общей совместной собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № ***. Указанный автомобиль он и его супруга решили продать знакомому ФИО7 №4 о чем заключили договор купли – продажи **.**.**. **.**.** он и ФИО7 №4 встретились, и он (ФИО6) рассказал о техническом состоянии автомобиля и, они решили проехаться на данном автомобиле. На данном автомобиле они направились к магазину «Красное и Белое» на ***, в котором он купил сигареты. Затем они направились на дачу, которая расположена на территории городских садов, где он показал, ФИО7 №4 новый бампер от данного автомобиля. Затем они на данном автомобиле поехали в район домов *** г. Железногорска, где в магазине «Красное и Белое» он купил бутылку коньяка объемом 100 грамм. После этого он сел за руль указанного автомобиля и проехал во дворы указанных домов, где припарковал автомобиль и после чего выпил сто грамм коньяка и передал ключи от автомобиля ФИО7 №4 и в это время примерно через несколько секунд к нему подошли сотрудники полиции. Все это происходило примерно в период с 14 до 15 часов. Сотрудники полиции спросили у него, употреблял ли он спиртное. На что он ответил, что употреблял, но только после остановки автомобиля и в присутствии сотрудника полиции положил пустую бутылку коньяка к себе в карман. Затем сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции и пройти освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем он с сотрудниками полиции прибыл в отдел полиции. Освидетельствование на состояние опьянение он не стал проходить, поскольку он не отрицал факт того, что он употреблял спиртные напитки, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял.

Вместе с тем, из оглашенных в части, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела при его допросе в качестве подозреваемого следует, что **.**.** его жена ФИО7 №3 пользовалась автомобилем и припарковала его возле *** г. Железногорска Курской области точное время он указать не может. В первой половине дня точное время он так же не может указать во двор *** г. Железногорска Курской области подошел его знакомый по имени Р.А. фамилию которого он не помнит, с которым они ранее договорились встретиться, так как он собирался купить автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № ***. Он передал Р.А. ключи от автомобиля, что бы он попробовал на нем проехать. ФИО8 находился за рулем автомобиля они с ним проехали до дач «Городские сады», после чего вернулись обратно. Р.А. припарковал автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № *** во дворе между домами *** г. Железногорска Курской области. После чего он сел на водительское сиденье, а он пересел на пассажирское сиденье. Он **.**.** автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № *** не управлял. Может пояснить, что после того как он с Р.А. поменялся местами, он, находясь в салоне автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № ***, на водительском сиденье употребил спиртной напиток — водку, около 100 грамм. При этом автомобиль был не заведен, а ключ от автомобиля находился у Р.А. (т.1, л.д. 88 – 90).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО6 показал, что он давал такие показания, но они недостоверны. Данные показания он дал потому, что он испугался возможной ответственности за содеянное и показал, что автомобилем управлял он.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он работает ст. инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Железногорский». В марте **.**.** года, точную дату он не помнит, он, совместно с инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7 № 5 находились на службе, осуществляли контроль за дорожным движением в г. Железногорске. Примерно с 14 часов до 15 часов им из дежурной части поступило сообщение, что водитель автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак в котором имеются цифровое обозначение 181 осуществляет управление указанным автомобилем в состоянии опьянения в районе *** г. Железногорска. Указанная информация поступила в дежурную часть от ранее ему не известного гражданина ФИО7 №1. Поехав в район указанного дома, данный автомобиль обнаружен не был. В дальнейшем они связались с ФИО7 №1, который пояснил им что указанный автомобиль направляется в сторону 12 микрорайона г. Железногорска в район дач. Он и ФИО7 № 5 на служебном автомобиле направились по указанному маршруту. По пути следования они обнаружили указанный автомобиль, который двигался во встречном направлении. Пока они развернулись, они потеряли данный автомобиль из вида. Проследовав в ближайшие дворы, указанный автомобиль ими был обнаружен в районе ***, в котором никого не было. Они отъехали от данного места и продолжили нести службу. Через некоторое время им вновь позвонил ФИО7 №1 и сообщил, что указанный автомобиль вновь начал движение. Он и ФИО7 № 5 развернулись и направились назад к месту стоянки автомобиля. Подъезжая к указанному месту, они увидели, что автомобиль движется в районе указанных домов. Он и ФИО7 № 5 догнали данный автомобиль и включили проблесковые маячки. Автомобиль остановился во дворе указанных домов. После остановки данного автомобиля ФИО7 № 5 подошел к данному автомобилю и из водительской двери вышел ФИО6 Также в автомобиле находился еще один мужчина. По внешним признакам ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, исходил запах алкоголя изо рта. После этого, ФИО6 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии понятых ФИО6 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, отчего ФИО6 отказался. Далее ФИО6 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого ФИО6 отказался, при этом ФИО6 не отрицал того факта, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

В целом аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО12, в ходе судебного заседания давал свидетель ФИО7 № 5, при этом свидетель ФИО7 № 5 показал, что перед тем как ФИО6 остановил автомобиль, они следовали за данным автомобилем и за управлением данного автомобиля находился ФИО6 С момента остановки автомобиля ФИО6 и до момента, когда он (ФИО7 № 5) подошел к ФИО6 прошло около трех секунд, при этом в руках у ФИО6 ничего не было.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №1, данных им в ходе расследования настоящего уголовного дела и подтвержденных им в настоящем судебном заседании следует, что **.**.** в 14-м часу он на своем автомобиле подъехал к дому 26 *** г. Железногорска Курской области. В это время он увидел, что мимо *** г. Железногорска Курской области по дворовой территории мимо детского сада № *** и центра социальной помощи семьи и детям на большой скорости проехал автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № ***, который от *** повернул к дому 22 по *** г. Железногорска Курской области и далее двигался по двору в сторону проезжей части дороги *** г. Железногорска Курской области. Ему показалось странным, что данный автомобиль ехал по дворам и с большой скоростью, в месте где возможно появление детей, и он решил проехать за данным автомобилем. Он, выехав на *** и увидел автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № ***, припаркованным напротив *** г. Железногорска Курской области. Он так же припарковал свой автомобиль напротив вышеуказанного дома за автомобилем «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № ***, чтобы понаблюдать за ним. Из автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № ***, вышли водитель и пассажир и направились в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. В водителе он узнал ФИО6, с которым он знаком, так как ранее работал с ним в одной организации, с пассажиром автомобиля он не был знаком и видел его впервые. Он обратил внимание, что у ФИО6 была шаткая походка и предположил, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время из магазина «Красное и Белое» вышли ФИО6 и вышеуказанный неизвестный ему мужчина, которые сели в автомобиль Школа Октавиа государственный регистрационный знак № ***, при этом ФИО6 сел на водительское кресло автомобиля. После чего он решил сообщить о данном факте в полицию по телефону «102», так как он опасался за жизнь и здоровье окружающих. В это время он на своем автомобиле сдал немного назад, что бы ФИО6 его не заметил и продолжил наблюдать за ним. Он видел, как автомобиль «Школа Октавиа» государственный регистрационный знак № ***, за рулем которого находился ФИО6 двигался по двору вдоль *** г. Железногорска Курской области и сообщил сотруднику полицию, что автомобиль начал движение. После этого с ним по телефону связались сотрудники ДПС, для уточнения информации, которым он пояснил, что за рулем автомобиля находится ФИО6 и он на автомобиле «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № ***, мог поехать в район СНТ «Ветеран», так как там у него имеется садовый участок. Сам он так же поехал в сторону СНТ «Ветеран». Через некоторое время он увидел, что с территории СНТ «Ветеран» ему на встречу выехал автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № *** и поехал в сторону *** г. Железногорска Курской области. Он по телефону связался с сотрудниками ДПС и сообщил об этом. После этого он развернулся, что бы ехать за автомобилем ФИО6, но пока он разворачивался он потерял его из вида. Он предположил, что ФИО6 мог поехать к дому *** г. Железногорска Курской области в магазин «Красное и Белое», расположенном в данном доме, так как ранее он не однократно видел его в данном магазине. После чего он также поехал в сторону *** г. Железногорска Курской области, где увидел ФИО6 и его пассажира идущих пешком со стороны *** сторону *** г. Железногорска Курской области, которые зашли в магазин «Красное и Белое», расположенном в *** г. Железногорска Курской области, о чем он по телефону сообщил сотрудникам ДПС. Примерно в 14 часов 35 минут **.**.** ФИО6 с неизвестным ему мужчиной вышли из магазина, он на своем автомобиле проследовал за ними во двор *** г. Железногорска Курской области, где остановил свой автомобиль и далее проследовал за ними пешком. Он увидел, что ФИО6 со своим пассажиром подошли к автомобилю «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № ***, который был припаркован за домом *** г. Железногорска Курской области. Он увидел, что ФИО6 сел за руль автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № *** и начал движение в сторону *** г. Железногорска Курской области, после чего был остановлен сотрудниками ДПС во дворе напротив *** г. Железногорска Курской области. После этого он на своем автомобиле подъехал к сотрудникам ДПС, для дальнейшего разбирательства, пояснив им, что им было сообщено в полицию, о факте управления автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции предложили ему проследовать в здание МО МВД России «Железногорский», для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Когда они приехали в отдел полиции по адресу: Курская область г. Железногорск ***, сотрудники полиции пригласили еще одного мужчину в качестве понятого для участия при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В это время в отделе находился ФИО6, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, имел: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудники ДПС пояснили, что данный гражданин передвигался на транспортном средстве – автомобиле, предположительно, в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен в ДЧ МО МВД России «Железногорский». Сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности понятых. После чего ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО6 отказался знакомиться с данным протоколом и отказался ставить свою подпись. Они с другим понятым ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. ФИО6 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что ФИО6 отказался. После чего сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в их присутствии, на что ФИО6 отказался и отказался расписываться в протоколе (т.1, л.д. 54 – 57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №2 показал, что **.**.** он на своем автомобиле проезжал в районе улиц *** и ***, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого, при производстве освидетельствования на состояние опьянения подсудимого. Также присутствовал второй понятой. По внешним признакам подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Подсудимый был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как не отрицал, что был в состоянии опьянения. Также подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как данного факта не отрицал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №4, данных им в ходе расследования настоящего уголовного дела и подтвержденных им в настоящем судебном заседании следует, что он знаком с ФИО6 около пяти лет. **.**.**, он встретился с ФИО6, по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, во дворе ***, так как хотел посмотреть его автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № *** и планировал купить данный автомобиль. После этого ФИО6 решил показать ему как работает его автомобиль. ФИО6 сел на водительское кресло автомобиля, а он сел на переднее пассажирское кресло автомобиля, и они поехали к дому *** г. Железногорска Курской области, автомобилем управлял ФИО6 Находился ли в это время ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения или нет, он не обратил внимания. Они с ФИО6 зашли в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где купили воды. Далее они решили поехать за город, чтобы продолжить осмотр автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № ***. Они поехали в сторону садовых участков, в 12-м микрорайоне г. Железногорска Курской области, при этом автомобилем также управлял ФИО6 Находясь на территории садовых участков, ФИО6 выходил из автомобиля и заходил на территорию своего садового участка, что он там делал он не видел, так как ждал его в автомобиле. Примерно через три минуты ФИО6 вернулся, и они поехали в сторону г. Железногорска Курской области, при этом управлял автомобилем ФИО6 Они подъехали к дому *** г. Железногорска Курской области, где ФИО6 припарковал автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № *** за указанным домом. Он пояснил ФИО6 что ему автомобиль понравился, и он его купит. Они договорились с ФИО6 о сумме продажи автомобиля в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей и о том, что он ему передаст указанную сумму денежных средств на следующий день. После этого они с ФИО6 пошли в магазин «Красное и Белое» расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где он купил пачку сигарет, а ФИО6 купил бутылку коньяка объемом 100 грамм. После этого, они вернулись в машину, ФИО6 сел на водительское кресло, он на переднее пассажирское. После чего ФИО6 перегнал автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № *** во двор домов *** г. Железногорска Курской области. После того как ФИО6 припарковал автомобиль, он передал ему ключ от автомобиля, так как на следующий день он собирался купить у него автомобиль и далее в его присутствии он выпил 100 грамм коньяка из горла бутылки, которую он купил ранее. В это время к автомобилю «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № *** подъехали сотрудники ДПС и ФИО6 вышел из автомобиля на улицу, он остался в салоне автомобиля. После этого к нему подошел сотрудник ДПС, которому он передал ключ от автомобиля и так же вышел из автомобиля на улицу. После этого сотрудник ДПС, закрыл автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № ***. После этого служебный автомобиль сотрудников ДПС, в котором находился ФИО6 уехал со двора, а он ушел со двора *** г. Железногорска Курской области по своим делам (т.1, л.д. 113 – 115).

Выше изложенные показания, свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе *** от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством (т.1, л.д. 6);

- протоколе *** от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО6 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д. 7);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от торца ***, г. Железногорска Курской области. На указанном участке местности расположен автомобиль SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № ***. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят (т.1, л.д. 9 – 13);

- копии постановления мирового судьи судебного участка № *** Комаричского судебного района *** от **.**.**, согласно которого ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.1. л.д. 126 – 127);

- справке инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 от **.**.**, согласно которой **.**.** мировым судьей судебного участка № *** Комаричского судебного района *** гражданину ФИО6, **.**.** года рождения, было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу **.**.**. Водительское удостоверение гражданина ФИО6 было изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** **.**.**. Срок лишения права управления транспортными средствами на основании ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется с **.**.** и оканчивается **.**.** (т.1, л.д. 28);

- протоколе осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: CD-RW изъятый в ходе выемки **.**.** у свидетеля ФИО7 №1, а также DVD-R диск, изъятый в ходе выемки **.**.** у ИП ФИО2, осуществляющего обслуживание видеонаблюдения в районе *** г. Железногорска Курской области.

При осмотре CD-RW изъятого в ходе выемки **.**.** у свидетеля ФИО7 №1 установлено, что на данном диске содержаться три видеофайла. При просмотре первого видеофайла установлено, что на видеозаписи изображен участок местности, на котором расположен автомобиль с обозначением ДПС с включенными проблесковыми маячками, рядом с которым находится мужчина и сотрудник ДПС. Рядом с указанным автомобилем находится автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № ***, у которого открыта левая передняя дверь. На переднем пассажирском сидении сидит мужчина.

При просмотре указанного видео подсудимый Грохотов Р.А показал, что мужчиной, который находится около сотрудника полиции является он.

При просмотре второго файла установлено, что около *** расположен автомобиль темного цвета. Из автомобиля со стороны водителя выходит мужчина, а со стороны переднего пассажирского сидения выходит также мужчина, которые заходят в магазин. Через некоторое время указанные мужчины выходят из магазина и садятся в автомобиль, который скрывается с поля зрения камеры. В судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что мужчиной, который выходил из передней левой двери автомобиля и в последствии вновь севший на переднее левое сидение является он.

При просмотре третьего файла установлено, что на экране имеется изображение мужчины, который стоит около автомобиля с обозначением ДПС и автомобиля темного цвета, с которым рядом находятся сотрудники ДПС. После чего один мужчина садится в автомобиль ДПС вместе с сотрудником ДПС, а другой сотрудник ДПС подходит к правой передней двери темного автомобиля, откуда выходит мужчина с пакетом в руках, и данный мужчина передает сотруднику полиции предмет похожий на ключ с брелком.

При просмотре DVD-R диска, изъятого в ходе выемки **.**.** у ИП ФИО2, осуществляющего обслуживание видеонаблюдения в районе *** г. Железногорска Курской области установлено, что на указанном диске имеется один видеофайл. При просмотре данного видеофайла установлено, что на 32 минуте 10 секунде на экране изображен участок местности, на котором появляется автомобиль черного цвета, который паркуется у края проезжей части. Из автомобиля выходят двое мужчин и заходят во двор дома. На 37 минуте 10 секунде мимо данного автомобиля проезжает служебный автомобиль полиции. На 39 минуте 45 секунде к автомобилю черного цвета подходят двое мужчин и садятся в данный автомобиль, и автомобиль начинает движение и поворачивает во двор дома. За данным автомобилем движется служебный автомобиль полиции. После чего автомобиль черного цвета паркуется и к этому автомобилю подъезжает автомобиль полиции, из которого выходит мужчина, одетый в форму сотрудника полиции и подходит к водительской двери данного автомобиля. Из темного автомобиля со стороны водительской двери выходит мужчина. После чего к этому автомобилю подъезжает автомобиль красного цвета (т.1. л.д. 80 – 84).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что водителем темного автомобиля являлся он.

При проведении анализа выше указанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу, в связи с чем, приведенные данные в приговоре доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

При этом, довод подсудимого и его защитника о том, что протокол *** от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством ФИО6, протокол *** от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, поскольку участвующий в указанных процессуальных действиях при составлении указанных протоколов понятой ФИО7 №1 является заинтересованным лицом, поскольку находится с подсудимым ФИО6 в неприязненных отношениях суд признает несостоятельным.

Давая такую оценку, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При этом, как следует из выше указанных протоколов понятые, в том числе и ФИО7 №1 засвидетельствовали факт отстранения сотрудниками полиции от управления ФИО6 транспортным средством по основаниям: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, а при предложении ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа последнего от указанной процедуры, всвязи с тем, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из указанных протоколов перед началом проведения указанных действий, участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. Количество понятых и их возраст соответствует требованиям закона.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО7 №1 данных им в судебном заседании каких – либо неприязненных отношений у него к ФИО6 не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 №1 у суда не имеется, поскольку последний перед началом дачи указанных показаний был предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7 № 5, ФИО7 №2, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Кроме того, сам подсудимый ФИО6 не отрицал, что он был отстранен от управления транспортным средством, а также то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, сам факт, того, что между ФИО6 и ФИО7 №1 ранее происходили конфликты, связанные с их совместной трудовой деятельностью, что ФИО7 №1 не отрицал в судебном заседании, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО7 №1 является заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания протокола *** от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством ФИО6, а также протокола *** от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 недопустимыми доказательствами, на что указывал защитник в судебном заседании.

Довод подсудимого и его защитника о том, что протокол *** от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством ФИО6, протокол *** от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, поскольку, по мнению защитника, ФИО6 был доставлен в отдел полиции, при этом все указанные протоколы могли быть составлены сотрудниками полиции на месте, суд признает несостоятельным. По смыслу ст. 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Каких – либо сведений о том, что ФИО6 был принудительно доставлен в отдел полиции, материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из показаний ФИО6 он на предложение сотрудников полиции не возражал проехать с ними в отдел полиции, куда был доставлен сотрудниками полиции на их служебном автомобиле.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания протокола *** от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством ФИО6, а также протокола *** от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 недопустимыми доказательствами.

К показаниям подсудимого данных им в ходе судебного заседания о том, что управление транспортным средством он не осуществлял в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртное только после остановки транспортного средства и пустую бутылку от выпитого спиртного в присутствии сотрудника полиции положил себе в карман, суд относится критически и считает их выбранным способом защиты и способом реализации подсудимым предоставленного ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7 №1 положенных в основу приговора **.**.** в 14-м часу он на своем автомобиле подъехал к дому *** г. Железногорска Курской области. В это время он увидел, что мимо *** г. Железногорска Курской области по дворовой территории мимо детского сада № *** и центра социальной помощи семьи и детям на большой скорости проехал автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № ***, который от *** повернул к дому *** г. Железногорска Курской области и далее двигался по двору в сторону проезжей части дороги *** г. Железногорска Курской области. Ему показалось странным что данный автомобиль ехал по дворам с большой скоростью, в месте где возможно появление детей, и он решил проехать за данным автомобилем. Он, выехав на *** и увидел автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № ***, припаркованным напротив *** г. Железногорска Курской области. Он так же припарковал свой автомобиль напротив вышеуказанного дома за автомобилем «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № ***, чтобы понаблюдать за ним. Из автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № ***, вышли водитель и пассажир и направились в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. В водителе он узнал ФИО6, с которым он знаком. Он обратил внимание что у ФИО6 была шаткая походка и предположил, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время из магазина «Красное и Белое» вышли ФИО6 и вышеуказанный неизвестный ему мужчина, которые сели в автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № ***, при этом ФИО6 сел на водительское кресло автомобиля. После чего он решил сообщить о данном факте в полицию по телефону «102», так как он опасался за жизнь и здоровье окружающих.

Также согласно показаний свидетеля ФИО7 № 5, данных им в судебном заседании, перед тем как ФИО6 остановил автомобиль они следовали за данным автомобилем и за управлением данного автомобиля находился ФИО6 С момента остановки автомобиля ФИО6 и до момента, когда он (ФИО7 № 5) подошел к ФИО6 прошло около трех секунд, при этом в руках у ФИО6 ничего не было.

По этим же основанием суд критически относится к аналогичным показаниям свидетеля ФИО7 №4 Кроме того, по мнению суда, указанные показания ФИО7 №4 который является знакомым ФИО6 и с которым он находится в доверительных отношениях, давал с целью избежания ФИО6 ответственности.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона сам факт не выполнившее лицом законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подразумевает нахождения этого лица в состоянии опьянения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от **.**.** N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (п.2).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8).

Как следует из показаний свидетелей ФИО7 № 5 и ФИО12 перед непосредственной остановкой транспортного средства - «Шкода Октавиа» им непосредственно управлял водитель ФИО6 При беседе с ФИО6 у него были выявлены признаки опьянения - шаткая походка, исходил запах алкоголя изо рта.

В присутствии двух понятых ФИО6 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО6 отказался. После чего, в присутствии понятых ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО6 отказался.

Таким образом, вопреки доводам защитника у сотрудников ДПС были все основания полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, а также имелись все законные основания провести освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, а учитывая то, что последний отказался от его прохождения, имелись законные основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого последний в присутствии понятых отказался.

Таким образом, учитывая примечание 2 к статье 264 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент управления транспортным средством его водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения.

Довод подсудимого ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством - автомобилем Школа Октавиа государственный регистрационный знак № ***, а им управлял его знакомый ФИО7 №4, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями ФИО7 №4, положенных в основу настоящего приговора из которых следует, что он автомобилем Школа Октавиа не управлял, а управлял им ФИО6, а также аналогичными показаниями свидетелей ФИО7 № 5 и ФИО12 Кроме того, сам ФИО6 в судебном заседании отрицал тот факт, что автомобилем управлял ФИО7 №4

Суд, оценив каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности, проверив все доводы, пришел к выводу о доказанности события указанного инкриминируемого деяния ФИО6 и виновности последнего в его совершении.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО6 являясь, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения управляя автомобилем «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № *** в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 00 минут **.**.**, будучи в состоянии опьянения, следуя по *** г. Железногорска Курской области, повернул во двор домов *** г. Железногорска Курской области где припарковал автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № ***. После чего к автомобилю «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № ***, на служебном автомобиле подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», следовавшие за указанным автомобилем, по сообщению о правонарушении, поступившему от ФИО7 №1 В ходе беседы старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО12 и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7 № 5 у ФИО6 были выявлены объективные признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке). В связи с наличием объективных признаков опьянения, ФИО6 был доставлен в МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область г. Железногорск ***, где в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут **.**.** ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7 № 5, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от **.**.** № ***, ФИО6 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут **.**.**, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача психиатра – нарколога ОБУЗ «Железногорская городская больница» по адресу: Курская область г. Железногорск *** о чем был составлен протокол *** от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения данной процедуры ФИО6 находясь в МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут **.**.** отказался в присутствии понятых ФИО7 №1 и ФИО7 №2, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7 № 5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО6 преступления его поведение в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание то, что ФИО6 на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит, его психическое состояние в момент совершения указанного преступления и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО6 во время совершения указанного преступления являлся вменяемым.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного лица, обстоятельство смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 140), по месту прохождения предыдущей службы в органах внутренних дел положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 131, 134, 129, 133).

ФИО6 имеет малолетнего ребенка **.**.** года рождения, что суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает ему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающего по делу обстоятельства, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает правильным назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

При решении вопроса о размере дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает личность виновного, наличие обстоятельства смягчающего наказание, характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке суд полагает оставить прежнюю в виде обязательства о явке, поскольку ФИО6 имеет постоянное место жительства, положительную и удовлетворительную характеристику, каких – либо оснований, дающих основания полагать, что ФИО6 скроется или воспрепятствует исполнению указанного приговора судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № ***, **.**.** года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ ***, номер кузова № *** суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО7 №3 указанный автомобиль принадлежит им на праве общей совместной собственности.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из показаний ФИО6 и свидетеля ФИО7 №3 указанный автомобиль ими был продан **.**.** гражданину ФИО7 №4, на что ссылался защитник подсудимого, предоставив договор купли – продажи указанного автомобиля от указанной даты.

Вместе с тем, к указанным показаниям подсудимого и договору купли – продажи указанного автомобиля предоставленным защитником, суд относится критически и считает их выбранным способом защиты и способом реализации подсудимым предоставленного ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения, а также избежать конфискации указанного автомобиля.

Кроме того, указанный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО7 №4, положенных в основу настоящего приговора, согласно которого **.**.**, он встретился с ФИО6, по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, во дворе ***, так как хотел посмотреть его автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № *** и планировал купить данный автомобиль.

При этом, как следует из ходатайства свидетеля ФИО7 №3 направленного дознавателю **.**.** (т.1, л.д. 39 – 40), ФИО7 №3 просила вернуть принадлежащей ей и её супругу ФИО6 на праве общей совместной собственности автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № ***, что сама ФИО7 №3 не отрицала в судебном заседании. При этом указанное ходатайство не содержит сведений о продаже указанного автомобиля ФИО7 №4, а также не содержит сведений о возвращении данного автомобиля ФИО7 №4 В тоже время, указанное ходатайство содержит требование о необходимости возвращения указанного автомобиля одному из его собственников, то есть ей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что по состоянию на **.**.** указанный автомобиль находился в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7 №3, что опровергает существо представленного договора купли – продажи указанного автомобиля, а также опровергает, показания ФИО6 и ФИО7 №3 о том, что автомобиль был продан ФИО7 №4 **.**.**, то есть за один день до его изъятия сотрудниками полиции. Каких – либо иных документов, подтверждающих, то, что указанный автомобиль не принадлежит ФИО6 и ФИО7 №3 на праве общей совместной собственности суду не представлено.

При этом, сам факт нахождения ключей от указанного автомобиля которым управлял ФИО6 у свидетеля ФИО7 №4 после того как ФИО6 вышел из управляемого им автомобиля, сам по себе не свидетельствует о том, что сам автомобиль находился в собственности у ФИО7 №4 с **.**.**.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при совершении инкриминируемого ФИО6 преступления он использовал автомобиль SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № ***, принадлежащей ему и его супруге ФИО7 №3 на праве общей совместной собственности.

При таких обстоятельствах, автомобиль марки SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак ***, **.**.** года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ ***, номер кузова № *** принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7 №3, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Трансэкоутиль» подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в целях обеспечения конфискации указанного автомобиля просил наложить арест на данный автомобиль.

По смыслу ч.2 ст. 230 УПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 17 (ред. от **.**.**) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе разрешить вопрос о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Принимая во внимание, что судом разрешен вопрос о конфискации автомобиля марки SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № ***, **.**.** года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ ***, номер кузова № *** принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7 №3, в целях исполнения конфискации указанного имущества, суд полагает правильным наложить арест на имущество - автомобиль марки SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № ***, **.**.** года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ ***, номер кузова № *** принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7 №3, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Трансэкоутиль» до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № ***, **.**.** года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ ***, номер кузова № *** принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7 №3, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Трансэкоутиль» конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наложить арест на имущество - автомобиль марки SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № ***, **.**.** года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ ***, номер кузова № *** принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7 №3, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Трансэкоутиль» до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Меру процессуального принуждения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Воронин