Дело № 2 –1092/2021

74RS0031-01-2021-001047-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Миловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 07 апреля 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>. 07 апреля 2015 года Банк открыл на имя ответчика банковский счет 

<

данные изъяты> и зачислил кредит в размере 229 697,34 руб. Погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, до настоящего времени задолженность не погашена. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 200 910,60 руб., в том числе: 179 174,53 руб. – сумма основного долга; 5 089,82 руб. – проценты по кредиту; 16 646,25 руб. – плата за пропуск платежей по графику, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209,11 руб. (л.д. 2-3). 

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 оборот, л.д. 48).

Ответчик ФИО1 о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации ответчика 

<

адрес обезличен> (л.д. 42, 46, 49), корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. 

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно адресной справке, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен> с 23 июня 2006 года. Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО1 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Установлено, что 07 апреля 2015 года ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 16). 

07 апреля 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 229 697,34 руб. под 32 % годовых на срок 2569 дней (л.д. 21-22). 

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дата платежа, размер платежей установлен графиком, с которым ответчик ознакомлен (л.д. 17-18). Размер ежемесячного платежа согласно графику – 6880 руб., дата ежемесячного платежа - 19 е число каждого месяца. Дата внесения последнего платежа определена – 19 апреля 2022 года. 

ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается его подписью в договоре. 

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

19 апреля 2015 года ответчику предоставлен кредит в размере 229 697,34 руб. (л.д. 12). 

Кредит предоставлен ответчику для погашения задолженности перед банком по другим кредитным обязательствам (п. 11 договора). 

Согласно выписке из лицевого счета, а также расчету задолженности ФИО1 свои обязательства по кредитному договору 

<

данные изъяты> исполнял ненадлежащим образом. В счет погашения долга денежные средства вносились нерегулярно, что подтверждается выпиской по счету. Первая просрочка уплаты ежемесячного платежа возникла уже в июне 2015 год. В период с июня 2015 года по 30 декабря 2020 года платежи вносились нерегулярно. Последние платежи по договору учтены банком в декабре 2020 года в размере 1161,44 руб., указанная сумма взыскана с ответчика в принудительном порядке, в рамках взыскания по исполнительному документу (судебный приказ № 2-3320/2019), что следует из содержания выписки. 

До выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных процентов и (или) основного долга и по дату полного погашения просроченных основного долга и (или ) процентов. 

При выставлении заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % (п. 12 кредитного договора).

Банком выставлено заключительное требование о досрочном возврате кредита в срок до 19 декабря 2018 года (л.д. 11). Требование ответчиком в установленный срок не исполнено. 

Банк 18 сентября 2019 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> (л.д. 36). 19 декабря 2019 года истцу выдан судебный приказ о взыскании с него задолженности (л.д. 37). 25 ноября 2020 года ответчик обратился к мировому судье с возражениями относительно выдачи судебного приказа (л.д. 38-39). 02 декабря 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании определения (л.д. 40). В своем возражении по факту выдачи судебного приказа ответчик указал только на то, что он не был извещен о выдаче судебного приказа.

Общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> по состоянию на 21 января 2021 года составляет 200 910,60 руб., в том числе:

179 174,53 руб. – основной долг; 

5 089,82 руб. – проценты по кредиту; 

16 646,25 руб. – плата за пропуск платежей по графику (штраф). 

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора 

<

данные изъяты>, расчет произведен верно. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора 

<

данные изъяты>, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка. 

Суд приходит к выводу, что размер неустойки, указанный в исковом заявлении (16 646,25 руб.) отвечает всем требованиям соразмерности и обоснованности начисления, учитывая размер основного долга, процентов и периода просрочки уплаты задолженности. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209,11 руб. Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. Размер расходов по уплате госпошлины подтвержден документально (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 07 апреля 2015 года по состоянию на 21 января 2021года в размере 200 910,60 руб., в том числе:

179 174,53 руб. – основной долг; 

5 089,82 руб. – проценты по кредиту; 

16 646,25 руб. – плата за пропуск платежей по графику (штраф), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 209,11 руб., а всего взыскать 206 119 (двести шесть тысяч сто девятнадцать) руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 31 марта 2021 года.