***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в Алтайский краевой суд с административным иском к управлению имущественных отношений Алтайского края, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 734026 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость и это подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права собственника, так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащего уплате земельного налога. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости.

В ходе судебного разбирательства управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске.

Представители административных ответчиков управления имущественных отношений Алтайского края ФИО3, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на наличие замечаний к отчету об оценке, полагая, что отчет является недопустимым доказательством по делу. Представитель управления имущественных отношений Алтайского края заявила о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Руководствуясь требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании абзацев 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При рассмотрении административного дела на основании выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 734026 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-10). 

Административный истец является плательщиком земельного налога, следовательно, установление в отношении данного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для него. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями абзаца 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно выписке из акта об определении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГ №АОКС-22/2021/000414, выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 71 229 883,04 руб., датой определения кадастровой стоимости является ДД.ММ.ГГ, датой внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГ (л.д.8). 

В подтверждение рыночной стоимости названного земельного участка административный истец представил отчет об оценке ***, составленный 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 12 478 442 руб. (л.д.11-145).

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям названного закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.Представленный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Из отчета об оценке следует, что объектом оценки являлся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием соответствующим фактическому использованию – ведение садоводства, площадью 734026 кв.м.При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовала сравнительный подход, мотивировав выбор подхода для проведения исследования в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и пунктом 25 Федерального стандарта оценки №7 «Оценка недвижимости». В качестве аналогов для оценки земельного участка сравнительным подходом оценщиком выбраны аналоги из земель сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества. Примененные оценщиком корректировки по основным ценообразующим факторам не являются значительными. Характеристики аналогов подтверждены, помимо копий объявлений, данными Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты.Для проверки обоснованности возражений ответчиков относительно отчета об оценке судом в качестве свидетелей допрошены оценщик А, архитектор М. Суд находит мотивированными пояснения оценщика о наличии возможности подключения коммуникаций как у объекта оценки, так и объектов аналогов. Дополнительно представленными материалами (фотоснимками, снимками из публичной кадастровой карты, Яндекс карты, текстом объявления) подтверждается возможность подключения аналогов к коммуникациям (электричеству, воде). Таким образом, оценщик пришла к верному выводу об отсутствии необходимости применений поправки на «инженерные коммуникации». Обоснованность применения оценщиком корректировки «на затопленность» земельного участка подтверждается показаниями архитектора М, которая подготовила проект планировки территории СНТ «Озерное», ответом ООО «Центр инженерных технологий», графическими материалами территориального планирования МО Санниковский сельсовет. Примененная в аналогу №3 корректировка на местоположение на размере 52% является положительной, аналог сопоставим с объектом оценки по иным ценообразующим факторам, в связи с чем суд полагает возможным использование такого аналога. Оценщик пояснила, что транспортная доступность объектов учтена при применении корректировки на местоположение, как объект оценки так и объекты аналоги расположены вблизи водоемов, следовательно замечания ответчиков в данной части не обоснованы. Утверждение административных ответчиков о наличии возможности использования для составления отчета иных объектов аналогов не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так аналог №1 имеет улучшения в виде наличия линии электропередач и электростанции, объявление о продаже аналога №2 подано после даты оценки, на участке также имеются улучшения, аналог № 3 идентифицировать не удалось, из объявления о продаже усматривается наличие улучшений. В соответствии с пунктом 6 ФСО №3 отчет об оценке прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью. Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению. В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного объекта недвижимости. При этом лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете и как следствие, для назначение судебной экспертизы по делу.На основании приведенных норм и установленных обстоятельств представленный административным истцом отчет об оценке является допустимым и достоверным доказательством отличия рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости.Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд указывает в резолютивной части решения дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой в данном случае является дата обращения в суд с настоящим иском, - 10 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 13 апреля 2021 года, в равном его рыночной стоимости размере 12 478 442 руб.

Датой обращения ФИО1 с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать 10 сентября 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***