К делу № 2-4892/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15 февраля 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Бойко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапский Проект» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапский Проект» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Анапский Проект» договор долевого участия в строительстве. Цена договора составила 2 374 240 рублей. Предметом договора была однокомнатная квартира с условным номером 47, общей площадью 62,48 кв.м., которую застройщик обязался в течение одного месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию. ООО «Анапский Проект» перенесло срок окончания строительства на год, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик уклонился от обсуждения соглашения на приемлемых для истца условиях.

На основании изложенного ФИО1 просил суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Анапский Проект» оплаченные по договору денежные средства в размере 2 374 240 рублей, пеню в размере 13 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анапский Проект» не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем при наличии согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анапский Проект» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Анапский Проект» обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в течение 1 месяца передать ФИО1 однокомнатную квартиру № 47, расположенную на 9 этаже в 18-этажном двухсекционном с цокольным этажом и теплым чердаком доме, общей проектной площадью 62,48 кв.м., жилой проектной площадью 28,20 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 2 374 240 рублей.

Истец оплатил стоимость квартиры полностью, что подтверждается соответствующей квитанцией от 15.07.2015 года (л.д. 19).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Согласно части 2 статьи 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 307-308 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не предоставил суду никаких доказательств исполнения своих обязательств, суд считает возможным основать свои выводы на доказательствах представленных истцом.

Представленные истцом доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований.

Судом установлено, что многоквартирный дом должен был быть построен в срок до 31.12.2015 года, с января 2016 года строительство приостановлено, в нарушение установленного срока квартира участнику договора не передана, в связи с чем договор долевого участия в долевом строительстве подлежит расторжению, с ответчика подлежит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 2 374 240 рублей.

Истец просит взыскать проценты за период с 08.12.2016 года по 23.12.2016 года, т.е. за 16 дней.

Проценты за пользование денежными средствами за период составили 27 857,74 рублей (2374240 р. х 11% /300 х 16= 13928,87) х 2).

Истец просит взыскать проценты в размере 13 928,87 рублей, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, взыскивает проценты в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1 194 084,43 рубля (50% от 2388168,87 = 2374240+13928,87). На основании положений ст. 333 ГК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер подлежащего уплате штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (2428168,87 = 2374240+13928,87+40000) взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 20 340,84 рублей и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 20 640,84 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапский Проект» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда частично.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Анапский Проект».

Взыскать с ООО «Анапский Проект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 374 240 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 928,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, а всего 2 448 168 (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Анапский Проект» в доход бюджета Центрального округа г. Краснодара государственную пошлину в размере 20 640 (двадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 84 копейки.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 дней обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья