УИД № 65RS0004-01-2021-000114-37

Дело № 12-22/2021

РЕШЕНИЕ

город Долинск 15 марта 2021 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., с ведением протокола секретарем судебного заседания Прошко А.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Благо» ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственности «Благо» (далее ООО «Благо», Общество) ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Копия обжалуемого постановления получена директором ООО «Благо» ФИО1 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, директором ООО «Благо» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования срок, подана жалоба (поименованная заявление), в которой она просит признать его незаконным и отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ООО «Благо» на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. В период с ДД.ММ.ГГГГ Долинской городской прокуратурой в отношении ООО «Благо» проведена проверка, в ходе которой установлено, что на кровле многоквартирных домов 

<

адрес> имеются снежно-ледяные образования. По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласна с актом проверки, поскольку в момент её проведения на кровлях указанных домов отсутствовали снежно-ледяные образования, а имелись лишь незначительные сосульки, размер и количество которых свидетельствует об отсутствии угрозы их падения и причинения вреда жизни и имуществу граждан. Учитывая погодные условия, ДД.ММ.ГГГГ Обществом производилась очистка кровель многоквартирных домов, в том числе и спорных многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр кровель многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Благо», в том числе и на домах 

<

адрес> по результатам осмотра необходимость расчистки кровель от снега и наледи не выявлена. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра выявлена необходимость очистки кровель от сосулек. Работы выполнены в этот же день. Директор ООО «Благо» ФИО1 своевременно принимает все необходимые меры в соответствии с установленными стандартами и правилами по своевременной очистки кровель многоквартирных домов от скопления снега и наледи при исполнении своих должных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Чернушевич Т.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, поскольку сроки, периодичность отчистки кровель от наледи и сосулек не определены, в материалах дела отсутствуют доказательства, что сосульки образовывались длительное время. Дополнительно защитник Чернушевич Т.А. пояснила, что отсутствует событие, вмененного директору ООО «Благо» правонарушения.

Помощник Долинского городского прокурора Сеченов С.А. просил постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Благо» ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со статьями 10, 44, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности у управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом возникают, в том числе и на основании заключенного договора управления этим домом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с положением подпункта «б» пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Из пункта 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как следует из материалов дела, ООО «Благо» - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Директором ООО «Благо», согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ назначена с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ООО «Благо» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление следующими многоквартирными домами в городе Долинске: 

<

адрес>.

Осуществляя специализированную деятельность по управлению и содержанию жилого фонда, Общество является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых им домов, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ помощником Долинского городского прокурора Хомицкой Е.К., с участием ведущего специалиста-эксперта отдела муниципального контроля городского округа ФИО6, в присутствии мастера ООО «Благо» ФИО7 в отношении ООО «Благо» проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в ходе которой установлено, что на кровле домов 

<

адрес> имеются снежно-ледяные образования, о чем составлен акт проверки.

Указанные обстоятельства, отраженные в постановлении заместителя Долинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, послужили основанием для вынесения заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области в отношении директора ООО «Благо» ФИО1 постановления о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Факт совершения директором ООО «Благо» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО1 в должность директора ООО «Благо»; договорами управления многоквартирными домами; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного Обществом ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЭ№; фототаблицей к акту проверки, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В этой связи директор ФИО1, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в ООО «Благо», не обеспечив организацию работ по очистке кровель многоквартирных домов от наледи (сосулек), обоснованно привлечена к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Довод жалобы о том, что Обществом постоянно и регулярно выполнялись работы по отчистке кровель домов от снега и сосулек, в том числе, и в день проверки, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения, которое вменяется в вину ФИО1, поскольку на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ наледь (сосульки) имелись на кровле многоквартирных домов, которые обслуживает ООО «Благо» как управляющая компания, чем ставились под угрозу жизнь и здоровье граждан и сохранность общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того проверка проводилась в присутствии мастера ООО «Благо» ФИО7, по окончании которой, она подписала акт без каких-либо замечаний. Несогласие с актом директора Общества ФИО1, не присутствующей при проведении проверки, не является основанием для признания его незаконным, при том, что в ходе судебного заседания сторона защиты не оспаривала наличие сосулек на кровлях многоквартирных домов.

Фотографии, представленные директором ООО «Благо» ФИО1, которые по её мнению подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ образование наледи и сосулек не имеется, судья не может принять во внимание, поскольку в актах обследования/осмотра кровли на наличие/отсутствие образования наледи, сосулек, снежных навесов от ДД.ММ.ГГГГ о ведении фотосъемки не указано.

Рукописное подписание дат на фотографиях не свидетельствует, что фотосъемка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, акты обследования/осмотра кровли на наличие/отсутствие образования наледи, сосулек, снежных навесов от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств надлежащего исполнения управляющей организации своих обязанностей, поскольку закрепленная в них информация не соответствует фактической обстановке, установленной ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки.

Фотоматериал, представленный прокурором, является надлежащим доказательством, поскольку актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ведение фотосъемки. Кроме того, фотоматериал является приложением к акту проверки, фотографиями зафиксированы кровли многоквартирных домов 

<

адрес>.

Довод директора Общества ФИО1 о том, что на кровлях домов имелись единичные сосульки, которые не было необходимости убирать, судья признает несостоятельным, так как наличие на кровле домов сосулек свидетельствует о необходимости очищения крыш домов от наледи и сосулек. При этом не имеет значение, длительно они формировались или нет.

Нестабильные погодные условия, способствующие ускоренному образованию наледи сосулек на кровлях, по мнению судьи, обязывали ООО «Благо» проводит ежедневный осмотр кровель многоквартирных домов на предмет наличия снега, наледи и сосулек и при их выявлении незамедлительно очищать кровли.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вмененного ей административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Существенных нарушений процессуальных прав ФИО1, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождение должностного лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, ввиду существенной угрозы публичным интересам, а также правам потребителей услуг Общества. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей и возможностью причинения материального ущерба.

Административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 2.2. 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не усматриваю.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела административным органом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов не влияют, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Благо» ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Савинова