Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что действиями ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему ее транспортному средству марки "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак №, припаркованному на придомовой территории за торговым центром "

<

данные изъяты>", светлой краской в виде пыли, путем распыления, в ходе строительных работ на объекте высотного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 

Указанные повреждения на автомобиле она обнаружила 05 сентября 2016 года, вернувшись из отпуска.

Для определения стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО "Комиссар Плюс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба автомобиля составили 

<

данные изъяты> руб. 

Устанавливая причины повреждения автомобиля и появления следов краски на автомобиле, 29 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в УМВД России по городу Калининграду. По результатам проверки, участковым инспектором отдела полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности. При этом, в устной форме, ее супругу ФИО2 пояснили, что в указанное время, на рядом стоящем с "Бауцентр" крыше высотного дома по ул. бульвар Фр.Лефорта, дом 12, проводились покрасочные работы, а указанный дом расположен напротив парковки, на которой стоял ее автомобиль.

В один из дней, ее муж ФИО2 идя с работы, у дома 12 по ул. бульвар Фр.Лефорта увидел людей, которые обращались к представителю ИП ФИО3 с требованием о возмещении ущерба в результате повреждений их автомобилей краской. В том числе по данному вопросу обратился ее муж, однако предложенный ФИО3 вариант устранения краски с автомобиля в кустарных условиях их не устроил, а на предложение о денежном возмещении ущерба в размере экспертного заключения, он отказался. 

16 января 2017 года по вопросу возмещения причиненного ущерба, ФИО1 на имя директора ТСЖ "Парус" была подана претензия. По информации, предоставленной ТСЖ "Парус", в период с 05 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года на основании договора подряда, ИП ФИО3 (подрядчик) осуществлял покрасочные работы на крыше дома 12 по ул.бульвар Фр.Лефорта, на котором и лежит ответственность по возмещению ущерба.

02 февраля 2017 года ФИО1 обратилась с письменной претензией к ИП ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, в чем ей было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО3 материальный ущерб в размере 32 232,12 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 4 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 1 286,96 руб. (л.д.2-3). 

ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что действиями ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству марки "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак № припаркованному на придомовой территории за торговым центром "Бауцентр", в ходе строительных работ на объекте высотного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, следу светлой краски в виде пыли. 

Указанные повреждения на автомобиле он обнаружил 05 сентября 2016 года.

Для определения стоимости причиненного ущерба, ФИО2 обратился в ООО "Комиссар Плюс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба автомобиля составили 

<

данные изъяты> руб. 

Устанавливая причины повреждения автомобиля и появления следов краски на автомобиле, 29 сентября 2016 года, его супруга ФИО1 обратилась в УМВД России по городу Калининграду, по результатам проверки участковым инспектором отдела полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности. При этом, в устной форме ему пояснили, что в указанное время, на рядом стоящем с "Бауцентр" крыше высотного дома по ул. бульвар Фр.Лефорта, дом 12, проводились покрасочные работы. А указанный дом расположен напротив парковки, на которой он ставит свой автомобиль.

В один из дней, ФИО2 идя с работы, у дома 12 по ул. бульвар Фр.Лефорта увидел людей, которые обращаясь к представителю ИП ФИО3 требовали возместить ущерб в результате повреждения их автомобилей в ходе покрасочных работ. В том числе с данным вопросом и он обратился, однако предложенный ФИО3 вариант устранения краски с автомобиля в кустарных условиях его не устроил, а на предложение о денежном возмещении ущерба, он отказал. 

16 января 2017 года по вопросу возмещения причиненного ущерба, ФИО2 на имя директора ТСЖ "Парус" была подана претензия. По информации, предоставленной ТСЖ "Парус", в период с 05 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года на основании договора подряда, ИП ФИО3 (подрядчик) осуществлял покрасочные работы на крыше дома 12 по ул.бульвар Фр.Лефорта, на котором и лежит ответственность по возмещению ущерба.

02 февраля 2017 года ФИО2 обратился с письменной претензией к ИП ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО3 материальный ущерб в размере 36 054, 89 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 161,75 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 286,96 руб. (л.д.44-45). 

На основании определения мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04 апреля 2017 года объединено в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В процессе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просят взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 56 636 руб., в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 146 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов и уплаченной государственной пошлины (198-199, 235).

На основании определения мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 02 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО2 с участием представителя ФИО4, представляющего, в том числе интересы истца ФИО1, уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, указав в дополнение, что такой ущерб был причинен ряду автомобилей, припаркованных в указанное время по названному в иске адресу. Истец настаивает на том, что повреждения их автомобилей произошли 05 сентября 2016 года в результате виновных действий ИП ФИО3, работники которого в указанную дату проводили покрасочные работы на крыше дома 12 по ул.бульвар Фр.Лефорта. Указанные обстоятельства ранее не оспаривались ФИО3, который предлагал самостоятельно очистить их автомобили от краски каким-то кустарным способом, с использованием химического вещества. Вместе с тем, с учетом представленного экспертного заключения, восстановление окрашиваемых деталей автомобиля после происшествия, возможно только путем наружной окраски, против чего ответчик отказался. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, с участием представителя ФИО5 исковые требования не признали, указали на отсутствие доказательств причиненного имущественного вреда. В дополнение истец отметил, что 31 мая 2016 года между ТСЖ "Парус" и им, ИП "ФИО3" был заключен договор по выполнению работ по антикоррозийной обработке металлоконструкции на крыше жилого дома по адресу: г.Калининград, бул.Фр.Лефорта, д.12, которые из-за неблагоприятных погодных условий проводились с 08 сентября 2016 года, поэтому наличие краски на автомобилях истцов 05 сентября 2016 года исключает его вину в причинении ущерба имущества истцов. Он не отрицает тот факт, что в результате данных работ несколько машин жильцов близлежащих домов были в покрасочном напылении, которые он лично устранил, не причиняя вред автомобилям. Избегая конфликтных ситуаций, эту же процедуру по очистке автомобилей, он предлагал и истцам, против чего они отказались. В том числе отметил, что работы по покраске объекта в сентябре 2016 года проводились в его отсутствие, так как в указанное время он находился за пределами г.Калининграда, но со слов его работников известно, что работы проводились с 08 сентября, а не ранее. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - председатель правления ТСЖ "Парус" ФИО6 заявленный иск оставила на усмотрение суда, указав, что 31 мая 2016 года был заключен договор подряда с ИП "ФИО3" по покраске металлоконструкции на крыше жилого дома по адресу: г.Калининград, бул.Фр.Лефорта, д.12. Установленный договором срок работ -до 15 июня 2016 года подрядчиком не соблюден, до настоящего времени указанные работы не выполнены и соответственно отсутствует акт выполненных работ. Ей известно, что в ходе указанных работ подверглись краске ряд машин, в том числе и машины истцов. ФИО3 принимались меры по урегулированию конфликта.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО1 является собственником автомобиля марки "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак №; ФИО2- собственником автомобиля марки "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак №.

ФИО3 зарегистрирован 07 июня 2011 года в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 01 марта 2017 года. 

Как следует из пояснений истцов, 05 сентября 2016 года на принадлежащих им автомобилях "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак № и "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак 

<

данные изъяты> были обнаружены повреждения в виде напыления краски светлого цвета.

ООО "Комиссар Плюс" в акте осмотра от 21 сентября 2016 года отражены повреждения автомобилей "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак № и "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак №: кузов автомобиля- повреждения на ЛКП в виде появления инородной краски (инородного вещества); остекление автомобиля: повреждение в виде появления инородной краски (инородного вещества). 

Для определения стоимости причиненного ущерба, ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО "Комиссар Плюс", согласно представленному заключению N0518/16 от 21 сентября 2016 года которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак № составил 

<

данные изъяты> руб.; согласно заключению N0519/16 от 21 сентября 2016 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Тойота Камри" гос.рег.знак № составил 

<

данные изъяты> руб.

Направленная ФИО1 и ФИО2 16 января 2017 года в адрес ТСЖ "Парус" претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. При этом, в ответе на указанную претензию председатель ТСЖ "Парус" подтвердила факт проводимых в период с 05 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций на крыше жилого дома N12 по ул.б-р Фр.Лефорта, которые проводились не ежедневно, в безветренную погоду, в светлое время суток и в рабочие дни. Со стороны ТСЖ была организована информация владельцев автомобилей объявлениями, ограждением территории по периметру домовладения и о наличии договорных отношений между ТСЖ "Парус" и ИП "ФИО3", согласно которым исполнитель должен был соблюдать нормы и правила законодательства. Требования Сытенко о возмещении ущерба ТСЖ "Парус" отклонены, с предложением о перенаправлении их исполнителю работ ИП "ФИО3" (л.д.16-17).

Как установлено судом, 31 мая 2016 года между ТСЖ "Парус" (заказчик) и ИП "ФИО3" (подрядчик) заключен договор NПМ1 по выполнению работ по антикоррозийной обработке металлоконструкции на крыше жилого дома по адресу: г.Калининград, бул.Фр.Лефорта, д.12. В соответствии с указанным договором, срок выполнения работ установлен: начало – в течение 5 дней с момента подписания договора и получения предоплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение лакокрасочных материалов; окончание работ – до 15 июня 2016 года. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пп.3.3. договора). Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и соблюдению всех необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды при исполнении настоящего договора; обеспечить выполнение работ с соблюдением установленных действующим законодательством норм и правил ТБ (пп.4.2.2., п.4.5. договора) (л.д.236-240). 

02 февраля 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились с письменной претензией к ФИО3 о досудебном урегулировании спора, требуя возместить причиненный ущерб принадлежащего им имуществу, в следующих размерах: в пользу ФИО2- в размере 

<

данные изъяты> руб.; в пользу ФИО1 – в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.19-20).

В ответе на претензию, ФИО3 имея ряд вопросов по представленным ФИО1 и ФИО2 заключениям о восстановительной стоимости поврежденных транспортных средств, предложил им встретиться и выяснить все обстоятельства дела и вести речь о компенсации поврежденного имущества (л.д.21).Стороной ответчика признавалось, что работы по антикоррозийной обработке металлоконструкции на крыше жилого дома по адресу: г.Калининград, бул.Фр.Лефорта, д.12 по договору подряда от 31 мая 2016 года осуществлялись им, подрядчиком ИП "ФИО3" и которые до настоящего времени не окончены, работы не сданы.

В результате осуществления работниками ИП "ФИО3" в период с 05 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года покрасочных работ на крыше жилого дома по адресу: г.Калининград, бул.Фр.Лефорта, д.12, расположенном в непосредственной близости к припаркованным на придомовой территории автомобилям истцов "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак № и "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак №, причинены механические повреждения транспортным средствам- множественные нарушения лакокрасочного покрытия в виде напыления инородных точечных наслоений краски. Указанное обстоятельство подтверждено актом осмотра транспортных средств специалиста ООО "Комиссар Плюс" 21 сентября 2016 года, установившим наличие и характер технических повреждений автомобилей истцов при их осмотре.

В том числе указанные обстоятельства, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО13 (соседка истцов), автомобиль которой находился в тоже время и на той же парковке, что и автомобили истцов, и на ее автомобиле в результате покрасочных работ ИП "ФИО3" также образовались напыления краски. Причиненный ущерб ее автомобилю возмещен страховой компанией по КАСКО. 

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Утверждения ответчика, о том, что покрасочные работы по указанному объекту, из-за неблагоприятных погодных условий проводились 08 сентября 2016 года, а не 05 сентября 2016 года, не нашли своего подтверждения. Акт выполненных работ по данным работам, с указанием срока и даты исполнения работ, отсутствует.

Довод представителя ответчика о том, что причинение ущерба имуществу истцов произошло не по вине ответчика, а по иным причинам, не основан на доказательствах и опровергается материалами дела.

При этом ФИО3 не признавая иск, и не считая себя виновным в причинении вреда имуществу истцов, как в ходе судебного разбирательства, так и ранее в ответе на претензию, предлагал устранить последствия ущерба, вести речь о компенсации поврежденного истцов имущества. 

Показания свидетеля ФИО7 – работника ИП "ФИО3" о том, что покрасочные работы по указанному объекту проводились 08 сентября 2016 года, а не 05 сентября 2016 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты судом.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего дела, он не доказал отсутствие своей вины в произошедших повреждениях автомобилей истцов.

В деле не имеется доказательств того, что при производстве покрасочных работ ответчиком соблюдались требования по безопасности проведения работ и выставлялись какие-либо предупреждающие знаки о проведении окрасочных работ или ограждения. Напротив судом установлено массовое обращение граждан (владельцев автомобилей) к ФИО3 о возмещении ущерба в результате проведения окрасочных работ и повреждения их автомобилей, что последним не оспаривалось, и им принимались меры по урегулированию споров. 

Суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истицам, не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу установленным, что вред имуществу истцов причинен в результате действий ИП "ФИО3", проводившего 05 сентября 2016 года работы по антикоррозийной обработке металлоконструкции (покрасочные работы) на строительном объекте, расположенном на крыше жилого дома по адресу: г.Калининград, бул.Фр.Лефорта, д.12, то есть в непосредственной близости со стоянкой, на которой были припаркованы автомобили истцов.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 ссылался, в том числе, на то, что размер взыскиваемого ущерба завышен и не представлено доказательств не возможности отмыва напыления краски с автомобилей истцов на стационарной мойке. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, исполнение которой было поручено ООО "Декорум". На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

-какова стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак № и автомобиля "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак № на основании актов осмотра от 21 сентября 2016 года и возможно ли отмыть напыление на автомобилях "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак № и "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак № на стационарной мойке.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 307-08/17М от 25 августа 2017 года, по первому вопросу- стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак № составляет 

<

данные изъяты> руб.; автомобиля "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак № составляет - 

<

данные изъяты> руб. По второму вопросу экспертом дан однозначный ответ о том, что отмыть все дефекты лакокрасочного покрытия в виде напыления на автомобилях "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак № и "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак №, в условиях стационарной мойки, без применения работ по окраске элементов кузова, на основании рекомендаций завода-изготовителя не представляется возможным.

Данные выводы эксперт ООО "Декорум" ФИО14 подтвердил при его допросе в судебном заседании. В том числе отметил, что технологией ремонта завода-изготовителя исследуемых автомобилей полировочные работы лакокрасочного покрытия как вид ремонтных работ по восстановлению автомобилей не предусмотрен, так как сопровождается снятием части лакокрасочного покрытия, то есть в результате полировки толщина лакокрасочного покрытия уменьшается, что нарушает его качество. В этой связи полировочные работы не могут расцениваться экспертом, как работы, направленные на восстановление повреждений. Предложенный ФИО3 вариант очистки (отмывки) всех элементов кузова указанных автомобилей от имеющихся множественных напылений в виде инородных наслоений- глиной, приведет к повреждению автомобилей.

Следует принять во внимание, что доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Декорум", которая в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. 

Заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая, что ФИО3 не представил доказательств, что выбранный им способ выполнения работ, в том числе, и способ нанесения краски, исключал причинение вреда имуществу третьих лиц (в том числе и автомобилям истцов), и доказательств причинения вреда автомобилям истцов иных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ИП "ФИО3".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истцов причинен не по вине ответчика, последний в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины возложено ст.1064 ГК РФ на причинителя вреда. В том числе им не представлено допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба принадлежащим истцам автомобилям.

При определении материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Декорум" N 307-08/17М от 25 августа 2017 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак № составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак № - 

<

данные изъяты> руб. Данный размер материального ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 52 146 руб., в пользу ФИО2 - 56 636 руб.

Согласно ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, в связи с рассмотрением данного дела истцами понесены следующие расходы: ФИО1 на оплату государственной пошлины - 1286,96 руб. и услуг эксперта за проведение досудебной оценки ущерба -4 000 руб.; ФИО2 на оплату государственной пошлины - 2 023,93 руб., услуг эксперта за проведение досудебной оценки ущерба -4 000 руб. и почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 161,75 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 2, 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы ФИО1 и ФИО2 на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы, понесенные по отправке досудебной претензии, являются судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в указанном размере в пользу истцов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст.94 названного кодекса).

Представительство истцов ФИО1 и ФИО2 в суде при рассмотрении настоящего дела осуществлялось ФИО4, действующим на основании доверенностей.

Понесенные ФИО1 и ФИО2 документально расходы подтверждены, ими представлены квитанции N000618 и N000619 от 01 марта 2017 года об оплате юридических услуг в сумме по 8 000 руб. каждым. 

В указанной связи, суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, исходя из объема выполненной представителем работы по представлению интересов истцов и количества, оказанных представителем услуг: составление исковых заявлений и подготовка документов для предъявления в суд, продолжительные временные затраты представителя по участию во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судом общей юрисдикции, принимая во внимание характер заявленного спора, ценность защищаемого права, сложность дела, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 8 000 руб. каждому.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ответчика ФИО3, однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонился. С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Декорум" подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 52 146 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 286,96 руб., всего -65 432,96 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 56 636 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 023,93 руб., почтовые расходы в размере 161,75 руб., всего- 70 821,68 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО "Декорум" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья: подпись:

Согласовано:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А. Мирзоева

.