Дело № 2-730/2026

УИД 78RS0023-01-2025-005867-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 марта 2026 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 12.04.2025 перевел 1000 руб. через СБП со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет получателя, открытый в ПАО «МТС-Банк». 12.04.2025 истец перевел 8000 руб. двумя платежами по 4000 руб. на счет ИП ФИО3, открытый в ПАО «МТС-Банк». 16.04.2025 истец перевел 10 000 руб. со своего счета №, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» на лицевой счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО4 17.03.2025 с того же лицевого счета перевел 210 000 руб. на имя ФИО4 23.04.2025 истец перевел 300 000 руб. на лицевой счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2 С указанными выше лицами истец не знаком, все указанные переводы были истцом совершены ошибочно, явились следствием обмана и мошшенических действий. Фактически никакого письменного договора с брокером с сайта https://veldorna.pro истец не заключал, а денежные средства перечислялись на счета неизвестных истцу лиц, которым истец не давал доверенности или поручения на открытие каких-либо счетов в иностранных юрисдикциях. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы для возбужения уголовного дела. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55). Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО10 которая в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений (л.д. 63-64).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.04.2025 истец перевел 300 000 руб. со своего счета №, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», на лицевой счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ответчика ФИО2 (л.д. 15).

Посчитав, что данный перевод истец совершил под влиянием обмана и мошеннических действий, он обратился с ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, где было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с причинением ущерба в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

В судебном заседании заседании представитель ответчика не оспаривала факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 300 000 руб., однако не согласилась, что денежная сумма является неосновательным обогащением.

Ответчик осуществляла деятельность по покупке/продаже на криптобирже криптовалюты. Криптовалюта USDT. Биржа, на которой осуществлялись торги – Биржа НТХ.

23.04.2025 ответчик продала криптовалюту USDT в размере 3225.806. Покупателем криптовалюты вступило лицо под никнеймом №, ордер за номером №. Время продажи/покупки 2025-04-23 14:38:08. Итоговая цена продажи составила 300 000 руб. Цена за ед. – 93,0 руб. Плательщиком выступило третье лицо покупателя – ФИО1

Истец ФИО1 перевел ответчику на счет, открытый в ПАО «Уралсиб» денежные средства за USDT 300 000 руб., документ подтверждающий перевод был прислан покупателем в част приложения Биржи НТХ.

Следовательно, состоялась сделка купли-продажи криптовалюты.

В подтверждение данных обстотельств стороной ответчика в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, в рамках которого осмотрено приложение биржы НТХ, в котором имеется сделка (ордер), осмотрен чат между покупателем и продавцом, в чате указано, что плательщиком приптовалюты выступил истец ФИО5, далее в чат направлена квитанция о денежном переводе от истца неа счет ответчика (л.д. 65-83).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п.1). Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорные денежные средства истец перечислил в счет приобретения криптовалюты, переписка относительно совершения сделки осуществлялась на платформе биржы НТХ, содержащиеся в переписке сведения согласуются с платежными документами, при этом ответчиком предоставлены доказательства заключения и исполнения сделки по купле-продаже кода на указанной платформе.

Вопреки доводам истца судом установлено, что истец осуществил перевод на счет ответчика при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны по возврату спорных денежных средств, что свидетельствует о добровольности и осознанности осуществления такого перевода.

Кроме того, из представленной истцом переписки усматривается, что истец осуществлял переводы несколько раз, разным людям, на разные банковские счета, что свидетельствует об инвестировании, следовательно, все риски должен нести сам инвестор.

Суд обращает внимание на то, что истец не лишен права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, непосредственно совершивших хищение его имущества.

При таких обстоятельствах, спорные денежные средства были переведены истцом ответчику во исполнение конкретной сделки, а поэтому не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование своей позиции истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, в материалы дела не представлено, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026