Дело № 2-1267/2020

28 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ford Focus, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагал ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 53 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 3 200 руб.

Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 57 100 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 400 руб. 40 коп., транспортные расходы в сумме 15 512 руб. 60 коп., расходы на проживание в сумме 1 799 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Mazda, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 62).

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя автомобилем Mazda, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, г.р.з. №

В соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает установленной противоправность действий водителя ФИО3 в произошедшем 15 февраля 2018 года дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2018 года, ФИО2 обратилась к ИП ФИО7

Согласно представленному истцом экспертному заключению №/ЭЗ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-33) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г.р.з. №, без учета амортизационного износа деталей подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 53 900 руб., с учетом износа – 46 900 руб.; согласно заключению №/У№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 3 200 руб. (л.д. 37-57).

Суд находит заключения, представленные истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Представленные заключения полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Согласно указанной норме, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленные заключения не оспорил, от проведения судебной экспертизы отказался. 

Проанализировав содержание заключений, предоставленных истцом, суд приходит к выводу о том, что они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 53 900 руб., с учетом износа – 46 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 200 руб.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости в размере 3 200 руб., также подлежит включению в общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2018 года, что в общей сумме составит 57 100 руб. (53 900 руб. (ремонт) + 3 200 руб. (УТС)).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mazda, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2018 года застрахована не была (л.д. 84).

Как следует из материалов проверки, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 установлено, что водитель ФИО3 не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управлял автомобилем Mazda, г.р.з. №, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, с учетом установленного размера ущерба, в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2018 года в сумме 57 100 руб.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в сумме 18 000 руб. (л.д. 34а-36, 58-61), расходы по направлению телеграммы в размере 400 руб. (л.д. 63а-63г), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. (л.д. 4), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 10.07.2019, согласно которому расходы ФИО2 оплачены услуги ФИО8 в сумме 30 000 руб. (л.д. 108-109).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – 29 000 руб.

Кроме того, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО8 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО8 участвовала в судебных заседаниях в Приморском районном суде города Санкт-Петербург, назначенных на 11 декабря 2019 года, 11 февраля 2020 года, 08 июля 2020 года (л.д. 76-77, 96-97, 102-103), в связи с чем ей понесены расходы на приобретение билета на самолет по маршруту «Москва – Санкт-Петербург» 11 декабря 2019 года и обратно 12 декабря 2019 года на сумму 3 498 руб. (л.д. 110-111), по маршруту «Москва – Санкт-Петербург» 11 февраля 2020 года на сумму 1 749 руб. (л.д. 114), по маршруту «Санкт-Петербург – Москва» 11 февраля 2020 года на сумму 2 289 руб. (л.д. 115), по маршруту «Москва – Санкт-Петербург» 06 июля 2020 года на сумму 1 249 руб. (л.д. 119-120), по маршруту «Санкт-Петербург – Волгоград» 09 июля 2020 года на сумму 4 100 руб. (л.д. 117-118).

Также, судебное заседание 08 июля 2020 года было отложено на 20 августа 2020 года, для явки в которое ФИО8 был приобретен билет на поезд по маршруту «Москва – Санкт-Петербург» на сумму 2 627 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает разумными расходы, понесенные стороной истца на оплату транспортных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 512 руб. 60 коп.

Между тем, требования иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате проживания представителя в отеле «Номера» на Невском» удовлетворению не подлежат, исходя из того, что представленные истцом чеки от 11.12.2019 на сумму 1 799 руб. (л.д. 112, 113) не подтверждают несения расходов на проживание непосредственно представителя ФИО8, поскольку не содержат указание на проживание конкретного лица, а также времени проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 57 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, транспортные расходы представителя в сумме 15 512 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья