№ 12-1001/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 19 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л., при секретаре Сюткиной К. Ю., 

при участии должностного лица, составившего протокол старшего инспектора ПДПС ГИБДД – ФИО1, 

при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3, на основании ордера,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 26).

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие незаверенных исправлений в протоколе об административном правонарушении, так как первоначально не была указано о квалификации действий по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в графе где подлежала указанию часть статьи ничего указано не было, что подтверждается копией протокола, а в оригинале протокола данная графа заполнена и поставлена цифра «1», кроме того в оригинале протокола есть дописка о том, что прилагаются «2 объяснения», а копии таких записей не имеется. Также заявитель указывает на нарушение процедуры освидетельствования, то, что понятые появились после того как были составлены документы, а также ссылается на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания у мирового судьи. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заявитель жалобы ФИО2, защитник Герфанов Р. Р. извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол – ФИО5 по доводам жалобы возражал, суду пояснил, что при остановке, если имеются признаки опьянения, проводится освидетельствование, разъясняются права, водитель в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования, когда он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также в присутствии двоих понятых отказался. Водитель также отказался давать свой телефон и согласие на смс.

Также инспектор ПДПС ГИБДД пояснил, что сведения в протоколе о первом адресе регистрации по 

<

адрес> получены по базе, о втором адресе по 

<

адрес> – 

<

адрес> сведения внесены в протокол со слов ФИО2

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Определением Верховного суда РБ от 14 августа 2017 года срок на обжалование постановления мирового судьи от 01 декабря 2014 года восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении от 11.07.2014 года, усматривается, что 11.07.2014 года ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л. Из акта освидетельствования усматривается запись, что ФИО2 «не согласен».

Непосредственный отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8, 9).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование «не согласен».Таким образом, доводы жалобы о дописках в протоколе в части квалификации действий по ч. 1, и в части дописки о приложении двух объяснений, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи и не вызывают сомнений о том, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы о том, что ФИО2 заполнял расписку с указанием абонентского номера не подтверждается материалами дела и также не влияют на законность постановления мирового судьи.

Прочие доводы жалобы, в том числе, об отсутствии понятых, также опровергаются материалами административного дела, и не опровергают факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении у мирового судьи не могут быть признаны обоснованными.

В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Довод жалобы о том, что ФИО2 надлежащим образом не был извещен и дате судебного заседания, опровергаются материалами дела (л.д. 16; 18-19; 21-22; 24-25).

Также Заявитель знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку 11.07.2014 года в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 расписался, копию протокола получил, о чем расписался (л.д. 5), поэтому ФИО2 по своему усмотрению не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 01 декабря 2014 года, которым ФИО2 признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Соколова И. Л.