Судья Кавунник О.С. № 22-256\2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2019 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В., 

с участием прокурора Жилиной О.И., 

осужденной ФИО1,

адвоката Золотухина А.В., 

представителей ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) ФИО8 о замене осужденной ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года, на наказание в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Золотухина А.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденной, мнения представителей ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) ФИО4, ФИО5, ФИО6, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

(дата) заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) ФИО8 обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы осужденной ФИО1

(дата) постановлением Промышленного районного суда (адрес) представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) ФИО8 удовлетворено. ФИО1 не отбытая часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года в виде 1 года исправительных работ заменена на лишение свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 16 августа 2017 года постановление Промышленного районного суда от 22 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от (дата) апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от (дата) постановление Промышленного районного суда от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменено, материал направлен для рассмотрения в Промышленный районный суд (адрес) в ином составе суда. 

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2018 года отказано в удовлетворении представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) ФИО8 о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года, на наказание в виде лишения свободы. Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства от 28 июня 2016 года постановлено считать отбытым. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит проверить законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, проверить и исследовать в суде апелляционной инстанции все доказательства представленные в материале. Считает, что в период отбывания наказания в виде исправительных работ инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) совершили в отношении нее должностные преступления, а именно нарушили ч. 2 ст. 1 УИК РФ, сфальсифицировали доказательства. Обращает внимание, что фактически дважды отбыла наказание с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года. Указывает, что тем самым ей были причинены моральные и физические страдания, ухудшилось её состояние здоровья. Просит реабилитировать её на основании ст. 133 УПК РФ, возместить моральный вред, нанесенный должностным преступлением.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что адвокат ФИО9 в суде первой инстанции обращал внимание на уважительность причин её неявок в уголовно-исполнительную инспекцию, которые были связаны с нахождением на лечении. В обосновании доводов приводит положения ст. ст. 1, 4 УИК РФ, просит назначить проверку в отношении инспекторов ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес).

Автор жалобы, считает, что уголовно-исполнительной инспекцией не были выяснены данные о её месте работы в организациях, указанных в ЕГРЮЛ. Указывает, что она является генеральным директором ООО «***», имеет ряд благодарностей. 

Считает, что уголовно-исполнительная инспекция по приговору суда не удерживала из заработной платы 5 % в доход государства.

Просит считать отбытым наказание по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года в виде 1 года исправительных работ - 28 июля 2017 года.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 11 УИК РФ, регламентирующей основные обязанности осужденных, последние обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Данная обязанность осужденных не зависит от вида назначенного наказания, не связанного с изоляцией осужденных от общества. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Согласно п. 5.8 Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от исправительных работ, необходимо выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменной виде. 

Суд первой инстанции при рассмотрении представления о замене наказания в виде исправительных работ, на наказание в виде лишения свободы, исследовал представленный материал, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Судом правильно установлено, что (дата) ФИО1 была поставлена на учет в филиал по (адрес) г Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес), где ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

(дата) ФИО1 за неявку без уважительных причин в инспекцию (дата), вынесено 1 письменное предупреждение о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ она будет признана злостно уклоняющейся от их отбывания.

(дата) ФИО1 за неявку без уважительных причин в инспекцию (дата) было вынесено 2 письменное предупреждение, о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ она будет признана злостно уклоняющейся от их отбывания.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждено документально, с (дата) по (дата), ФИО1 проходила лечение в ГАУЗ «ГКБ №» (адрес).

Согласно сообщению «ГАУЗ ГКБ им. Пирогова» от (дата) ФИО1 с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении, после чего ФИО1 представлены листы нетрудоспособности с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Согласно ответа из ГАУЗ «ГКБ № (адрес) от (дата), ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности с (дата) по (дата).

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины неявки ФИО1 в уголовно- исполнительную инспекцию (дата) являются уважительными, а представление о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата), на наказание в виде лишения свободы является преждевременным, и в его удовлетворении следует отказать.

Кроме того, суд учел, что согласно справке ФКУ ИК - № УФСИН России по (адрес), осужденная ФИО1 (дата) освобождена по отбытию срока наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда (адрес) по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства от (дата), в связи с чем указал об отбытии назначенного ей наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления), имеет право на реабилитацию.

Как следует из материала, ФИО1 осуждена по приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства. Указанный приговор вступил в законную силу, уголовное преследование ФИО1 прекращено не было, а постановленный в отношении приговор не был отменен частично, либо полностью и по факту исполнен.

В связи с указанным доводы ФИО1 о реабилитации, необходимости привлечения сотрудников ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) к уголовной ответственности, а также компенсации морального вреда, вызванного незаконной изоляцией ее от общества, установлении реального срока отбытого ею наказания подлежат рассмотрению в ином установленном действующим законом порядке. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Петерс

Копия верна В.В. Петерс