Дело 1-1-449/2020 64RS0004-01-2020-003046-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С. 

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием 

государственного обвинителя Максименко Н.Н.,

потерпевшей П.Л.Л.

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника адвоката Карцева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 07.08.2007 года приговором Балаковского городского суда Саратовской области (c учётом последующих изменений) за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет 11 месяцев, освобожденного 16.07.2016 года на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 05.07.2016 года на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней; 

- 23.01.2019 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 месяца, освобожденного 22.03.2019 года по отбытии наказания; 

- 11.02.2020 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 месяца, освобожденного 10.04.2020 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.Л.Л.., при следующих обстоятельствах. 

30.04.2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 42 минут в помещении комнаты № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Саратовской области на почве ревности ФИО1 учинил ссору с П.Л.Л. разозлился на неё и умышленно схватил последнюю пальцами своей левой руки за горло, а пальцами правой руки схватил за шею сзади и стал руками сдавливать шею П.Л.Л. удушая последнюю, в результате чего она, испытав физическую боль и нехватку воздуха, потеряла сознание. Увидев, что П.Л.Л.. стала приседать, ФИО1 умышленно схватил её руками за плечи и толкнул на диван. Убедившись, что П.Л.Л. жива, ФИО1 скрылся с места преступления. 

В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшей П.Л.Л. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: 

группа А – тупая травма шеи в виде кровоподтеков (не менее 4-х на правой боковой поверхности шеи) и отека мягких тканей на шее, сопровождавшаяся развитием угрожающего для жизни состояния – механической асфиксии, которые в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

группа Б – гематомы/кровоподтеки на плечах, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Л.Л. признал и от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Исследовав все доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами. 

Исследованными в порядке статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО1 на предварительном следствии, в которых он описал подробные обстоятельства ссоры с П.Л.Л.., сообщил о мотиве своих действий и механизме сдавливания шеи потерпевшей (л.д. 51-55, 120-121, 153-154). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, пояснив, что мотивом его действий была ревность, а также, что он увидел, что потерпевшая после потери сознания жива и дышит. 

Показаниями потерпевшей П.Л.Л.., согласно которым вечером 30.04.2020 года в ходе ссоры по причине ревности ФИО1 схватил её руками за шею и стал душить, от чего она потеряла сознание, а когда пришла в сознание, то вызывала скорую помощь. 

Показаниями свидетеля Е.А.В. который проживает по соседству с П.Л.Л. и видел как ДД.ММ.ГГГГ к последней пришел ФИО1, а он (ФИО2) вышел из комнаты П.Л.Л. 

Показаниями свидетеля Д.Н.А.., пояснившей, что от своей дочери П.Л.Л.. она узнала, что последнюю душил ФИО1 и дочь находится в больнице. 

Показаниями свидетеля К.А.Н. пояснившей, что её сын встречался с П.Л.Л. и охарактеризовавшей подсудимого как ревнивого человека. 

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением П.Л.Л.. в полицию о привлечении к ответственности ФИО1, который 30.04.2020 года в комнате 

<

адрес> Балаково душил её (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения комнаты 

<

адрес>, где было совершено преступление (л.д. 24-26).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов от П.Л.Л.. поступил в 22 часа 42 минуты 30.04.2020 года (л.д. 15).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена медицинская карты № стационарного больного П.Л.Л.., которая подтверждает факт госпитализации П.Л.Л.. в больницу и наличие у неё телесных повреждений (л.д.86-99). Даная медкарта приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 100).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) видно, что у П.Л.Л. имелись следующие телесные повреждения: 

группа А – тупая травма шеи в виде кровоподтеков (не менее 4-х на правой боковой поверхности шеи) и отека мягких тканей на шее, сопровождавшаяся развитием угрожающего для жизни состояния – механической асфиксии, что подтверждается следующими морфологическими, клиническими и инструментально-лабораторными данными, которые в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

группа Б – гематомы/кровоподтеки на плечах (по данным медицинской карты), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. 

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено как событие преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.Л.Л. так и то, что это указанное деяние совершено именно ФИО1

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для вывода о том, что ФИО1 находился в состоянии аффекта, а также о том, что потерпевшая провоцировала его на совершение каких-либо противоправных действий не установлено. При этом суд учитывал выводы судебно-психиатрической экспертизы и детальное изложение ФИО1 обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей. 

Исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, в связи с чем суд квалифицирует совершенное им деяние по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле на причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений и характер совершенных подсудимым действий, выразившихся в целенаправленном сжатии руками шеи потерпевшей, а также наступившие последствия в виде тяжкого опасного для жизни вреда здоровью потерпевшей, явились прямым следствием совершенных ФИО1 действий. Мотивом совершения преступления явилось чувство ревности со стороны ФИО1 в ходе ссоры с П.Л.Л. 

C учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий подсудимого, и, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83), суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, при назначении наказания суд учёл, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также принял во внимание его характеристики. Согласно решению Энгельсского районного суда от 27.03.2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признал и учёл: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных объяснений и показаний; состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. С учётом всех обстоятельств дела и вывода экспертов о том, что алкогольное опьянение не явилось определяющим фактором состояния ФИО1 при совершении им преступления, суд счёл возможным не признавать отягчающим наказание Краснова обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления.

Конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 тяжкого преступления против личности, а также сведения о личности ФИО1 не дают суду оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а следовательно не имеется оснований как для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ (об условном осуждении), так и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку приговором от 07.08.2007 года он был судим за совершение особо тяжкого преступления и в дальнейшем отбывал реальное лишение свободы по данному приговору. 

С учётом данных о личности ФИО1 и в связи с назначением ему судом наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия заместителем прокурора г. Балаково Трофимовым К.А. предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей П.Л.Л. в размере 16839 рублей. 

ФИО1 пояснил, что исковые требования он признает. Защитник представил возражения, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют первичные документы о затратах на лечение потерпевшей, не указаны медикаменты, использованные при лечении. 

Рассматривая указанные исковые требования, суд исходит из следующего. 

Основанием гражданского иска в уголовном процессе имущественный или моральный вред признается только при наличии оснований полагать, что он причинен непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК РФ) (гражданский иск из деликта, а не из договорных отношений, опосредованно связанных с деликтом). Между преступлением и вредом должна быть прямая, но не опосредованная связь.

Право на иск в уголовном процессе имеет персональный (личный) характер. Данное право, будучи специальным правом, не отчуждаемо, что отличает уголовно-процессуальную форму исковой защиты гражданских прав от гражданской процессуальной формы.

Часть 3 статьи 44 УПК РФ предусматривает право прокурора предъявить гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, лишь в случаях если преступлением непосредственно причинен вред указанным образованиям. 

Гражданский иск прокурора основан не на деликте (совершенном преступлении), а имеет природу из договорных отношений между медицинской организацией, оказавшей лечение потерпевшему и страховой организацией (ТФОМС) по возмещению соответствующих затрат медицинской организации. 

Согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам в результате совершения ФИО1 преступления потерпевшей П.Л.Л.. причинен тяжкий вред здоровью. Непосредственно совершенным преступлением Территориальному фонду обязательного медицинского образования Саратовской области вред не причинен. 

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" в настоящее время действует в части, не противоречащей действующему законодательству РФ. 

Вместе с тем согласно статье 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Исходя из приведенных положений суд пришел к выводу о том, что гражданский иск предъявлен прокурором без учёта указанных норм и положений действующего законодательства, а для решения вопроса о взыскании в пользу страховой организации (ТФОМС) затрат на лечение лица, пострадавшего от преступления, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок – путем подачи иска в рамках гражданского судопроизводства. 

Учитывая отсутствие правовых оснований для рассмотрения гражданского иска заместителя прокурора в рамках данного уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости принятия решения об оставлении иска без рассмотрения с разъяснением прокурору права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления в законную силу приговора суда

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22.05.2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Балаково к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей П.Л.Л.. в размере 16839 рублей, оставить без рассмотрения с разъяснением прокурору права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- медицинскую карту № стационарного больного П.Л.Л. находящиеся на хранении при уголовном деле, – вернуть в ГУЗ СО ГБ г. Балаково. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Д.С. Долгов