Дело № 2- 51/2020

Уникальный идентификатор дела №27RS0004-01-2019-004228-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием:

истца 

<

данные изъяты>

истца 

<

данные изъяты>

представителей истцов 

<

данные изъяты>,

ответчика 

<

данные изъяты>

представителей ответчика 

<

данные изъяты>,

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной, о применении последствия недействительности ничтожного договора дарения, о признании недействительной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратились в суд с иском к 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности ничтожного договора дарения, восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований сослались на тот факт, что 

<

данные изъяты> был заключен договор дарения, согласно которого на имя ответчика зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. Спорное имущество, которое перешло к ответчику, принадлежало 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которая после продолжительной болезни скончалась 

<

данные изъяты>. Бывший собственник 

<

данные изъяты> не участвовала в совершении сделки, оспариваемый договор не подписывала. Договор со стороны 

<

данные изъяты> был подписан иным лицом. На протяжении длительного времени 

<

данные изъяты>. страдала 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> году впервые перенесла 

<

данные изъяты>, была доставлена на скорой во 2-ю краевую больницу с подозрением на прединсультное состояние, но от госпитализации категорически отказалась. В связи с ухудшившимся состоянием здоровья 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> оформила завещание №

<

данные изъяты> на спорную квартиру, наследниками по которому в равных долях являлись истцы и ответчица. Для оформления завещания на прием к нотариусу 

<

данные изъяты> приезжала лично в сопровождении 

<

данные изъяты> На момент составления указанного завещания и до 

<

данные изъяты> года в спорной квартире совместно с 

<

данные изъяты> проживала 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> заболевание 

<

данные изъяты> обострилось и, она с инсультом головного мозга была госпитализирована в ККБ-2 г. Хабаровска. После выписки из больницы 

<

данные изъяты> уже с трудом ходила самостоятельно (только с помощью ходунков), у нее появилось нарушение речи. В связи с этим, на семейном совете было решено, что ответчица, проживающая на тот момент со своим сыном, переедет на постоянное жительство в спорную квартиру. Оба истца так же, не реже чем раз в 2-3 дня приезжали к 

<

данные изъяты> тем более, что ответчица работала посменно. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> перенесла 

<

данные изъяты> и была госпитализирована в городскую клиническую больницу №11. После выписки из больницы состояние 

<

данные изъяты> не улучшалось. Она перестала самостоятельно не только вставать, но и садиться, принимать пищу. К этому времени 

<

данные изъяты> уже не могла самостоятельно держать столовые приборы (ее приходилось кормить), начала заговариваться. В связи с этим истец, 

<

данные изъяты> обратилась к своей знакомой, врачу терапевту 11 городской поликлиники 

<

данные изъяты> с просьбой осмотреть ее и дать общие рекомендации по уходу. 

<

данные изъяты> осмотрев больную дала рекомендации по уходу и согласилась еще несколько раз приехать к ней совместно с истцом, чтобы научить ее делать массаж для предотвращения застоя тканей и появления пролежней. Всего в период зимы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была у 

<

данные изъяты> совместно с истцом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> раз. Истцы, вплоть до смерти 

<

данные изъяты> регулярно приезжали к ней, осуществляли уход и о том, что в 

<

данные изъяты> года она собственноручно подписала в регистрационной палате договор дарения, узнали только после ее смерти от нотариуса, когда пытались вступить в права наследства по завещанию. Ни сама 

<

данные изъяты> при ее жизни, ни ответчица о подписании этого договора истцам не сообщали. После смерти 

<

данные изъяты> ответчица отказалась общаться с истцами по этому вопросу, заявив только, что 

<

данные изъяты> собственноручно подписала договор в каком-то из МФЦ. Между тем, состояние здоровья 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> году было таково, что приехать в помещение Росреестра или МФЦ для подписания договора она могла только на носилках. Держать ручку, а уж тем более расписываться, она так же к тому времени не могла. Не могла она и в полной мере осознавать свои действия. Вряд ли не заинтересованный регистратор или сотрудник МФЦ подтвердил бы подписание договора человеком, находящимся в таком состоянии. Кроме того, подпись на договоре явно сделана не 

<

данные изъяты> Считают, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу город 

<

данные изъяты> подписан не собственником 

<

данные изъяты> подпись собственника сфальсифицирована в связи с чем, указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Просили суд в соответствии со ст. 167, 168 применить последствия недействительности ничтожного договора дарения, а именно: признать недействительной регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> произведенную на основании ничтожного договора Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 

<

данные изъяты>., за регистрационным номером 

<

данные изъяты> с даты ее произведения, восстановив шестимеясчный месячный срок на подачу заявления о вступлении в право наследования по завещанию 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на доли в квартире, расположенной по адресу: город 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик и его представители в судебном заседании иск не признали.

Свидетель 

<

данные изъяты> опрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты>., суду пояснила, что она работает 

<

данные изъяты> там же дежурит. 

<

данные изъяты> попросила осмотреть 

<

данные изъяты> В каком году это было, точно пояснить не смогла, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> попросила осмотреть 

<

данные изъяты>. и с мужем отвезли ее к ней. Она ее осмотрела, было видно, что у 

<

данные изъяты> выраженная энцолофопатия, когнитивное расстройство личности. На момент осмотра она перенесла инсульт. 

<

данные изъяты>. ее позвала, потому что ее мать отказывалась кушать, не вставала, переживала, что у нее будут пролежни и спросила, как ухаживать за ней. 

<

данные изъяты> была в памперсе. Пытались ее посадить, но она сидела только на подушках. Она показала, какой массаж нужно ей делать, пыталась расшевелить 

<

данные изъяты>, но она отказывалась. У нее было нарушение речи, но узнавала всех, но пыталась куда-то уехать. Говорила, чтобы ее подождали, она соберется и можно будет ехать, фактически заговаривалась. По поводу как часто осматривала бабушку, пояснила, что 

<

данные изъяты> иногда просила приехать осмотреть 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ее кормила, переодевала, памперсы меняла. С каждым ее посещением 

<

данные изъяты> было хуже и она, практически, не хотела разговаривать. У нее после инсультов было выраженное нарушение мозговой функции. Во время посещения в квартире ответчика видела несколько раз. После инсульта есть окошко в течение 3 месяцев на восстановление. Восстановление у 

<

данные изъяты>. не пошло. С ней нужно было заниматься, она показала 

<

данные изъяты> что нужно делать. Она попыталась поднять 

<

данные изъяты>., держала, но она больше минуты не смогла стоять, и ее посадили в подушки. На вопрос сидела ли 

<

данные изъяты> пояснила, что только в подушках, чтобы она немного вертикально лежала. Она была в памперсе, за ней нужен был уход. 

Свидетель 

<

данные изъяты> опрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты>., оформивший в последующем доверенность на представление интересов ответчика в судебном заседании, суду пояснил, что он является 

<

данные изъяты> о том, что был составлен договор ему было известно. В этот момент 

<

данные изъяты>. психологически была здорова. При совершении сделки он не присутствовал. Знает, что у 

<

данные изъяты> было несколько инсультов. Уход за 

<

данные изъяты>. в основном осуществляла ответчик. 

Свидетель 

<

данные изъяты> опрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты>., суду пояснила, что она работает юрисконсультом в 

<

данные изъяты>, если специалист выезжает и видит, что человек невменяем, таким отказывают и уезжают. Специальным образованием они не владеют. Задаются вопросы о дате, действует ли доверитель под принуждением или же нет, исходя из этого, специалист делает выводы. Если человек видит, что лицо может расписаться, то принимает документы. Конкретного порядка 

<

данные изъяты> году, регламентирующего деятельность специалистов, выезжающих для приема документов на то время не было. Специалисты имеют высшее инженерное образование, либо опыт работы. Услуга по выезду оказывается, сотрудники беседуют с доверителем и внешне могут определить его состояние, медицинского образования они не имеют. В течение времени подпись изменяется сама по себе. На основании вопросов, заданных доверителю, делаются выводы о его вменяемости. Если сотрудники выехали на вызов и увидели, что доверитель не может подписать документ, не может держать ручку или говорить, они уезжают. 

Свидетель 

<

данные изъяты> опрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты>., суду пояснила, что 

<

данные изъяты>, они вместе 

<

данные изъяты> работали, дачи находились рядом, с 

<

данные изъяты> общались, знает, что она умерла 

<

данные изъяты>. В гости к ней приходила часто. На даче они виделись до момента, пока она не заболела. После того, как она заболела тоже виделись часто, около 

<

данные изъяты> в месяц, постоянно приходила к ней в гости. Знает что, у нее было несколько инсультов. В 

<

данные изъяты> году приходила к ней в гости. Тогда у нее был инсульт и после она 11 лет болела. В промежуток 

<

данные изъяты> годов она приходила к ней в гости, 

<

данные изъяты> узнавала ее. На ее день рождение чай пили, она сама кушала, и рука правая у нее двигалась. Она понимала время, какая дата. Она приходила к ней в гости и сначала она сама ей открывала дверь, потом ей дали ключи от квартиры, и она стала сама открывать дверь квартиры. Когда 

<

данные изъяты>. стала лежать, она все равно кушала сама. Она лежала, но руки у нее были рабочие, кушала она сама, ей разогревала еду. Когда она приходила к ней в гости, узнавала ее. Знает про завещание, что квартира должна была быть записана на истцов и ответчика. Приходила ли 

<

данные изъяты> и ухаживала за 

<

данные изъяты> ответить не смогла точно. Потом она стала реже приходить, примерно три раза в месяц, но ключи от квартиры у нее по-прежнему были. За умершей ухаживала ответчик, истцы иногда приходили. 

Свидетель 

<

данные изъяты> опрошенный в судебном заседании пояснил, что выездной прием документов оказывается согласно приказу. Он выезжал на подобный прием документов одно время. 19.07.2016 года по спорному адресу не смог вспомнить выезжал ли он или нет, поскольку это стандартная процедура. Они практически не отказывают в принятии документов, отказывают, если человек находится в алкогольном опьянении. Если человек не может поставить подпись, тогда они не принимают документы, об этом составляется акт. Специалисты спрашивают у лица «читали ли вы договор», если человек отвечает, уверенно ставит подпись, то документы принимаются. Законность данных документов проверяет регистратор, не они. Если даритель не сам не подписал документ, то его не принимают, главное, чтобы даритель сам подписал. Адекватность человека не определяется, достаточно, чтобы он сказал да. Они ждут, когда человек подпишет документ, у них не ограниченное время. Если человеку сложно подписать документ, они не уточняют почему. Если человек после инсульта, разные могут быть случаи, некоторые люди после инсульта хорошо могут писать. 

Эксперт 

<

данные изъяты> суду пояснила, что эксперту не менее 

<

данные изъяты> подписей образцов нужно для проведения почерковедческой экспертизы. Ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств не стала заявлять, посчитала, что представленных материалов достаточно. В материалах дела имеется второй экземпляр завещания. Ей не совсем ясно, почему на этих двух экземплярах разные подписи. Документы, которые дополнительно приложила сторона ответчика, содержали подпись умершей, но они не были включены в вопрос. Она их самостоятельно исследовала и отразила все в заключении. Любой документ может использоваться для сравнения. При оценке материалов все принимается во внимание. Она проводила сравнение по двум экземплярам завещания. На первый вопрос ответила, что возможно подпись поставлена ФИО1, поскольку материалы с одинаковым измененным почерком. Все документы были подписаны ей, но второй экземпляр подписан немного по-другому. Ей не совсем понятно, почему в один период, умершая писала хорошо. От начала до конца на документе почерк выполнен по-разному. Причины изменения почерка ей неизвестны. Она не может ответить точно, 

<

данные изъяты> подписала документ или нет. Ей не известны обстоятельства, также имеются сомнения. В варианте нотариуса подписано ровно, возможно кто-то заполнял от ее имени. Не может точно ответить. Все было указано в заключении. Ей не представлялось возможным разрешить данный вопрос относительно договора дарения. Если у эксперта имеются сомнения, то невозможно принять категорическое решение. У нее почерк простой, приближенный к нормам прописи. Физически она не могла ровно писать из-за болезни. Эти сомнения она не смогла объяснить. 

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 

<

данные изъяты> принадлежала 

<

данные изъяты> на праве собственности.

Согласно договору дарения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подарила 

<

данные изъяты> квартиру 

<

данные изъяты>.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за 

<

данные изъяты> Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 

<

данные изъяты> года, зарегистрированным номером 

<

данные изъяты> с даты ее произведения. 

Согласно свидетельству о смерти 

<

данные изъяты> умерла 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обратившись с заявлением о вступлении в права наследования 

<

данные изъяты>. к нотариусу 

<

данные изъяты> узнала, что квартира 

<

данные изъяты> году отчуждена на основании договора дарения от 

<

данные изъяты>. в пользу 

<

данные изъяты> и не входит в состав наследства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей сотрудников Росреестра 

<

данные изъяты> что на основании договора от 

<

данные изъяты>., заключенного между ФГБУ «ФКП Росреестра» и 

<

данные изъяты> специалистом Росреестра произведено выездное обслуживание по предоставлению услуг с целью доставки документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается указанным договором, актом об оказании услуг, квитанцией об оплате оказанной услуги.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд считает, что в судебном заседании получено достаточно доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора дарения 19.07.2016 года ФИО1 не была способна понимать значение своих действий, и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов Краевого центра судебной психиатрии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> при жизни, обнаруживала признаки органического поражения головного мозга сочетанного (дисциркуляторного, постинсультного) генеза с умеренно выраженными интеллектуалъно-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, о чем свидетельствуют данные представленные в материалах гражданского дела, а также мед. документации о том, что подэкспертная на протяжении длительного времени страдала рядом соматических заболеваний: гипертонической болезнью 3 степени, неоднократные ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения), следствием чего стало преобладание в клинической картине неврологической и цереброастенической, психорганической симптоматики подтвержденной осмотрами невролога, психиатра. В 

<

данные изъяты> врачом психиатром установлен диагноз: «органическое расстройство личности сочетанного генеза (постинсультного, сосудистого) с умеренно - выраженными интеллектуалъно-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями». В 

<

данные изъяты> году неврологом при осмотре отмечено «...контакту доступна ограниченно, инструкции выполняет частично...эмоциональная лабильность, память снижена на ближайшие события...». Диагноз: 

<

данные изъяты> Исходя из вышеуказанного комиссия экспертов с большей степенью вероятности приходит к выводу, что в период времени, относящийся к моменту оформления договора дарения 

<

данные изъяты> года степень выраженности имеющихся у нее изменений со стороны психики была такова, что лишила ее способности понимать значение и последствия своих действий и руководить ими. 

Согласно заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» от 

<

данные изъяты>, ответить на вопрос «Выполнена ли подпись от имени 

<

данные изъяты> на стр.1, 2 оригинала договора дарения квартиры от 

<

данные изъяты>, ей самой или другим лицом» от имени 

<

данные изъяты> не представляется возможным ввиду того выявленные совпадения и различия недостаточны для формирования выводов об исполнителе. Подпись 

<

данные изъяты> в договоре дарения от 

<

данные изъяты> г. имеет как совпадения, так и отличия от подписей, выполненных в Заявлении о регистрации права собственности на указанную в Определении суда квартиру от 

<

данные изъяты> года, и в Расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности or 

<

данные изъяты> года, и Завещании от имени 

<

данные изъяты>, удостоверенного нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года по реестру за № 

<

данные изъяты>, которые описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения и могут быть объяснены вариативностью почерка и изменениями в почерке лица, которым они выполнены. 

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов. Доводы стороны ответчика по поводу сомнений в правильности проведения почерковедческой экспертизы, об отсутствии конкретики в заключении эксперта, суд полагает надуманными, поскольку представители ответчика не являются лицами, осведомленным в данной сфере. Согласно пояснений эксперта 

<

данные изъяты> проводившей экспертное исследование, установлено, что возможно подпись от 

<

данные изъяты> в спорном договоре могла быть произведена иным лицом, поскольку физически она не могла ровно писать из-за болезни.

В судебном заседании установлено, что у 

<

данные изъяты> на момент совершения сделки способность понимать и руководить своими действиями отсутствовала. Ответчик 

<

данные изъяты> общаясь с 

<

данные изъяты> также не могла достоверно оценить ее психическое состояние, учитывая, что его оценка есть категория медицинская. Тогда как эксперты, учитывая все показания свидетелей в совокупности с медицинскими документами, сделали указанный в заключении вывод, не доверять которому у суда оснований нет.

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд полагает, что свидетели 

<

данные изъяты>., общаясь с 

<

данные изъяты>, также не могли достоверно оценить ее психическое состояние, учитывая, что его оценка есть категория медицинская. 

Суд критически оценивает предоставленный стороной ответчика диск, содержание записи диска не совпадает с описанием диска, 

<

данные изъяты> не говорит в период записи.

В связи с тем, что на момент совершения сделки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу выступает в качестве общего последствия недействительности сделки и наступает во всех случаях, если только законом не установлены иные последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым применить указанное положение закона и привести стороны в первоначальное положение, вернув квартиру в собственность 

<

данные изъяты> с внесением записи об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства,

суд приходит к следующему.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ). 

Поскольку судом договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, вернув квартиру в собственность 

<

данные изъяты> с внесением записи об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у истцов возникло право для принятия наследства в виде указанной квартиры.

Согласно завещанию 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года завещала квартиру 

<

данные изъяты>, принадлежащую ей на праве собственности, 

<

данные изъяты>

Согласно копии наследственного дела № 

<

данные изъяты> предоставленного нотариусом 

<

данные изъяты>, открытого по факту смерти 

<

данные изъяты> умершей 

<

данные изъяты>, к нотариусу 

<

данные изъяты> после смерти 

<

данные изъяты> обратились 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> т. е. в установленным законом срок. Поскольку на 

<

данные изъяты>. спорная квартира была отчуждена в пользу 

<

данные изъяты> сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, истцы были лишены возможности принять в установленный законом срок открывшееся наследство.

Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд признает уважительной причину пропуска срока, указанную истицами, и восстанавливает пропущенный срок, установленный для принятия наследства после смерти 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истцов законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной, о применении последствия недействительности ничтожного договора дарения, о признании недействительной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 

<

данные изъяты> заключенного между 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

данные изъяты>.

Признать недействительной регистрацию перехода права собственности на квартиру № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> произведенную на основании ничтожного договора Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 

<

данные изъяты> зарегистрированным номером 

<

данные изъяты> с даты ее произведения.

Восстановить 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> срок для подачи заявления о вступлении в право наследования по завещанию 

<

данные изъяты> на доли в квартире, расположенной по адресу 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020г.