Дело №1-58/2025

УИД: 91RS0021-01-2024-000147-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Павлюкевич С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Федосеева А.С.,

защитника подсудимого – адвоката – ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, временно не трудоустроенного, невоеннообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1, который достоверно знал, что для получения водительского удостоверения необходимо пройти обучение в автошколе по программе подготовки водителей, пройти медицинское освидетельствование и сдать экзамены в МРЭО ГИБДД, 03 января 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по месту проживая, расположенному по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа – водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст. ст. 23, 25, 26 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» № от 10.12.1995 года, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительского удостоверения, не ранее 03 января 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, через сеть «Интернет» нашел неустановленный сайт, где предлагалось приобрести поддельное водительское удостоверение за денежное вознаграждение. После чего в мессенджере «Ватсап» со своего абонентского номера осуществил переписку с неустановленным лицом, по указанному на сайте номеру, осознавая при этом, что данное лицо не является сотрудником учреждения, направил неустановленному лицу свои паспортные данные, свидетельство об окончании автошколы, справку о прохождении медицинской комиссии и фотографии. 

02 июня 2024 года примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту проживая, расположенному по адресу: 

<

адрес> на неустановленный банковский счет, принадлежащий неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, перевел денежные средства в размере 70000 рублей, за изготовление поддельного водительского удостоверения. После чего, 18 июня 2024 года, примерно в 14 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на автобусной остановке общественного транспорта, расположенном в 

<

адрес>, посредством передачи через водителя рейсового автобуса «Симферополь-Феодосия» получил поддельное водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на установочные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подразделением № на право управления транспортными средствами категории «

<

данные изъяты>», действительное до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно приобрел указанный поддельный официальный документ и хранил при себе в целях использования при управлении транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права – водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «

<

данные изъяты>», 10 декабря 2024 года, примерно в 23 часов 40 минут, ФИО1 следуя в качестве водителя на автомобиле № г.р.з. №, был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России около 

<

адрес>, которому на законное требование, заведомо зная о том, что водительское удостоверение является поддельным, предъявил водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серии № не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации (изображения бланка выполнены способами печати не применяемыми на предприятии, осуществляющим выпуск аналогичных бланков водительского удостоверения Российской Федерации). В водительском удостоверении серии № изображения бланка выполнены комбинированным способом: способом цветной струйной печати и способом цветной и монохромной электрофотографической печати. 

По окончании расследования, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО1 своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 1 л.д. 96-98).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 3 ст. 327 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном акте изложены верно, в содеянном раскаивается, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимым разъяснены суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – ФИО5, в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятны, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ, подсудимый виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в соответствии со справками из медицинского учреждения на учете у врача – психиатра и врача- нарколога не состоит (т.1 л.д. 80-81).

Оценивая указанные данные в совокупности с другими данными о личности подсудимого, психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врача - нарколога и врача психиатра не состоит, не военнообязанный, на иждивении никого не имеет, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Иные наказания, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, его социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, так как они не будут отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания. 

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления. 

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались. 

Процессуальные издержки по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Судак, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

– белый бумажный конверт, в котором находится водительское удостоверение серии №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящийся в материалах уголовного дела –хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Боси