Дело № 1-72/2021 №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Спасск-Дальний 

Приморского края 

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожар О.А.,

с участием: государственных обвинителей Седых В.М., Дьяконовой Ю.А., 

ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Зверевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

У С Т А Н О В И Л:

В точно не установленный период времени, но не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, осужденный по статье 264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, осужденный по статье 264.1 УК РФ на основании приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде запрета на право управления транспортными средствами, окончательное назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, в точно не установленный период времени, но не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в неустановленном месте, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и стал передвигаться на нем по дорогам города Спасск-Дальний Приморского края, когда около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая вблизи 

<

адрес>, был остановлен гражданином ФИО6 №1, который пресек его преступные действия, вытащив ключ из замка зажигания с целью недопущения продолжения движения ФИО5 на автомобиле и вызвал на указанное место сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», которыми в последующем около 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в нарушение требования пунктов 1.3, 2.3.2 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного Кодекса РФ, признается нахождением в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своей знакомой ФИО6 №10 на природе употребляли спиртные напитки, после чего пошли пешком к её дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Возле дома стояла её машина, которую решили поставить на стоянку. ФИО6 №10 села за руль машины, а он на пассажирское переднее сидение, и они начали двигаться вниз по дороге. По дороге он увидел своих знакомых и попросил ФИО6 №10 остановить машину. Выйдя из машины, он поговорил со своим знакомым ФИО3, с которым выпил водки, после чего вернулся в машину ФИО6 №10 и они продолжили движение в сторону стоянки. ФИО6 №10 не смогла проехать в месте, где начался спуск по тропике в направлении стоянки, так как он был крутой и узкий. Он сел за руль автомашины и начал спуск, по пути движения услышал визг собаки, которая перебегала перед их машиной. Далее услышал крик детей, находящихся на пригорке, которые побежали в сторону гаражей. Спустя какое-то время в сторону их машины бежал ранее незнакомый ему мужчина с лопатой, на предварительном следствии он узнал его фамилию ФИО6 №1. Действия этого мужчины, под воздействием спиртного, спровоцировали у него агрессию. В этот день он выпил одну бутылку водки. Он действительно управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО6 №10, в районе гаражей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО5, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 80-82), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи гаражного бокса 

<

адрес>, где отдыхал со своей компанией. Примерно около 18 часов он обратил внимание на автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которой управлял мужчина. Его внимание привлекла неадекватная езда водителя, так как он пытался проехать там, где был обрыв, и дороги не было, резко газовал в местах, где нужно было ехать с медленной скоростью из-за склона и обрыва, которым заканчивалась дорога. Как он видел, на территорию гаражей мужчина заехал с 

<

адрес>, объехал ряд гаражных кооперативов, а потом уже направился в их направлении, двигаясь в сторону 

<

адрес>. Он сначала наблюдал за водителем указанной машине с расстояния около 20 метров, а потом водитель стал приближаться к ним, двигаясь в направлении проезжей части 

<

адрес> и проехал в метре от него. Учитывая, что он видел водителя указанной выше автомашины с близкого расстояния и при дневном свете, то с уверенностью может утверждать, что управлял автомашиной мужчина, как впоследствии узнал – ФИО5. Вместе с ФИО5 в машине на переднем пассажирском сиденье ехала женщина. Когда ФИО5, управляя вышеуказанной автомашиной, проехал мимо него, он услышала визг, девушки из его компании закричали, что он сбил собаку. ФИО5 услышал их слова, либо крики девушек, потому что резко затормозил, уже проехав мимо них. Толкачев вышел из машины со стороны водительского места, и направился в их сторону с грубыми словами, смысл которых заключался, в том, что якобы они имеют к нему какие-то претензии. Между их компанией и ФИО5 завязалась словесная перепалка, в ходе которой Толкачев вел себя очень грубо и в речи использовал ненормативную лексику, всячески провоцируя драку. Так как, ФИО5 подошел к ним близко, он обратил внимание на запах спиртного, исходящий у него изо рта, понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал ФИО5 замечание, что он нетрезвый управляет машиной. Пассажир - женщина, ехавшая в машине с ФИО5, пыталась успокоить его, предлагала уехать, но ФИО5 ее не слушал. В связи с тем, что конфликт происходил в общественном месте, видя агрессивность ФИО5, он решил обратиться за помощью в полицию. Чтобы ФИО5 не уехал до приезда полицейских, он забрал из замка зажигания его машины ключи, которые вскоре передал женщине-пассажиру. С момента, как ФИО5, управляя автомашиной, подъехал к месту возле 

<

адрес>, и до момента прибытия наряда ДПС, ФИО5 находился все время у него на виду, и с уверенностью может утверждать, что он спиртное не употреблял, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, что он определил по запаху спиртного, исходившему у него изо рта, нарушенной координации движения – он заметно шатался при ходьбе, а также неадекватному поведению. Перед прибытием наряда ДПС, он на свой телефон произвел видеосъемку разговора с ФИО5, когда он и ФИО6 №4 пытались его образумить, видеосъемку он производил не с начала конфликта, а уже в конце, сделанные видеозаписи он записал на диск. Прибывший ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС, забрал ФИО5 в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО6 №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 96-98), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми отдыхала вблизи гаражного бокса, принадлежащего ФИО6 №3, который расположен 

<

адрес>. В вечернее время, точное время сказать не может, но на улице было светло, со стороны соседнего с ними гаражного бокса выехала машина – серо-синий мини джип, марку и номер машины она не знает. Она обратила внимание на эту машину, так как при её появлении, послышался звук, похожий на визг, и она подумала, что водитель этого транспортного средства сбил собаку. Они в своей компании стали громко обсуждать данную ситуацию, закричали, а водитель данной автомашины, по-видимому решив, что кричать ему, остановил свою автомашину, вышел из неё и накинулся на ФИО6 №1, который сделал ему замечание. За рулем машины был мужчина, как узнала впоследствии от знакомых, его фамилия ФИО5. Он ей знаком в лицо, так как он неоднократно приезжал мыть машину на автомойку, расположенную в 

<

адрес>, где она работает. ФИО5 на своей автомашину остановился от места их расположения на расстоянии не более 10 метров, вышел со стороны водительского места, на пассажирском сиденье находилась женщина. ФИО5 стал кричать, агрессивно себя вел, выражался нецензурной бранью, и когда приблизился к ним на расстояние нескольких метров, она ощутила, что от него исходит сильный запах спиртного. ФИО6 №1 и ФИО6 №2 сделали ФИО5 замечание по поводу того, что он управляет машиной в пьяном виде. Пассажир указанной автомашины, в ходе конфликта тоже вышла из машины, и пыталась успокоить ФИО5, просила поехать дальше, но он не реагировал на нее. ФИО6 №1 позвонил в полицию, так как ФИО5 в состоянии опьянения управлял автомашиной, и мог совершить дорожно-транспортное происшествие. ФИО5 слышал, что ФИО6 №1 вызвал сотрудников полиции, и начал демонстрировать, что не опасается ответственности, вел себя очень агрессивно, намеренно провоцируя драку. С момента остановки, развязавшегося конфликта, и до приезда наряда ДПС, ФИО5 находился все время у неё на виду, никуда не отлучался, никакого спиртного он уже во время конфликта не употреблял, то есть приехал изначально в состоянии алкогольного опьянения. Наряд полиции приехал спустя 30-35 минут, в это время ФИО5 находился возле своей машины. К сотрудникам полиции для разъяснения ситуации пошли ФИО6 №2 и ФИО6 №1, так как они спиртное не употребляли. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 100-102), которая дала аналогичные показания. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 111-113), которая дала аналогичные показания.

Показаниями свидетеля ФИО6 №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 143-146), который дал аналогичные показания, дополнив, что у него в собственности имеется гаражный бокс № в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ они с супругой и друзьями отдыхали с 14 часов 00 минут. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 152-155), из которых следует, что у него в собственности имеется гаражный бокс 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов он находился у себя в гаражном боксе, и выполнял хозяйственные работы. В тот день, в гаражном боксе № 

<

данные изъяты>, находились супруги ФИО6 №4 и их знакомые, которые отдыхали и общались. Около 18 часов 00 минут, он находился в своем гаражном боксе, и в это время он услышал крики на улице. Выйдя из своего гаражного бокса, он увидел, что около автостоянки стоит автомобиль синего цвета, мини джип, со стороны водительского сиденья в сторону отдыхающей компании двигался ранее не известный ему мужчина, с темными волосами, роста выше среднего, который говорил разные нецензурные слова, провоцируя конфликт. Мужчина – водитель, как выяснил позже по фамилии ФИО5, был в состоянии опьянения, это было понятно по манере его речи, шаткой походке. ФИО5, выражался нецензурной бранью, при этом его поведение было агрессивным, размахивал руками, жестикулировал. Во время ссоры парень, как ему позже стало известно его фамилия - ФИО6 №1, пытался успокоить ФИО5. Во время ссоры ФИО6 №1 достал из салона своей автомашины снегоуборочную лопату, и держал ее в руках. Когда ФИО6 №1 взял лопату, то ФИО5 слегка успокоился, и к ФИО6 №1 больше не подходил, а кричал и оскорблял его с расстояния. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать ФИО6 №1 и ФИО5 по поводу произошедших событий. Сам близко к ним он не подходил, наблюдал все со стороны. Также он видел, что ФИО6 №1 вытащил из замка зажигания автомашины ФИО5 ключи. Во время конфликта он видел девушку, которая стояла у левого борта автомашины, на переднем или заднем пассажирском сиденье она была, он точно сказать не может, так как она вышла с левой стороны автомобиля, а машина праворульная, поэтому он точно может утверждать, что за водительским сиденьем она не находилась. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 148-150), из которых следует, что ранее он был 

<

адрес>. Он уже официально не работает на данной стоянке, но иногда директор просит подменить охранников, которые по каким-либо причинам не могут выйти на смену в определенный день. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он находился на смене на указанной автостоянке. Примерно в обеденное время около 

<

адрес> стала собираться компания молодых людей. Спустя примерно два часа, по территории автостоянки проехала автомашина бело-синего цвета, типа мини джип, марку и государственный номер не помнит. За рулем указанного автомобиля был мужчина, темноволосый со щетиной на лице, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Указанная автомашина поднялась к 

<

адрес>, проехала мимо компании отдыхающих возле одного из гаражных боксов молодых людей, заехала за гаражи и скрылась из виду. Примерно через 5-10 минут после этого он решил выйти с территории автостоянки и закрыть ее ворота. В это время в его сторону со стороны 

<

адрес> и в сторону автостоянки на большой скорости двигалась указанная им ранее автомашина, за рулем был указанный им ранее мужчина, а женщина все также сидела на переднем левом пассажирском сиденье. Он успел заскочить за ворота, так как водитель даже не сбавил скорость. После чего водитель автомашины, заметив преграду, затормозил. От их торможения раздался скрежет щебня. В это время он пошел в свою сторожку, но уходя, заметил, что мужчина-водитель вышел со стороны водительского сиденья из указанной автомашины, а в его сторону пошел парень из компании отдыхающих возле 

<

адрес>. Как он понял, между ними произошла ссора, указанный мужчина-водитель вел себя агрессивно и неадекватно. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которые вскоре увезли данного водителя.

Показаниями свидетеля ФИО6 №9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 114-118), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения дорожно-постовой службы в составе экипажа со старшим инспектором ОВ ГИБДД ФИО6 №8, в 18 часов 45 минут поступило сообщение от ДЧ МО МВД России «Спасский», о том что, гражданин ФИО6 №1 задержал водителя около 

<

адрес>, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Получив указанную информацию, они направились на место задержания транспортного средства. Прибыв на место, около 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ним подошел мужчина, представившийся как ФИО6 №1 и указал на стоящий около автостоянки автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и сидящего на корточках около указанного автомобиля мужчину, рядом с которым также находилась девушка, пояснив что именно этот гражданин – мужчина, управлял указанной автомашиной будучи в состоянии опьянения, а также указал на группу людей стоящий около 

<

адрес>, пояснив, что данные граждане видели, что указанным автомобилем управлял именно обозначенный им выше мужчина. Когда ФИО6 №8 подошел к указанному гражданину, представился и предъявил служебное удостоверение, попросил его представиться, на что мужчина в грубой форме заявил ему, что представляться он не намерен, так как они его не останавливали. На вопрос управлял ли он автомобилем в состоянии опьянения, мужчина пояснил, что поскольку они его не останавливали, следовательно ничего не видели и факт управления им автомобилем будучи пьяным они доказать не смогут, тем самым подтверждая, что автомашиной управлял именно он. В ходе личного общения с данным мужчиной, он почувствовал от него резкий запах алкоголя, то есть у него были выявлены признаки опьянения - ощущаемый запах алкоголя изо рта, что дало основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом никаких телесных повреждений на его теле, им замечено не было. В это время на место остановки транспортного средства прибыл еще один экипаж ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский» в составе лейтенанта полиции ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО2, которые оказывали помощь в составлении материала. После чего ФИО6 №8 вновь попросил представиться мужчину, сидящего на корточках около указанной выше автомашины. Гражданин представился как ФИО5. Однако, документов удостоверяющих его личность при себе у него не было. Тогда была осуществлена проверка по базам данных в ходе которой было установлено, что указанный гражданин ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и имеет судимость, по указанной статье. ФИО6 №8 снова задал вопрос, признает ли он что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ. ФИО5 еще раз пояснил, что они ничего не докажут, не они его остановили. Тогда было принято решение о досмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с участием ФИО5 ФИО7 для проведения досмотра ключом открыла девушка, которая представилась как ФИО6 №10, которая находилась рядом с автомашиной и по запаху алкоголя изо рта и по ее поведению можно было сделать вывод о том, что она также употребляла спиртное. В ходе досмотра никакой спиртосодержащей продукции или предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. По завершению досмотра был составлен протокол досмотра транспортного средства, в котором ФИО6 №8, и ФИО5 поставили свои подписи, а также ФИО5 получил копию указанного документа. С целью подтверждения личности, указанного гражданина, было принято решение о сопровождении его в отдел полиции МО МВД России «Спасский». Старший лейтенант ФИО6 №8 и мужчина, представившийся как ФИО5, на служебной автомашине проследовали в отдел полиции. Остальные сотрудники остались на месте для составления материала и следить за сохранностью указанной выше автомашины, которую владелицы закрыл на ключ, а также опроса очевидцев произошедшего события. По дороге в отдел полиции гражданин ФИО5 пояснил ФИО6 №8, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, но доказать они ничего не смогут, так как он скажет, что автомашиной управляла его знакомая, которая подтвердит его показания, а они не смогут доказать обратное. В отделе полиции личность указанного гражданина подтвердилась, также подтвердилось, что ранее он задерживался сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что был признан виновным ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, тпкже был признан виновным ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ФИО6 №8 пояснил ФИО5, что в отношении него с применением видеозаписи будет составляться административный материал, и понятые участвовать при составлении указанного материала не будут, с чем он был полностью согласен. Далее он разъяснил ФИО5 его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 25.1 и 32.2 КоАП РФ, где ему все было понятно, в услугах защитника не нуждался. Далее ФИО5 был отстранен от права управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он был лично ознакомлен, расписался в указанном протоколе, получил его копию. ФИО6 №8 предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО5 отказался. Затем ФИО6 №8 направил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. ФИО6 №8, пояснил, что в соответствии с законом лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Ему это было понятно, он был согласен, что находится в состоянии опьянения, но согласно сделанной им записи, он отрицает факт управления транспортным средством. ФИО5 от дачи объяснений по данному факту отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Показаниями свидетеля ФИО6 №8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 119-123), который дал аналогичные показания, дополнив, что после получения документального подтверждения (судебных решений) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 им было прекращено, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть МО МВД России «Спасский», так как ФИО5 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по статье 264.1 УК РФ.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6 №2, подозреваемого ФИО5, из которого следует, что свидетель ФИО6 №2 подтвердила и настаивает на своих показаниях, данных ею в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рассказала о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения передвигался за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 201-205);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6 №1, подозреваемого ФИО5, из которого следует, что свидетель ФИО6 №1 подтвердил и настаивает на своих показаниях, данных им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рассказал о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения передвигался за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № *т.1 л.д.206-211);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6 №3, подозреваемого ФИО5, защитника Зверевой Ю.И., из которого следует, что свидетель ФИО6 №3 подтвердил и настаивает на своих показаниях, данных им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рассказала о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения передвигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, когда ФИО6 №10 находилась на переднем пассажирском сиденье (т.1 л.д.212-216);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6 №5, подозреваемого ФИО5, защитника Зверевой Ю.И., из которого следует, что свидетель ФИО6 №5 подтвердил и настаивает на своих показаниях, данных ею в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рассказала о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения передвигался за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.217-221);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6 №4, подозреваемого ФИО5, защитника Зверевой Ю.И., из которого следует, что свидетель ФИО6 №4 подтвердил и настаивает на своих показаниях, данных им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рассказал о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения передвигался за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.22-226);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6 №5, свидетеля ФИО6 №10, из которого следует, что свидетель ФИО6 №5 подтвердила и настаивает на своих показаниях, данных ею в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рассказала о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения передвигался за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.248-252);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6 №1, свидетеля ФИО6 №10, из которого следует, что свидетель ФИО6 №1 подтвердил и настаивает на своих показаниях, данных им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рассказал о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения передвигался за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.237-232);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6 №3, свидетеля ФИО6 №10, из которого следует, что свидетель ФИО6 №3 подтвердила и настаивает на своих показаниях, данных ею в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рассказала о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения передвигался за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.233-237);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6 №4, свидетеля ФИО6 №10, из которого следует, что свидетель ФИО6 №4 подтвердил и настаивает на своих показаниях, данных им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рассказал о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения передвигался за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.238-242);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6 №2, свидетеля ФИО6 №10, из которого следует, что свидетель ФИО6 №2 подтвердила и настаивает на своих показаниях, данных ею в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рассказала о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения передвигался за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.243-247);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут в административном здании МО МВД России «Спасский» 

<

адрес> ФИО5 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 36);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут в административном здании МО МВД России «Спасский» 

<

адрес>, ФИО5 был направлен в медицинское учреждение для прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 от прохождения освидетельствования отказался, о чем имеется выполненная им запись в указанном протоколе (т.1 л.д. 37);.

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с копией, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, на участке местности в районе 

<

адрес> задержано транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое помещено на стоянку задержанных транспортных средств (т.1 л.д.40-41);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО5, по факту управления им транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (т.1 л.д.35); 

- заверенная копией заявления на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водительское удостоверение серия № на имя ФИО5 сдано на хранение в ОГИБДД в связи с лишением права управления транспортными средствами (т.1 л.д.57); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мировым судьей судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края, из которого следует, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление не обжаловалось (т.2 л.д. 22.24);

- приговором мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данный приговор не обжаловался (т.2 л.д.27-30);

- приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами (по приговору мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.32-33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в кабинете № МО МВД России «Спасский» осмотрены административные протоколы, составленные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ГИБДД МО МВД России «Спасский» в отношении ФИО5 и материалы, подтверждающие факт управления ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения, а именно: оригиналы и копии документов, предоставленные инспектором ОВ ДПС МОМВД России «Спасский» на 16 листах: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Протокол 005 ПД т/с № досмотра транспортного средства, Протокол № о задержании транспортного средства и его копия, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края, приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, приговор Мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, заявление о сдаче водительского удостоверения ФИО5, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Спасский», с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника Зверевой Ю.И. – осмотрены два диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в которых закреплена информация о совершенном деянии ФИО5, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 175-182);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сине-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, хранится на территории стоянки задержанных транспортных средств до вступления решения суда по уголовному делу в законную силу (т.1 л.д.68-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в кабинете № ОД МОМВД России «Спасский» по 

<

адрес> у свидетеля ФИО6 №1 изъят компакт-диск с видеозаписями произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.84-86); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Спасский», с участием свидетеля ФИО6 №1 осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплена информация о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, когда ФИО5 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.97-93);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО6 №2 на 

<

адрес>, указала на конкретное место где ей был замечен около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Также свидетель ФИО6 №2, находясь на 

<

адрес>, пояснив, что именно в этом месте около 18 часов 30 минут ФИО5 прекратил движение на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которой управлял в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 103-109).

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, конкретны, логичны, подтверждают событие преступления и виновность ФИО5 в совершении преступления. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании допрошена свидетель защиты ФИО6 №10, которая в судебном заседании суду пояснила, что с ФИО5 у неё дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, они с ФИО5 проводили этот день вместе и отдыхали на природе, где выпивали спиртное. После они пошли пешком к её дому. Подойдя к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, она решила поставить свою автомашину на стоянку, припаркованную возле дома. Она села за руль указанной автомашины, а ФИО5 на переднее пассажирское сидение. По пути движения к стоянке, ФИО5 увидел своих знакомых и попросил остановиться возле них. Когда, она остановила автомашину, Толкачев вышел, поговорил с ними, а потом сел обратно. Они продолжили движение, но по пути к стоянке был крутой спуск, она поняла, что проехать не сможет, так как имеет маленький стаж вождения и попросила ФИО5 сесть за руль, на что он согласился. ФИО5 сел на водительское сидение, а она на пассажирское переднее сидение и продолжили движение, но через дорогу перебегала собака, которая завизжала, и на этот шум прибежал мужчина с лопатой, начался конфликт. По приезду сотрудников полиции она испугалась, что передала управление своего транспортного средства человеку в нетрезвом виде, боялась наказания, так как 

<

данные изъяты>. Она не предполагала, что могло произойти ДТП, так как до стоянки было небольшое расстояние. 

Анализируя, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, и не противоречат показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, а также письменным материалам дела.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО5 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях ФИО5 рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО5, который ранее судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным, по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1,2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, которое он совершил в течение испытательного срока условного осуждения по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осужден за совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который нарушений отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не допускал, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО5 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который следует исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

В соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.

При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает не целесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать подсудимого ФИО5 в период испытательного срока: ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей его исправление.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты> – хранящийся на территории стоянки задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности свидетелю ФИО6 №10;

<

данные изъяты> – хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ж.Г. Булаенко