Дело № 1-131/2025

27RS0020-01-2022-002417-36 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 18 июня 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Чикурове М.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Трещаловой Н.В., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Гололобовой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.06.2023 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.09.2023 назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 6 месяцев, которое заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Освобожден 21.05.2024 в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов способом массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00:01 часа до 20:30 часов 30.10.2024 ФИО2 находясь в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, достоверно зная о том, что добыча (вылов) рыб относящихся к систематической категории: класс - костные рыбы, отряд - корюшкообразные, семейство - корюшковые, вид - корюшка малоротая обыкновенная без соответствующей путевки (разрешения) запрещена, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на осуществление незаконной добычи (вылова) рыб относящихся к систематической категории: класс - костные рыбы, отряд - корюшкообразные, семейство - корюшковые, вид - корюшка малоротая обыкновенная из акватории р. Верхняя Патха в с. Красное Николаевского района Хабаровского края, в личных интересах, с целью употребления в пищу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно: п. 19 ч. 1 ст. 1, согласно которому разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов; п. 6 ч. 1 ст. 34, согласно которому разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов выдается при осуществлении организации любительского рыболовства; ч. 1 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; п. 3 ч. 3 ст. 43.1, согласно которому в правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; ч. 4 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; «Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, а именно: п.п. «а» п. 52.4, где указано, что запрещается применять орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или протоки, причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной (запрещается также одновременный или поочередной замет неводов с противоположных берегов в замок); п.п. «ж» п. 62, где указано, что запрещено применение ставных сетей, плавных сетей, неводов и бредней в реках Хабаровского края, ЕАО и Амурской области, за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реках Амур, Амгунь и реках, впадающих в Охотское море; п. 63, где указано, что при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитлей.

В нарушении вышеуказанных требований законодательства, реализуя преступный умысел, в период времени с 00:01 часов до 20:30 часов 30.10.2024 ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, из акватории р. Верхняя Патха в с. Красное Николаевского района Хабаровского края, где отсутствуют рыболовные участки для осуществления любительского рыболовства, умышленно, незаконно, без наличия соответствующих путевок (разрешений), в личных интересах, с целью употребления в пищу, с применением плавающего средства - гребной лодки «Compakt 220» (Компакт 220), используя запрещенное орудие лова - невод длинной 30 м, глубиной 2,5 м, ячеей 10 мм, установив его в указанный водоем, тем самым перекрыв реку более 2/3 ширины реки, при извлечении которого из воды незаконно добыли 1007 экземпляров рыб, относящихся к систематической категории: класс – костные рыбы, отряд - корюшкообразные, семейство - корюшковые, вид - корюшка малоротая обыкновенная. Ущерб водным биологическим ресурсам причинен на сумму 55 385 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, в присутствии защитников, поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимают существо предъявленного им обвинения, с предъявленным им обвинением они согласны, вину признают в полном объеме, выразили желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Их защитники – адвокаты Трещалова Н.В. и Гололобова Л.И. поддержали позиции своих подзащитных. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с предъявленным им обвинением, выразили желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершенная запрещенным орудием массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершенная запрещенным орудием массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору.

Все инкриминируемые подсудимым квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «запрещенным орудием массового истребления водных биологических ресурсов», нашли свое подтверждение, поскольку: ФИО2 и ФИО3, предварительно вступили в преступный сговор, направленный на осуществление незаконной добычи водных биологических ресурсов, и в дальнейшем предприняли действия, направленные на реализацию своей договоренности; использование невода при осуществлении любительского рыболовства запрещено, а его применение путем перекрытия им более 2/3 части реки, повлекло массовую гибель водных биологических ресурсов, что также подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание поведение ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 и ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемыми. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личность подсудимых, которые: не трудоустроены, оба на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, на учете инвалидности не значатся, на диспансерном учете с хроническими заболеваниями не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно, жалоб на их поведение в быту не поступало; ФИО2 не судим, холост, иждивенцев не имеет, ФИО3 судим, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, состоит и проживает в отношениях по типу брачных, в которых имеет на иждивении двоих малолетних детей; обстоятельства, смягчающие им наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам дела, а также способствование изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления (друг друга); молодой возраст.

Помимо этого к смягчающим ФИО2 наказание обстоятельствам суд относит сведения о состоянии его психического здоровья, о наличии у подсудимого признаков формирующегося инфальтильного расстройства личности (приговор Николаевского-на-Амуре городского суда от 19.06.2023), общее физическое состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативного вида наказания суд считает нецелесообразным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО2 не судим, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО3 к содеянному, который признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также его поведение после совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей и сведения, характеризующие его в быту и по месту учебы, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, возможно не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания. 

Избранная в отношении ФИО2 и ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный прокуратурой в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск на сумму 55 385 рублей, судом принимаются во внимание положения ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24.04.1999 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", доказанность факта причиненного водным биологическим ресурсам ущерба в результате совместных виновных действий подсудимых, отсутствие возмещения такого ущерба, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, исходя из положений, абз. 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по заявленному иску подлежат зачислению в федеральный бюджет, как платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации. 

Учитывая, что река Верхняя Патха находится в собственности Российской Федерации, при этом территория противоправного вылова не относится к особо охраняемым природным территориям, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Суд полагает необходимым определить солидарный порядок взыскания имущественного вреда, причиненного совместными действиями подсудимых.

Наложенный постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.04.2025 арест:

на принадлежащее ФИО2 имущество: денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета: №

№

№, открытые на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», 

на принадлежащее ФИО3 имущество: денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета: №, открытые на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», 

в пределах суммы 55 385, 00 рублей, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В связи с тем, что принадлежащая на праве собственности подсудимому ФИО2 гребная лодка «Compakt 220» (Компакт 220) с двумя веслами, признанная вещественным доказательством по делу, использовалась для незаконного вылова водных биологических ресурсов, то есть явилась орудием преступления, что следует из установленных судом фактических обстоятельств, суду в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, суд полагает необходимым принадлежащее ФИО2 и используемое при совершении установленного преступления имущество в виде гребной лодки «Compakt 220» (Компакт 220) с веслами, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, при отсутствии оснований для ее передачи в соответствующие учреждения или уничтожения. Арест, наложенный на данную лодку постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.04.2025, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено в особом порядке, подсудимые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск удовлетворить в запрашиваемом размере.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет 55 385,00 руб. 

Сохранить арест по постановлению Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.04.2025 на принадлежащее ФИО2 имущество: 

- денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета:

№

№

№, открытые на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы 55 385,00 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска; 

сохранить арест по постановлению Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.04.2025 на принадлежащее ФИО3 имущество: 

- денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета:

№, открытые на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы 55 385,00 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Оплату производить по следующим реквизитам: 

УФК по Хабаровскому краю (ГУФССП России Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) ИНН 

<

***>, КПП 270532001, номер получателя (казначейский счет) 03212643000000012200, ЕКС (единый казначейский счет) 40102810845370000014, ЛС 04221785210, отделение Хабаровск банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, ОКТМО 08631000, ОГРН 

<

***>, КБК 32211610013010000140, УИН 32227000250002630039 (ФИО2), УИН 32227000250002631037 (ФИО3).

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: 

- гребную лодку «Compakt 220» (Компакт 220) с веслами, которые хранятся в ОМВД России по Николаевскому району – конфисковать и обратить в собственность государства, при этом арест, наложенный на данную лодку постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.04.2025, сохранить до исполнения приговора в части конфискации;

- 1007 экземпляров корюшки малоротой, рыболовный невод темно-зеленого цвета, две пары оранжевых резиновых перчаток, сачок черного цвета – уничтожить;

- насос для лодки – возвратить собственнику ФИО2 по принадлежности.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Р.А. Жуков