Дело № 2-54/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н., помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась через представителя в суд с иском к ТСЖ «Надежда» о взыскании суммы причиненного ущерба, убытков, судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> она припарковала свой автомобиль NISSAN JUKE, г.н. 

<

***> и вышла в магазин. Вернувшись назад в 16 часов 20 минут, она обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево и повредило его. Факт происшествия был зафиксирован сотрудником полиции. По факту данного происшествия был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. С ее стороны ДД.ММ.ГГГГ было обращение в экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» с целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма причиненного ущерба ее транспортного средства, которая без учета амортизационного износа составила 111 590 рублей. В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» она понесла затраты в размере 4 000 рублей на производство независимой экспертизы, а также затраты на составление нотариальной доверенности на представителя для ведения дела в размере 1 200 рублей. Как следует из данных филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок около 

<

адрес> государственном кадастре недвижимости отсутствует: на кадастровый учет не поставлен. Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории. За надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация в лице ТСЖ «Надежда». На основании изложенного просит взыскать с ответчика: сумму причинённого ущерба в размере 111 590 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом увеличенных исковых требований. Просил взыскать сумму ущерба в размере 115 007 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявленная сумма ущерба в размере 115 007 рублей не оспаривается ответчиком. Расходы за представленную представителем истца нотариальную доверенность не могут быть взысканы, поскольку данная доверенность имеет общий круг полномочий. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей считает явно завышенными исходя из объема предоставленных услуг и сложности дела.

Суд в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле 

<

адрес> на автомобиль NISSAN JUKE, г.н. 

<

***>, принадлежащий ФИО3 упало дерево.

Как следует из данных филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок около 

<

адрес> государственном кадастре недвижимости отсутствует: на кадастровый учет не поставлен. 

Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории. За надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация в лице ТСЖ «Надежда».

С целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, она обратилась в экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ».

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма причиненного ущерба ее транспортного средства, которая без учета амортизационного износа составила 111 590 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановление транспортного средства NISSAN JUKE, регистрационный знак 

<

***> в связи с механическим повреждением в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 115 007 рублей. Сумма затрат на восстановление транспортного средства NISSAN JUKE, регистрационный знак 

<

***> в связи с механическим повреждением в результате происшествия от 11.08.2019г., с учетом износа 31,00%, составляет: 94 963,33 рубля.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Ответчиком не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 115 007 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в досудебном порядке понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на проведения независимой экспертизы в размере 4000 рублей, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате нотариально заверенной доверенности компенсации не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом представителю не только для участия в гражданском деле по иску к ТСЖ «Надежда», поэтому не исключает ее использования для представления интересов по другим гражданским делам. 

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Надежда» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 115 007 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17.02.2020. 

Судья Т.А. Цурикова