5-100-17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

-Дата- ...

Судья Индустриального районного суда ... Республики Сутягина Т.Н.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда ... материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, работающего в ООО «Агровод-снрвис» начальником наружного трубопровода, проживающего по адресу ..., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 19 час. 27 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

***>, в пути следования по проезжей части ..., напротив здания №, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, вышедшей на проезжую часть для её перехода, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, получившую в результате телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении административного дела ФИО1 пояснил, что -Дата- около 17 часов он пересекал ..., пересек перекресток на зелёный сигнал светофора и метров за 20-30 о перекрестка внезапно перед ним появился силуэт потерпевшей. Он анжал на тормоз, но видя что избежать столкновение не получится вывернул руль вправо, произошло столкновение. Сразу же остановился, вызвал ГАИ и «Скорую помощь».

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Из оглашённых объяснений Потерпевший №1, данных ею в рамках административного расследования, следует, что -Дата- ода в 19 часов 27 мин. она пошла за водой. Фляга для воды находилась на телеге, она её толкала впереди себя. Поблизости от её дома пешеходного перехода не, поэтому она ходит в неустановленном для пешеходного перехода месте, через дорогу. Она подошла к проезжей части, посмотрела по сторонам, но машин поблизости не увидела и стала переходить дорогу ускоренным шагом. Находясь на проезжей части сзади получила удар и упала на проезжую часть. Рядом с ней остановился темный автомобиль. Эту машину до наезда на неё она не видела. С места ДТП доставлена в больницу, находилась на амбулаторном лечении.

Из оглашённых объяснений Свидетель №1 следует, что они ехали после работы домой с ФИО1, проезжали перекресток на Кирпичной, после перекрестка ехали и внезапно увидели бабушку с флягой. ФИО1 резко повернул, они задели её. Вызвали «скорую помощь» и ДПС. Бабушка была на середине дороги в неположенном месте для перехода.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы административного дела, полагаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы как нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Как установлено при рассмотрении дела -Дата- в 19 час. 27 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

***>, в пути следования по проезжей части ..., напротив здания №, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, вышедшей на проезжую часть для её перехода, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Указанные обстоятельства установлены из пояснений водителя ФИО1, оглашённых показаний потерпевшей и свидетеля.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № ЭКЦ МВД по УР в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля 

<

***> располагал технической возможностью торможением избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в заданный опасный момент.

Таким образом, вина в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ установлена заключением автотехнической экспертизы, проведённой в рамках административного расследования.

Кроме того, вина в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения,

- схемой места совершения правонарушения,

На основании вышеуказанных доказательств суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом.

Как установлено из Заключения эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения характера закрытого поперечного перелома основания 2 пястной кости правой кисти, без смещения костных отломков, ушибленная рана на лбу. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данное повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения ФИО1, учитывая причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, то обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение. Кроме того, суд учитывает так же и то обстоятельство, что со стороны пешехода также имеется нарушение Правил дорожного движения – переход проезжей части в неустановленном для пешеходного перехода месте.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

При этом полагаю, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях – защита личности, прав и свобод, имущества и здоровья граждан, установленного порядка безопасности дорожного движения, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание административного штрафа в размере 11 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить на счет: Получатель: УФК по Удмуртской Республике (МВД по УР) л/сч. 04131354150, ИНН 

<

***> КПП 183101001 р/с 40№ банк получателя: Отделение НБ Удмуртская Республика КБК 18№ БИК 049401001 ОКТМО 94701000 проткоол ...8 об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Сутягина Т.Н.