Дело № № ******

УИД № № ******

Мотивированное 

решение

 составлено 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2019 года г. Екатеринбург 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Ломаевой Л.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области ФИО2, представителя административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области и Управления ФНС России по Свердловской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, Управлению ФНС России по Свердловской области о признании незаконными решений и действий,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого пояснил, что ему через личный кабинет налогоплательщика в электронной форме поступило налоговое уведомление № 20467117 от 04.07.2018, в котором, помимо прочего, содержался расчет земельного налога за 2017 года, а также перерасчет земельного налога за 2015, 2016 годы на основании налоговых уведомлений от 10719710, 58370633. Не согласившись с расчетом суммы земельного налога за 2017 год и перерасчетом земельного налога за 2015 и 2016 годы, ФИО4 обратился с жалобой в УФНС России по Свердловской области, в удовлетворении которой налоговым органом отказано. Административный истец полагает незаконными расчет земельного налога за 2017 год и перерасчет земельного налога за 2015 и 2016 годы, поскольку налоговым органом при расчете земельного налога необоснованно применена ставка 1,5% как для «прочих земельных участков», в то время как подлежала применению ставка 0,2 % в соответствии с категорией и видом разрешенного использования земельных участков «для дачного хозяйства». Доводы административных ответчиков о приобретении земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности в связи с их множественностью, частичной продажей, а также неиспользованием по прямому назначению, ФИО4 считает необоснованными, поскольку категория и вид разрешенного использования земельного участка административным истцом не изменялись, а продажа двух земельных участков не свидетельствует об осуществлении деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли. Также административный истец полагает незаконным решение УФНС России по Свердловской области № 2002/18 от 27.12.2018, поскольку вышестоящим налоговым органом жалоба рассматривалась в отсутствие ФИО4, а протоколы допроса и осмотра принадлежащих ФИО4 земельных участков являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим, с учетом заявленного в судебном заседании изменения предмета административного иска, ФИО4 просит признать незаконным налоговое уведомление № 20467117 от 04.07.2018 в части расчета земельного налога за 2017 год по ставке 1,5% в отношении земельных участков, расположенных в ****** с кадастровыми номерами № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, возложить на Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области обязанность произвести перерасчет земельного налога за 2017 года по ставке 0,2 % в отношении этих земельных участков, признать незаконным налоговое уведомление № 20467117 от 04.07.2018 в части перерасчета земельного налога за 2015-2016 годы по налоговым уведомлениям №№ 10719710, 58370633, а также признать незаконным решение № 2002/18 Управления ФНС России по Свердловской области от 27.12.2018.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО1 поддержал заявленные в административном иске требования по изложенным в нем основаниям, пояснив, что налоговый орган неправомерно исчислил земельный налог за 2017 год, а также произвел перерасчет земельного налога за 2015-2016 годы, в отношении 10 принадлежащих ФИО4 земельных участков по ставке 1.5%, поскольку множественность земельных участков и реализация двух земельных участков в 2018 году не свидетельствует об осуществлении ФИО4 предпринимательской деятельности. Действительно ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, деятельность по реализации недвижимого имущества не осуществляет, спорные земельные участки приобретал не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для удовлетворения личных потребностей, поскольку в связи наличием большой семьи намеревался построить дом, баню и другие постройки, и использовать эти земельные участки для дачного хозяйства. В 2018 году ФИО4 реализовал два земельных участка, поскольку нуждался в денежных средствах, но продажная цена земельных участков существенно отличалась от цены их приобретения, что свидетельствует об отсутствии коммерческой выгоды в их реализации. По мнению представителя административного истца, действующее законодательство не содержит обязательного требования для возделывания земельного участка в целях применения пониженной ставки земельного налога, в связи с чем доводы налогового органа полагал несостоятельными. С момента приобретения и до настоящего времени ФИО4 никакой деятельности на спорных земельных участках не осуществляет в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, по мнению представителя административного истца, при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом существенно нарушена процедура, поскольку ФИО4 не принимал участия при рассмотрении жалобы, а допрос свидетелей и осмотр территорий возможен только в ходе камеральной или выездной проверки, решение о проведении которых налоговым органом в установленном законом порядке не принималось. Срок на обращение в суд с административным иском, по мнению представителя административного истца, не пропущен, поскольку копия решения № 2002/18 от 27.12.2018 получена представителем административного истца только 19.03.2019, а налоговое уведомление в вышестоящий налоговый орган обжаловано в пределах предусмотренного п. 2 ст. 139 НК РФ годичного срока. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока на обращение с административным иском, просил о его восстановлении в связи с тем, что копия решения вышестоящего налогового органа получена представителем административного истца только 19.03.2019.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области ФИО2 и представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области и Управления ФНС России по Свердловской области ФИО3 судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском, копия решения № 2002/18 от 27.12.2018 направлена ФИО4 по месту жительства 29.12.2018 и до настоящего времени ожидает адресата в месте вручения, следовательно, им не принято мер по получению заказной корреспонденции, в связи с чем оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется. После получения сведений из Росреестра, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения пониженной налоговой ставки в размере 0,2%, исходя из множественности принадлежащих ФИО4 земельных участков, осуществления им предпринимательской деятельности по реализации недвижимого имущества, а также неиспользованием земельных участков. Кроме того, доводы представителя административного истца о необходимости большого количества земельных участков в целях создания условий для проживания большой семьи ФИО4 полагали необоснованными, поскольку земельные участки находятся в разных местах ****** и не имеют общих границ. Жалоба рассмотрена УФНС по Свердловской области в соответствии с требованиями закона, участие заявителя при рассмотрении жалобы положениями НК РФ не установлено. Налоговое законодательство не возлагает на налоговый орган обязанность по принятию решения о проведении какого-либо вида проверки в целях проверки обоснованности начисления налогов в рамках налогового когтроля, в связи с чем налоговой орган вправе был опросить свидетеля и провести осмотр земельных участков, принадлежащих административному истцу. Осмотр земельных участков производился в присутствии ФИО4, при этом в соответствующем протоколе административный истец не указал каких-либо замечаний. Просили отказать в удовлетворении административного иска. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Частью 1 ст. 394 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с Решением Думы Березовского городского округа от 24.10.2013 N 92 на территории Березовского городского округа установлены следующие ставки земельного налога: 0,2 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства и в размере 1,5 % от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № ****** (

<

адрес> 

<

адрес>), № ****** (

<

адрес>), № ****** (

<

адрес>), № ****** (

<

адрес> 

<

адрес>, расположен примерно в 540 м по направлению на юго-запад от ориентира коллективный сад 

<

адрес> 66:35:0221001:1518 (

<

адрес> 

<

адрес>), № ****** (

<

адрес>), № ****** (

<

адрес>), № ****** (

<

адрес>), № ****** (

<

адрес>), № ****** (

<

адрес>). Исходя из выписок из ЕГРН, все земельные участки относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства. 

Как следует из материалов дела, 07.07.2018 административному истцу через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 20467117 от 04.07.2018, в котором, помимо прочих, содержался расчет земельного налога за 2017 года, а также перерасчет земельного налога за 2015-2016 годы на основании налоговых уведомлений №№ 10719710, 58370633, в связи с применением налоговой ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

12.11.2018 ФИО4 обратился в УФНС России по Свердловской области с жалобой на налоговое уведомление № 20467117 от 04.07.2018 в части расчета земельного налога за 2017 год и перерасчета земельного налога за 2015-2016 годы. 

Решением № 2002/18 Управления ФНС России по Свердловской области от 27.12.2018 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано. 

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019, дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Системный анализ положений Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 42) и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» показывает, что законодателем, независимо от формы собственности, установлено требование целевого использования земельного участка, при этом неиспользование земельного участка, либо его использование не по целевому назначению влечет возможность наступления неблагоприятных последствий в виде принудительного изъятия земельного участка (ч. 3 ст. 6 Закона № 101-ФЗ), либо привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.11.2018 N 2725-О, следует, что при оценке возможности применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, не может не учитываться целевое назначение данного участка и правовой статус его собственника.

Таким образом, при исчислении земельного налога физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства" из категории земель сельскохозяйственного назначения, необходимо установить факт использования правообладателем земельного участка по целевому назначению, либо установить совокупность обстоятельств, подтверждающих неиспользование земельного участка или его использование не по целевому назначению.

Осуществляя ФИО4 расчет земельного налога за 2017 года, а также производя перерасчет земельного налога за 2015-2016 годы, налоговый орган исходил из совокупности фактов, позволяющих прийти к выводу о невозможности применения пониженной налоговой ставки в размере 0,2 %, и необходимости применения ставки налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в ******, а именно: неиспользование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, множественности земельных участков, реализацию в 2018 году двух ранее приобретенных земельных участков, осуществление ФИО4 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также наличия в его собственности других земельных участков с видом разрешенного использования «для дачного хозяйства» (кадастровые номера № ****** и № ******, расположенные в 

<

адрес> и кадастровый номер № ******, расположенного в 

<

адрес>).

Оснований не согласиться с выводами налогового органа при расчете земельного налога за 2017 года и перерасчёте земельного налога за 2015-2016 годы суд не находит, поскольку административным истцом, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих использование земельных участков, расположенных в ****** в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку участки не возделываются, на них отсутствуют хозяйственные постройки. Также суд считает необходимым согласиться с выводами налогового органа о необходимости применения повышенной ставки земельного налога в связи с множественностью земельных участков и наличия в собственности административного истца иных земельных участков. 

Вместе с тем, с выводами налогового органа о приобретении ФИО4 земельных участков в целях осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается реализацией двух земельных участков в 2018 году, суд не находит оснований согласиться, поскольку предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли, при этом под систематической деятельностью понимается совершение чего-либо более двух раз. Поскольку ФИО4 реализовано только два земельных участков, следовательно, признак систематичности отсутствует, в связи с чем выводы об осуществлении предпринимательской деятельности по реализации земельных участков являются ошибочными. 

Вопреки мнению сторон, реализация ФИО4 двух земельных участков не подтверждает и не опровергает факт осуществления административным истцом предпринимательской деятельности независимо от продажной цены земельных участков, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее результатом, в связи с чем доводы представителя административного истца о продажной цене земельных участков меньше покупной цены, как и доводы стороны административных ответчиков о большей продажной цене по сравнению кадастровой стоимостью земельных участков, не могут быть признаны обоснованными. Также не опровергает и не подтверждает факт осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности отсутствие в выписке из ЕГРИП кода ОКВЭД, связанного с реализацией недвижимого имущества, поскольку индивидуальный предприниматель вправе осуществлять любую не запрещенную законом деятельность, независимо от кодов ОКВЭД. 

Для признания действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимо установить совокупность двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим бездействием прав либо свобод административного истца. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, не установив в судебном заседании нарушение требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания налогового уведомления № 20467117 от 04.07.2018 в части расчета земельного налога за 2017 года и перерасчёта земельного налога за 2015-2016 годы на основании налоговых уведомлений №№ 10719710, 58370633 незаконным. 

Также суд не находит оснований для признания незаконным решения № 2002/18 Управления ФНС России по Свердловской области от 27.12.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, поскольку оно прав административного истца не нарушает, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 194-О-О. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, согласившись с доводами стороны административных ответчиков, что положениями п. 2 ст. 140 НК РФ предусмотрено рассмотрение жалоб на решения нижестоящих налоговых органов без участия лица, подавшего жалобу, и только в случае рассмотрения жалобы на решение о привлечении или отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в случаях, установленных указанной статьей, присутствие лица, подавшего жалобу, при ее рассмотрении является обязательным. 

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы стороны административного истца о недопустимости использования в качестве доказательства протокола № 13/11 допроса свидетеля ФИО5 от 20.12.2018 и протокола осмотра принадлежащих ФИО4 земельных участков от 07.02.2018, поскольку их получение в ходе осуществления налогового контроля в отсутствие решения о проведении камеральной или выездной проверки не противоречит положениям ст.ст. 31, 82, 90 НК РФ. Указанный вывод также следует из содержания Письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837.

Кроме того при принятии решения судом проверено соблюдение административным истцом процессуального срока на обращение в суд. 

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО4 решение № 2002/18 Управления ФНС России по Свердловской области от 27.12.2018 получено его представителем ФИО6 19.03.2019 (л.д. 157-161), следовательно, срок на обращение в суд не пропущен. Доводы представителей административных ответчиков о пропуске срока на обращение в суд в части оспаривания указанного решения не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение, направленное административному истцу посредством почтовой связи, до настоящего времени ожидает ФИО4 в месте вручения (л.д. 94) и не возращено отправителю с отметкой организации почтовой связи об «истечении срока хранения» или «отказа адресата от получения», в связи с чем положения ст. 165.1 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Вместе с тем, оспариваемое административным истцом налоговое уведомление № 20467117 от 04.07.2018 получено ФИО4 через личный кабинет налогоплательщика 07.07.2018 (л.д. 23 дела № 2а-387/2019), следовательно, с административным иском в суд он должен был обратиться в срок до 07.10.2018 включительно, однако, административный иск предъявлен в суд 15.04.2019 – с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока более чем на полгода. 

Вопреки доводам представителя административного истца, установленный налоговым законодательством досудебный порядок урегулирования спора, соблюдение которого является обязательным в целях предъявления административного иска, и установленный ч. 2 ст. 139 НК РФ годичный срок подачи жалобы, не освобождает административного истца от необходимости соблюдения досудебного порядка и предъявления административного иска в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Указанный вывод также согласуется с установленными законодателем сокращенными сроками обращения в суд с административными иском о взыскании недоимки по налогам и сборам (ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца и восстановления срока на обращение с административным иском о признании незаконным налогового уведомления № 20467117 от 04.07.2018 суд не находит, поскольку с жалобой в УФНС России по Свердловской области ФИО4 обратился только 12.11.2018, то есть через месяц после истечения срока для предъявления иска в суд, при этом 19.12.2018 через личный кабинет налогоплательщика ФИО4 получено требование об уплате налога № 47476, следовательно, административный истец очевидно знал о нарушении своих прав, поскольку налоговым органом предпринимаются меры по принудительному взысканию недоимки. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на протяжении всего периода оспаривания налогового уведомления ФИО4 воспользовался услугами профессиональных юристов с целью получения качественной и квалифицированной юридической помощи.

Пропуск срока оспаривания налогового уведомления № 20467117 от 04.07.2018 и отказ судом в его восстановлении является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ. 

При таких обстоятельствах, не установив наличие совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, установив факт пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании налогового уведомления и отсутствие оснований для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.