РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, третье лицо – ФИО2, 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная мать истицы и ответчика – ФИО3, после её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № данная квартира в порядке приватизации была передана в собственность ФИО3, ФИО6, ФИО4. В порядке наследования собственником 1/3 доли в данной квартире стала истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истица выдала ФИО6 нотариальную доверенность, которой уполномочила его продать или обменять по своему усмотрению принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действуя от имено ФИО1 по доверенности заключил с ФИО2 договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности – квартиры, цена по договору – 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО6 1/3 долю в праве общей долевой собственности – квартиры. Истица утверждает, что ФИО6 скрыл от неё сведения о продаже доли, деньги в счёт продажи ей никогда не передавал, вводя в заблуждение, что ищет вариант продажи доли удобный для всех собственников квартиры. Истица на постоянной основе проживает в городе Екатеринбурге. О факте продажи своей доли в квартире ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ, запросив соответствующую информацию в органах государственной регистрации прав. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счёт продажи доли в собственности, принадлежащей истице.

Истица ФИО1, её представитель ФИО5 в судебном заседании на доводах иска настаивали, требования просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истица была устно уведомлена доверителем (ФИО6) о факте продажи её доли в праве собственности на квартиру, вырученные от продажи деньги наличными были переданы ФИО6 ФИО1 Представитель настаивает на том, что истицей пропущен срок исковой давности по данному гражданскому делу.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО2, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчика, третьего лица.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № администрация города Сургута в порядке приватизации бесплатно передала в собственность ФИО3, ФИО6 и ФИО4 

<

адрес> по улице Республики в городе Сургуте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Дочь умершей ФИО3 – ФИО1 унаследовала 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу – Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>. О чём ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Перед этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4 и ФИО1 (наследница) заключили соглашение об установлении долей в праве собственности на квартиру – по одной третьей доли каждому.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала нотариальную доверенность, согласно которой она уполномочила ФИО6 продать или обменять по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 долю в праве собственности на 

<

адрес> в г. Сургуте, для чего заключить с любыми лицами соответствующий договор с правом определения его условий, получать от них денежные средства, быть её представителем в органах государственной регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя по нотариальной доверенности от лица ФИО1, заключил договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО1, с ФИО2 Цена договора – 1 000 000 рублей. Согласно условиям договора, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (пункт 4). Данный договор был передан ФИО6 на государственную регистрацию, которую он прошёл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> в г. Сургуте находится в совместной долевой собственности у ФИО4 (1/3 доли) и у ФИО6 (2/3 доли).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Неосновательное обогащение является одним из видов внедоговорных правоотношений и следствием незаконных действий одного гражданина в отношении другого. 

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Ответчиком ФИО6, его представителем суду не представлено каких-либо доказательств передачи ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, вырученных от продажи её доли в праве собственности на квартиру. Не представлено ответчиком доказательств и передачи денежных средств при приобретении доли в квартире у третьего лица ФИО2

Суд отмечает и уклонение третьего лица ФИО2 от явки в суд для дачи свидетельских показаний: на известный адрес её проживания направлялись судебные извещения посредством почтовой связи (идентификаторы: № – от ДД.ММ.ГГГГ; № – от ДД.ММ.ГГГГ), которые возвращены из почтового отделения ввиду истечения срока хранения.

Относительно доводов представителя ответчика и самого ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица ФИО1 проживает на постоянной основе в городе Екатеринбурге, что и послужило, по её утверждениям, основанием к выдаче соответствующей доверенности родному брату, проживающему в городе Сургуте, для продажи её доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Многофункциональный центр в 

<

адрес>) с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Выписка по собственникам 

<

адрес> в г. Сургуте, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истица отрицает факт передачи ей полученных от продажи доли в праве собственности на квартиру, денежных средств, а ответчиком не предоставлено доказательств такой передачи, то ФИО1 не могла знать, что ФИО6 совершил сделку по отчуждению доли, принадлежащей истице.

Наличие нотариальной доверенности (выданной ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, которой она уполномочивала ФИО2 быть её представителем в нотариальной конторе, органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в иных компетентных органах, организациях, учреждениях по вопросу подписания и государственной регистрации от её имени соглашения об изменении формы собственности и определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес>; не опровергает выводов суда о том, что ответчиком не предоставлено доказательств передачи ФИО1 как вырученных от продажи денежных средств, так и сведений о факте состоявшейся сделки по продажи доли ФИО1

Нотариальная доверенность ФИО1, выданной своему родному брату ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась на срок три года. ФИО1 могла (и она об это утверждает) заблуждаться относительно того была ли совершена сделка по отчуждению её доли.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО6.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, третье лицо – ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения; подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО6, третье лицо – ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1, понесённые истицей расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий