Дело № 2-1587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности от 14.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Солид Банк» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Солид Банк» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она 07.05.2013 года была принята в филиал ЗАО «Солид Банк» на должность начальника юридического отдела. 05.11.2015 года наименование ЗАО «Солид Банк» изменено на АО «Солид Банк» В связи с реорганизацией Уфимского филиала АО «Солид Банк» в Операционный офис «Уфимский Казанского филиала АО «Солид Банк» приказом ...-к от 02.05.2017 года она была переведена на должность начальника юридического отдела Операционного офиса «Уфимский» Казанского филиала Акционерного общества «Солид Банк», было заключено Дополнительное соглашение от 20.04.2017 года к трудовому договору ... от 07.05.2013 года. Приказом ...-к от 11.12.2017 года Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания «за нарушение п.2.2, должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей правовой защите интересов АО «Солид Банк при организации и ведении претензионного-исковой работы по взысканию задолженности возникшей из кредитного договора ... от 27.01.2014 г., заключенного с ФИО3». Приказ был издан АО «Солид Банк» в период ее временной нетрудоспособности с 05.12.2017 года по 14.12.2017 года. Она ознакомилась с данным приказом 15.12.2017 года после выхода на работу по окончании временной нетрудоспособности. При ознакомлении с указанным приказом она указала, что с приказом не согласна, приказ противоречит фактическим материалам дела, нормативным документам Банка и действующему законодательству. Указанный приказ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: отсутствие Должностной инструкции Начальника юридического отдела Операционного офиса «Уфимский» Казанского филиала Акционерного общества «Солид Банк». При переводе ее 02.05.2017 года на должность Начальника юридического отдела Операционного офиса «Уфимский» Казанского филиала АО «Солид Банк» ей не была предоставлена Должностная инструкция, что доказывается, в том числе, распечаткой из электронной почты от 26.12.2017 года в 16.46, согласно которой начальник юридического департамента ФИО7 указывает Управляющему ОО «Уфимский» Казанского филиала АО «Солид Банк» о том, что нужны подписи Кашичкиной об ознакомлении, и необходимости прислать последние листы в скане с досылкой оригиналов с датами ознакомления 02.05.2017 года». Кроме того, на присланных по электронной почте Положении о юридическом отделе офиса «Уфимский» Казанского филиала Акционерного общества «Солид Банк» и инструкции Начальника Юридического отдела Операционного офиса «Уфимский» филиала Акционерного общества «Солид Банк» отсутствуют подписи Председателя Правления АО «Солид Банк» и печати АО «Солид Банк». Таким образом, ссылка в Приказе ...-к от 11.12.2017 года «О наложении дисциплинарного на пункт 2.2. Должностной инструкции является ссылкой на несуществующий пункт «несуществующей Должностной инструкции. Кроме того, наказать работника на неисполнение должностных обязанностей можно только в случае, если должностные обязанности были возложены на работника на основании Должностной инструкции. Кроме того, Приказ ...-к от 11.12.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания» был издан АО «Солид Банк» в период ее временной нетрудоспособности. Ведение претензионного-исковой работы по взысканию задолженности, возникшей из кредитного договора ... от 27.01.2014 г., заключенного с ФИО3 ей поручено не было. В соответствии с пунктом 4.1.3. Порядка работы по востребованию проблемной задолженности физических лиц в ЗАО «Солид Банк», утвержденного Приказом ... от 30.04.2015 года, в соответствии с п.47 Регламента по работе с просроченной задолженностью клиентов физических лиц в АО «Солид Банк», утвержденного Приказом ... от 17.03.2017 года, для оформления искового заявления в суд должен быть подготовлен и передан юристу, занятому во взыскании проблемной задолженности, пакет документов в соответствии с приложением № 6 (документы передаются по акту приема-передачи согласно приложению № 9). До 15.12.2016 года взыскание просроченной задолженности было возложено на ведущего юрисконсульта Сектора по работе с просроченной задолженностью ФИО9, что подтверждается визой Управляющего Уфимским филиалом АО «Солид Банк» на Заявлении гражданина о признании его банкротом (вх. № 891 от 28.07.16) - «ФИО6 подпись 28.07.16 г.», подготовкой и отправкой ФИО9 Заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 от 09.11.2016 года. Данным работником АО «Солид Банк» не было предъявлено исковое заявление в суд о взыскании просроченной задолженности по данному кредитному договору. В дальнейшем, необходимые копии документов, в том числе договор поручительства № 2014-9/П от 27.01.2014 года с ФИО12 и договор поручительства .../П от 27.01.2014 с ООО «Азиз плюс», для подготовки и предъявления искового заявления в суд о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по данному документу ей не передавались, что подтверждается отсутствием соответствующего акта приема-передачи. Сведения о договоре поручительства .../П от 27.01.2017 года с ФИО8 отсутствуют также: в Служебной записке службы безопасности, в которой поручителем указано только ООО «Азиз плюс»; в протоколе заседания Кредитного комитета Уфимского филиала ЗАО «Солид Банк» ... от 27.01.2014 года, вопрос 3 пункт 76 в качестве обеспечения указано только поручительство ООО «Азиз плюс»; в кредитном договоре .../П от 27.01.2017 года, заключенном между ЗАО «Солид Банк» и ФИО3, в пункте 1.6.1 которого в качестве обеспечения указано только поручительство ООО «Азиз плюс». Кроме того, указанный договор поручительства не отражен, по бухгалтерским документам, не имеется сведений о данном договоре поручительства и в банковской системе «Диасофт». При таких условиях, она не могла знать, что имеется еще и договор поручительства с ФИО12 Приказом ...-к от 11.12.2017 года ей причинены нравственные страдания, нанесен вред авторитету как специалиста. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ ...-к от 11.12.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать с АО «Солид Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске. Также суду пояснили, что в своих возражениях Ответчик необоснованно ссылается на должностную инструкцию начальника юридического отдела Уфимского филиала, в то время как согласно приказа ...-к от 11.12.2017 года ей объявлено замечание как начальнику юридического отдела Операционного офиса «Уфимский» Казанского филиала АО «Солид Банк». Ответчик также ссылается на Приказ ... от 09.01.2017 года о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей, согласно которому ей было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности ведущего юрисконсульта Отдела судебного взыскания проблемной задолженности юридического департамента. Однако с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта Отдела судебного взыскания проблемной задолженности Юридического департамента она ознакомлена не была. При ее переводе в связи с реорганизацией произошло существенное изменение: был Уфимский филиал, а стал Операционный офис «Уфимский» Казанского филиала, т.е. внутренне структурное подразделение. Как следует из Уведомления кредитной организации о переводе филиала в статус внутреннего структурного подразделения исх. ... от 02.05.2017 года, на которое ссылается в своих возражениях Ответчик, Уфимский филиал был переведен в статус внутреннего структурного подразделения, имущество было передано Казанскому филиалу, Уфимский филиал был исключен из единого государственного реестра юридических лиц и т.д. Таким образом, Ответчик в силу вышеуказанных обстоятельств, а также в связи с переводом ее на должность начальника юридического отдела Операционного офиса «Уфимский» Казанского филиала АО «Солид Банк» был обязан ознакомить ее с должностной инструкцией начальника юридического отдела Операционного офиса «Уфимский» Казанского филиала АО «Солид Банк», что Ответчиком не было сделано.

Представитель ответчика АО «Солид Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не известили, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просили отказать, указав в обоснование, что с 07 мая 2013 года на ФИО2 были возложены обязанности начальника юридического отдела Уфимского филиала ЗАО «Солид Банк», в том числе в части организации и ведение претензионно-исковой работы, представительство в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах. С 18 января 2016 года, для оказания помощи по вопросам претензионно-исковой работы, в штат филиала была введена должность ведущего юрисконсульта сектора по работе с просроченной задолженностью, на которую был принят ФИО9 (в последствии с 03 октября 2016 года должность ведущего юрисконсульта сектора по работе с просроченной задолженностью была из штата исключена, и введена должность ведущего юрисконсульта отдела судебного взыскания проблемной задолженности юридического департамента с рабочим местом в г. Уфа, на которую был переведен все тот же ФИО9). На основании служебной записки начальника департамента безопасности ... от 10.11.2017 г. ФИО1 и информационной записки заместителя начальника юридического департамента от 23.11.2017 г., по фактам ненадлежащей правовой защиты интересов АО «Солид Банк», была проведена проверка. По результатам проверки, проведенной на основании Приказа ВРИО Председателя Правления ... от 23.11.2017 г., а так же ... от 29.11.2017 было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим Уфимским филиалом Банка (в последствии операционным офисом «Уфимский») ФИО10 и начальником юридического отдела Уфимского филиала Банка (в последствии операционного офиса «Уфимский») ФИО2, Банк утратил возможность предъявления требований к нескольким солидарным должникам по кредитным обязательствам, а именно: 

- по Кредитному договору ... от 16.01.2014г., заключенному с ФИО11 подано исковое заявление о взыскании задолженности 619 265 руб. 68 коп. и расторжении кредитного договора. В ходе анализа установлено, что по кредиту также представлено поручительство ФИО12 по Договору поручительства .../П от 16.01.2014 г.. При этом, согласно материалов иска, требование к поручителю ФИО12 в судебном порядке не было предъявлено; 

- по Кредитному договору ... от 27.01.2014г., заключенному с ФИО3 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016г. по делу А07-16035/2016 в отношении ФИО3 введена реализация имущества. Определением суда от 07.06.2017г. завершена процедура реализации имущества, ФИО3 освобождена от исполнения обязательств. В ходе анализа установлено, что по кредиту также предоставлены поручительства ООО «Азис Плюс» и ФИО12 по договорам поручительства .../П от 27.01.2014 г.. Однако в судебном порядке требования к поручителям не были предъявлены. При этом сроки указанных поручительств истекли и правовые основания для предъявления требования к поручителям ООО «Азис Плюс» и ФИО12, отсутствуют;

3) по Кредитному договору ... от 19.11.2014г., заключенному с ФИО16., решением Кировского районного суда г. Уфы от 21.12.2015г. взыскано 290 554 руб. 47 коп. Одновременно с 22 января 2016 года (дата вступления судебного акта в законную силу) указанный кредитный договор расторгнут. В ходе анализа установлено, что по кредиту также представлено поручительство ФИО12 по Договору поручительства .../П10 от 19.11.2014 г.. При этом, согласно материалов иска, требование к поручителю ФИО12 в судебном порядке не было предъявлено, а срок указанного поручительства истек и правовые основания для предъявления требования к поручителю отсутствуют. Учитывая, что по инцидентам, указанным в пунктах 1 и 3, шестимесячные сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности истекли, они не рассматривались в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Рассматривая инцидент с не предъявлением требований к поручителям по Кредитному договору ... от 27.01.2014 г., заключенному с ФИО3, было установлено следующее: 01.09.2017 года, Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение о признании ФИО3 банкротом и открытии конкурсного производства. С 09.01.2017 года в соответствии с Приказом ...-к от 09.01.2017 г. на основании служебной записки управляющего Уфимским филиалом ... от 

<

 дата >, при наличии согласия работника, начальнику юридического отдела Уфимского филиала ФИО2 поручена дополнительная работа по должности ведущего юрисконсульта отдела судебного взыскания проблемной задолженности юридического департамента АО «Солид Банк» (на тот момент вакантная должность с рабочим местом в г.Уфе, в связи с увольнением 14.12.2016 года работника ФИО9), с ежемесячной доплатой за совмещение должностей. 31.01.2017 года, в присутствии представителя Банка ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка по Кредитному договору № ... от 27.01.2014 г. в размере 768 010 руб. 57 коп. В соответствии с п. 1.6.1 кредитного договора, в обеспечение обязательств по нему предоставлено поручительство ООО «Азиз плюс» (на основании договора поручительства .../П от 27.01.2014 г.). В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства, срок действия поручительства ООО «Азис Плюс» установлен равным сроку действия самого Кредитного договора. Таким образом, по состоянию на 31.01.2017 г. ФИО2 обладала сведениями о структуре обеспечения и как следствие об отсутствии предъявленных требований к ООО «Азиз плюс». 

<

 дата > Определением арбитражного суда должник был освобожден от исполнения требований кредиторов, с возможностью обжалования данного определения в срок до 21 июня 2017 года. Вплоть до 21.06.2017 г. существовала возможность предъявить требования к поручителю ООО «Азиз плюс». В нарушение п. 2.2 должностной инструкции начальника юридического отдела Уфимского филиала, ФИО2 этого сделано не было, хотя никаких решений относительно освобождения от ответственности поручителей должника не принималось. Ссылка ФИО2 в своем объяснении и в иске на то, что она занималась только делом о банкротстве должника являются не состоятельными, так как на тот период времени она занималась всеми судебными делами и как в силу должностной инструкции начальника юридического отдела Уфимского филиала (п. 2.2), так и в силу совмещения должностей и выполнения дополнительной работы по должности ведущего юрисконсульта отдела судебного взыскания проблемной задолженности юридического департамента АО «Солид Банк», за которую она получала доплату. Должностная инструкция начальника юридического отдела Уфимского филиала (утвержденная 22.03.2016 г.), действовала на протяжении всего времени, начиная с 31.01.2017 года (принятие участия в заседании по вопросу включения требования Банка в реестр требований кредиторов) по 21.06.2017 года (дата окончания срока обжалования судебного акта освобождающего должника от исполнения требований кредиторов). Со 02 мая 2017 года Уфимский филиал был переведен в статус операционного офиса «Уфимский», и с обновленной должностной инструкцией ФИО2 была ознакомлена в ноябре 2017 года. При этом, перевод Уфимского филиала не был сопряжен с закрытием подразделения Банка, а только был изменен его статус, что подтверждается письмом-уведомлением Банка, направленным в Центральный Банк РФ. Функция работника не изменялась, права и обязанности так же не изменялись. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 07 мая 2013 года между ЗАО «Солид Банк» (в настоящее время АО «Солид Банк») и истцом ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность начальника юридического отдела Уфимского филиала ЗАО «Солид Банк». 

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно п.2.2. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности начальника юридического отдела, закрепленную в должностной инструкции начальника юридического отдела (пп.2.2.1); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д. (пп.2.2.3). 

Согласно должностной инструкции начальника юридического отдела Уфимского филиала АО «Солид Банк», утвержденной 22 марта 2016 года, с которой ФИО2 была ознакомлена 22 марта 2016 года, основными функциями и должностными обязанностями начальника юридического отдела являются: разработка и актуализация Должностных инструкций и положения об отделе Отдела; осуществление планирования текущей и перспективной деятельности отдела; распределение функций и задач между работниками отдела; осуществление контроля деятельности сотрудников отдела; изучение и доведение до сведения сотрудников отдела нормативных документов, распоряжений, приказов по Банку/филиалу, касающихся деятельности отдела; контроль за соблюдением трудовой дисциплины сотрудниками отдела (п.2.1); организация и ведение претензионно-исковой работы филиала, представительство в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах; изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, исков, решений судов общей юрисдикции, арбитражных судов, третейских судов, практики заключения и исполнения договоров, разработка и внесение предложений об устранении выявленных недостатков; участие в работе Кредитного комитета филиала (п.2.2.); анализ состояния правовой работы в Филиале, разработка предложений по совершенствованию правовой работы в Филиале (п.2.3); контроль за соблюдением/соблюдение требований внутреннего трудового распорядка, существующего в Банке, а также выполнение всех требований локальных нормативных актов банка, приказов и распоряжений руководства Банка (п.2.6). 

Приказом АО «Солид Банк» ...-к от 02.05.2017 года ФИО2 со 02.05.2017 года переведена на должность начальника юридического отдела операционного офиса «Уфимский» Казанского филиала АО «Солид Банк».

Приказом ...-к от 11.12.2017 года ВРИО Председателя Правления АО «Солид Банк» ФИО2 – начальнику юридического отдела операционного офиса «Уфимский» Казанского филиала АО «Солид Банк», за нарушение п.2.2. должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей правовой защите интересов АО «Солид Банк» при организации и ведении претензионно-исковой работы по взысканию задолженности, возникшей из кредитного договора ... от 27.01.2014 года, заключенного с ФИО3, объявлено замечание.

Как следует из должностной инструкции начальника юридического отдела операционного офиса «Уфимский» Казанского филиала АО «Солид Банк», утвержденной 02 мая 2017 года, основные функции и должностные обязанности начальника юридического отдела идентичны основным функциям и должностным обязанностям начальника юридического отдела Уфимского филиала АО «Солид Банк».

Доводы истца о том, что с должностной инструкцией начальника юридического отдела операционного офиса «Уфимский» Казанского филиала АО «Солид Банк» она ознакомлена не была, суд признает не состоятельным, поскольку согласно вышеуказанным должностным инструкциям, непосредственно в обязанности начальника юридического отдела входит обязанность разработки и актуализации должностных инструкций и Положения об отделе. Таким образом, истец ФИО2 не могла не знать содержание должностной инструкции начальника юридического отдела операционного офиса «Уфимский» Казанского филиала АО «Солид Банк», тем более что основные функции и должностные обязанности ее не изменились. 

Судом установлено, что 27 января 2014 года между ЗАО «Солид Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор ... на сумму 1 500 000 руб. под 22% годовых на срок до 21 января 2019 года. Пунктом 1.6.1 кредитного договора в обеспечение полученного кредита предоставлено поручительство ООО «Азис плюс». 

27.01.2014 года между ООО «Азис плюс» и ЗАО «Солид Банк» заключен договор поручительства .../П к Кредитному договору ... от 27.01.2014 года, согласно которому ООО «Азис плюс» обязалось отвечать перед банком за исполнение всех обязательств клиента ФИО3 по кредитному договору ... от 27.01.2014 года. Согласно п.4.1 договора поручительства, срок действия поручительства п настоящему договору равен сроку действия Кредитного договора, плюс три года, составляющие срок исковой давности. Согласно п.4.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

28.07.2016 года ведущему юрисконсульту отдела судебного взыскания проблемной задолженности юридического департамента с рабочим местом в г.Уфа ФИО9 было передано в работу заявление ФИО3 о признании ее банкротом, поданное в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

02 ноября 2016 года ведущему юрисконсульту отдела судебного взыскания проблемной задолженности юридического департамента с рабочим местом в г.Уфа ФИО9 в соответствии с внутренним регламентом по работе с просроченной задолженностью клиентов физических лиц в АО «Солид Банк» передан пакет документов для обращения в суд по кредитной задолженности ФИО3

В связи с увольнением с 14.12.2016 года ведущего юрисконсульта отдела судебного взыскания проблемной задолженности юридического департамента с рабочим местом в г.Уфа ФИО9 приказом ...-к от 09.01.2017 года ФИО2 с ее согласия поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности ведущего юрисконсульта отдела судебного взыскания проблемной задолженности юридического департамента за дополнительную оплату в размере 30% от оклада по вакантной должности ведущего юрисконсульта отдела судебного взыскания проблемной задолженности юридического департамента.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года по делу № А07-16035/2016 ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года по делу № А07-16035/2016 процедура реализации имущества гр.ФИО3 завершена. Гр.ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Таким образом, с момента вступления Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года по делу № А07-16035/2016 в законную силу поручительство ООО «Азис плюс» по кредитному договору ... от 27.01.2014 года прекращено.

Факт не предъявления исковых требований к ООО «Азис плюс» как к поручителю ФИО3 по кредитному договору ... от 27.01.2014 года о взыскании задолженности ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. 

Таким образом, поскольку в обязанности начальника юридического отдела согласно должностных инструкций входило: организация и ведение претензионно-исковой работы филиала (в последствии операционного офиса), представительство в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах; изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, исков, решений судов общей юрисдикции, арбитражных судов, третейских судов и внесение предложений об устранении выявленных недостатков; анализ состояния правовой работы в Филиале (операционном офисе), разработка предложений по совершенствованию правовой работы в Филиале (операционном офисе); контроль за соблюдением требований внутреннего трудового распорядка, существующего в Банке, а также выполнение всех требований локальных нормативных актов банка, приказов и распоряжений руководства Банка, ФИО2 как начальник юридического отдела обязана была контролировать работу всех сотрудников филиала (операционного отдела) по ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с должников и их поручителей. Кроме того, ввиду возложения на нее обязанностей ведущего юрисконсульта отдела судебного взыскания проблемной задолженности юридического департамента с рабочим местом в г.Уфа в связи с увольнением ФИО9, которому был передан пакет документов для обращения в суд по кредитной задолженности ФИО3 и не выполнении ФИО13 действий, направленных на взыскание задолженности ФИО3 по кредитному договору ... от 27.01.2014 года, имела возможность в срок до 21 июня 2017 года предъявить требования к поручителю должника ФИО3 – ООО «Азиз плюс».

Доводы истца о том, что ведение претензионного-исковой работы по взысканию задолженности, возникшей из кредитного договора ... от 27.01.2014 г., заключенного с ФИО3 ей поручено не было и по акту приема-передачи пакет документов для обращения в суд ей не предавался, суд считает не состоятельными поскольку непосредственно в обязанности ФИО2 как начальника юридического отдела входило организация и ведение претензионно-исковой работы филиала (в последствии операционного офиса); изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, исков, решений судов общей юрисдикции, арбитражных судов, третейских судов и внесение предложений об устранении выявленных недостатков; а также анализ состояния правовой работы в Филиале (операционном офисе).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Доводы истца о том, что приказ ...-к от 11.12.2017 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности издан в период ее нетрудоспособности, не свидетельствует о его незаконности, поскольку ст.193 ТК РФ не содержит запрета по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период его нетрудоспособности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ГК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Проверив указанные обстоятельства, суд полагает, что дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного законом срока, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, соответствует положениям ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а следовательно и компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Солид Банк» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы. 

Судья Е.А.Оленичева