Дело № 2-1163/2021 (2-7050/2020;) 150

24RS0041-01-2020-004950-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Евтишина М.А. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А6 к МКУ Красноярска УДИБ, о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным иском, в котором с учетом уточнений, указывает, что в ходе движения истца, на принадлежащем ему автомобиле ТОЙОТА, г\н У, он на автомобиле упал, в не огороженную и не выделенную яму, которая превышала допустимые ГОСТом размеры. В результате данного, автомобиль истца получил механические повреждения, на сумму 160200 руб. С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту, за что уплатил 5000 руб. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины, в размере 4404 руб. и возместить расходы на юриста 7000 руб., а также возместить почтовые расходы в размере 209,14 руб. и 422,5 руб. 

Истец иск поддержал полностью. В ходе процесса пояснил, что истец не мог избежать ДТП, т.к. яма возникла неожиданно, в условиях плохой видимости. Истец имел право предполагать, что дорога не имеет повреждений. Не согласен с судебной экспертизой, т.к. не учтено повреждение бампера.

Остальные участники процесса - МКУ УДИБ Красноярска, не явились. Были извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил– 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1). основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5). характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, в причинении ущерба и убытков истцу, именно со стороны МКУ УДИБ г.Красноярска.

Ответчик не предоставил доказательств того факта, что он не отвечает за участок дороги где произошло ДТП. 

Согласно административного материала, ДТП, с участием машины истца, когда машина наехала на яму, произошло 20.6.2020 года, на участке дороги ХА. 

Автомобиль истца пострадал, именно ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги, ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, истец является собственником автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА г\н У Данное подтверждено СТС и справкой о ДТП. 

Согласно справки о ДТП, схемы ДТП, суд установил, что 20.6.2020 года, в 00 часа 20 минут, истец, управляя автомобилем ТОЙОТА, принадлежащем ему же, наехал на препятствие, в виде ямы, размерами 1,1м Х 7,3 М Х 15 см, которое не мог своевременно обнаружить и избежать, в рамках данного ДТП. 

При этом, водитель утверждает, что яма была не огорожена и не выделена. 

В результате ДТП, как зафиксировано в справке о ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее левое колесо, передний бампер, подвеска. 

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. 

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, согласно заключения специалиста ООО ОЦЕНЩИК полученного по определению суда, составляет 32297 руб., без учета износа. 

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции, полагает удовлетворить исковые требования к ответчику, исходя из того обстоятельства, что последним не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, которая не была выделена и огорожена, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В заключении судебной экспертизы также приведены вероятностные выводы о возможности истцу избежать ДТП, что не позволяет суду достоверно установить наличие вины в ДТП со стороны истца, который двигаясь по автодороге имел право считать о исправности дороги, ввиду отсутствия знаков ее неисправности. 

Доводы истца, что не согласен с заключением судебной экспертизы, суд полагает признать не состоятельными, т.к. эксперт ООО ОЦЕНЩИК был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания, его выводы мотивированы и категоричны. Относительно повреждения бампера, эксперт указал, что имеющиеся повреждения на нем, не имеют отношения к данному ДТП, а потому не учитываются.

Также истец просит взыскать, в свою пользу, с ответчика, дополнительные расходы:

Убытки по определению размера ущерба - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере – 4404 руб., расходы на юриста 7000 руб., почтовые расходы 209.14 руб. – за направление претензии и 422,5 руб. – по уведомлению об экспертизе. 

Все данные расходы истца подтверждены документально платежными документами.

Расходы истца по госпошлине, досудебной экспертизе, расходы на юриста, суд полагает отнести к судебным издержкам, т.к. понесены они, ввиду обращения в суд. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. законом прямо не предусмотрен обязательный претензионный порядок, обязанность потерпевшего уведомлять о проведении экспертизы, то суд полагает возможным отказать истцу в возмещении его почтовых расходов. 

С учетом разумности и целесообразности, качества оказанных услуг, длительности спора, вида работы, оказанных юристом истцу,, суд полагает определить право истца на взыскание с ответчика в возмещение расходов на юруслуги - 3000 руб. 

Также с четом разумности и целесообразности, исходя из того факта, истец подтвердил свои расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., суд полагает согласиться с обоснованностью требований истца о возмещении ему данных расходов. 

Кроме того, суд полагает признать законными требования истца о возмещении ему расходов по госпошлине. 

В свою очередь, т.к. иск удовлетворен частично, на 20,16% ( 32297 х 100% / 160200), то суд также полагает взыскать возмещение судебных расходов пропорцианально удовлетворенным требованиям : 3000 + 5000 + 4404 = 8000 Х 20,16% = 2500,64 руб. 

ООО ОЦЕЩИК просит взыскать в свою пользу расходы по изготовлению экспертизы размере 25920 руб. 

Т.к. ответчик обязан был оплатить судебную экспертизу, данного не исполнил, решение удовлетворено частично, то суд полагает взыскать расходы по судебной экспертизе в пользу ООО ОЦЕНЩИК пропорцианально удовлетворенным требованиям, а именно : с А2 – 20694,52 руб. (25920 х (100 % – 20,16% = 79,84 %) = 20694,52 руб.), а с МКУ УДИБ Красноярска - 5225,48 руб. (25920 – 20694,52 = 5225,48 руб.) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу А2 с МКУ УДИБ администрации Красноярска: 32297 руб. – возмещение материального ущерба, 2500,64 руб. – возмещение судебных расходов. 

Взыскать в пользу ООО ОЦЕНЩИК с А2 20694,52 руб., с МКУ УДИБ Красноярска 5225,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу 

Председательствующий Майко П.А. 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года