УИД 77RS0006-02-2025-004361-96

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года адрес 

Дорогомиловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3653/2025 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконной и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом фио – исполнительную надпись № У-0002981979 по договору займа № 2-0125-24-0434 от 12.06.2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СКБ адрес «ПРИМСОЦБАНК» задолженности в размере сумма

В обоснование заявления указано, что 01.04.2025 нотариус фио по требованию ПАО СКБ адрес ПРИМСОЦБАНК, совершила исполнительную надпись №У-0002981979 по договору займа № 2-0125-24-0434 от 12.06.2024 г. о взыскании с фио в пользу ПАО СКБ адрес ПРИМСОЦБАНК задолженности в размере сумма О совершении исполнительной надписи ФИО1 узнал 06.04.2025 года при получении уведомления с портала Госуслуги о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 04.04.2025 №224639/25/77003-ИП. С исполнительной надпись, совершенной нотариусом фио заявитель не согласен. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ПАО СКБ адрес ПРИМСОЦБАНК в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

В соответствии статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.06.2024 между ФИО1 и ПАО СКБ адрес ПРИМСОЦБАНК был заключен договор потребительского кредита на сумму сумма 

01.04.2025 нотариус фио по требованию ПАО СКБ адрес ПРИМСОЦБАНК, совершила исполнительную надпись №У-0002981979 по договору займа № 2-0125-24-0434 от 12.06.2024 г. о взыскании с фио в пользу ПАО СКБ адрес ПРИМСОЦБАНК задолженности в размере сумма 

Как поясняет заявитель, о совершении исполнительной надписи он узнал 06.04.2025 года при получении уведомления с портала Госуслуги о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 04.04.2025 №224639/25/77003-ИП.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо ПАО СКБ адрес ПРИМСОЦБАНК ссылается на то, что 03.03.2025 г. должнику по адресу, указанному в заявлении, было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 ноября 2022 г., о чем свидетельствует присвоенный отправлению регистрационный исходящий № 00164 от 26.02.2025 г. и трек-номер 80514206303606. 

Спустя 17 дней, 20.03.2025 г., на основании данного уведомления кредитор обратился за совершением исполнительной надписи, которая была удостоверена нотариусом 01.04.2025 г.

Заинтересованное лицо полагает, что, согласно Отчету об отслеживании, почтовое отправление было готово для вручения 04.03.2025 г., но не было получено должником в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения. 

В этой связи кредитор, ссылаясь на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, утверждает, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно не было вручено адресату по зависящим от него обстоятельствам, как-то: уклонение от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения такой корреспонденции несет адресат, и в случае, если сообщение содержит информацию об односторонней сделке, ее последствия считаются наступившими.

Однако доводы заинтересованного лица не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как установлено статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, обязательным условием для совершения исполнительной надписи является представление нотариусу, среди прочего, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу. Бремя доказывания соблюдения данного условия лежит на взыскателе.

Возражая против заявления, ПАО СКБ адрес «ПРИМСОЦБАНК» ссылается на направление уведомления 03.03.2025 года, подтверждая этот факт лишь ссылкой на трек-номер 80514206303606.

Однако суд считает, что представленных кредитором доказательств недостаточно для признания условия о направлении уведомления выполненным в отношении договора займа № 2-0125-24-0434 от 12.06.2024 г., по которому была совершена оспариваемая исполнительная надпись.

Из представленных в материалы дела документов и доводов заинтересованного лица с достоверностью не следует, какое именно уведомление и по какому договору было направлено. 

В представленном письменном отзыве кредитор указывает, что уведомление касалось задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 ноября 2022 г., в то время как исполнительная надпись совершена по договору займа № 2-0125-24-0434 от 12.06.2024 г. 

Таким образом, заинтересованным лицом не представлено доказательств направления уведомления о задолженности именно по тому обязательству, в отношении которого применялся внесудебный порядок взыскания.

Кроме того, заинтересованное лицо не представило суду описи вложения в данное почтовое отправление. Отсутствие описи вложения не позволяет суду установить, что именно по указанному трек-номеру было направлено именно уведомление о задолженности, предусмотренное статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, а не какая-либо иная корреспонденция. 

В связи с этим, сам по себе факт отправки письма с трек-номером 80514206303606 не может служить надлежащим доказательством выполнения кредитором обязательного досудебного порядка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не было соблюдено обязательное условие о направлении должнику уведомления о наличии задолженности по конкретному договору займа № 2-0125-24-0434 от 12.06.2024 г. за 14 дней до обращения к нотариусу. 

Следовательно, на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя не могло быть признано бесспорным в силу прямого нарушения порядка, установленного законом для его внесудебного взыскания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1. Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Исходя из указанных правовых норм, для совершения нотариального действия должны быть соблюдены следующие условия:

- срок для совершения исполнительной надписи,

- бесспорность представленных кредитором документов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при установлении условий о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке необходимо исходить из того, что такие условия не должны нарушать баланс интересов сторон и лишать должника возможности защитить свои права. 

Суд отмечает, что ссылка заинтересованного лица на иной договор (

<

***> от 21.11.2022) не позволяет должнику адекватно идентифицировать, по какому именно обязательству предъявляется требование и в каком размере, что лишает его возможности провести проверку основания и размера долга и, при наличии возражений, заблаговременно оспорить его до применения к нему такой меры, как исполнительная надпись. 

Таким образом, неисполнение кредитором обязанности по направлению надлежащего уведомления по конкретному договору займа № 2-0125-24-0434 от 12.06.2024 г. привело к нарушению права заявителя на защиту, что само по себе свидетельствует о возникновении спора о праве, исключающего бесспорность требования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года N 150-О, бесспорность требования является ключевым условием правомерности исполнительной надписи. 

Сам факт обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, в котором он оспаривает как правовые основания, так и процедуру взыскания, объективно свидетельствует о наличии спора между сторонами. 

При таких обстоятельствах, нотариус, как следует из смысла статей 16, 41 и 48 Основ законодательства о нотариате, не был вправе совершать исполнительную надпись и был обязан разъяснить взыскателю необходимость обращения в суд. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи № У-0002981979 от 01.04.2025 г. о взыскании с фио в пользу ПАО СКБ адрес ПРИМСОЦБАНК задолженности в размере сумма не являются законными, а указанная исполнительная надпись № У-0002981979 от 01.04.2025 г., совершенная нотариусом фио подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, – удовлетворить.

Признать незаконной и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом фио – исполнительную надпись № У-0002981979 по договору займа № 2-0125-24-0434 от 12.06.2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СКБ адрес «ПРИМСОЦБАНК» задолженности в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова