Решение

 в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1, к Симону Д. В., ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1, обратилась в суд с исковым заявлением к Симону Д.В., ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от 05.01.2018 года в долевую собственность приобретена часть № жилого дома и земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>2. К договору купли-продажи подписано дополнительное соглашение 11.01.2018 года. По условиям договора стоимость продаваемых объектов недвижимости определена в сумме 2 000 000 рублей за часть № жилого дома и 400 000 рублей за земельный участок. Договором предусмотрено условие о передаче денежных сумм с рассрочкой: до подписания договора покупателями передана продавцам сумма в размере 1 564 389,03 рубля, и не позднее 20.03.2018 года – сумма в размере 435 610,97 рублей оплачивается путем безналичного перевода на счет продавца ФИО2 Со стороны покупателей условия договора по передаче денежных сумму исполнены в полном объеме. Ответчики уклоняются от подачи заявления в регистрирующий орган о снятии обременений в виде прекращения ипотеки. Истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении части № жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>2, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам, дополнив, что неоднократно договаривалась с ответчиками о встрече в многофункциональном центре, брала талоны, но они не приходили, несмотря на обещания. Ей приходилась откладывать текущие дела, что причинило неудобства и нравственные страдания. Просит иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебных извещений по месту регистрации заблаговременно (извещен. от 29.10.2018 – л.д.59,62,63). Об уважительности причин неявки ответчики не известили суд, ходатайств об отложении дела не заявляли, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Росреестр своего представителя в судебное заседание не направил, третье лицо о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещено путем направления судебного извещения заблаговременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало от третьего лица, об уважительности причин неявки третье лицо не известило суд (извещен. от 29.10.2018 – л.д.59).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании, что между ФИО3, ФИО2 (продавцами) и ФИО1, действующей за себя и 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1 (покупателями) 05.01.2018 года заключен договор купли-продажи части № жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>2, и дополнительное соглашение от 

<

дата обезличена>, составленные в простой письменной форме, в соответствии с условиями которых продавцы ФИО3 и ФИО2 продала, а покупатель 

<

ФИО>1, действуя за себя и несовершеннолетнюю дочь 

<

ФИО>1, купили часть № жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>2, общей площадью 97 квадратных метра, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>2, площадью 503 квадратных метра, принадлежащих продавцам на праве общей совместной собственности (л.д.10,11).

В соответствии с пунктом 3 договора, стороны оценивают часть № жилого дома в 2 000 000 рублей, земельный участок оценивается сторонами в 400 000 рублей.

Согласно пунктов 4.1 и 4.1.1 договора и дополнительного соглашения от 11.01.2018 года, часть № жилого дома продана за 2 000 000 рублей с отсрочкой платежа. Сумма в размере 1 564 389,03 рубля за часть № жилого дома выплачена покупателями продавцам за счет собственных наличных средств до подписания настоящего договора (л.д.10-12). 

На основании пункта 4.1.2 договора сумма в размере 435 610,97 рублей за часть № жилого дома будет оплачена покупателям безналичным платежом на лицевой счет продавца ФИО2 открытый в отделении № ПАО Сбербанк, в срок не позднее 20 марта 2018 года из средств материнского (семейного) капитала.

Земельный участок продан за 400 000 рублей. Покупатели выплатили продавцам 400 000 рублей за счет собственных наличных средств до подписания настоящего договора – пункт 4.2 договора.

Из пункта 5 договора следует, что стороны достигли договоренности о нахождении жилого дома и земельного участка в залоге у продавцов до полной оплаты. 

Государственная регистрация права собственности произведена 12.01.2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации за № и №, за № и № (л.д.13).

Передача недвижимости продавцами и принятие ее покупателем осуществлена, что ответчики не оспорили в судебном заседании, а также из пункта 6 договора следует, что передача дома и земельного участка осуществляется после подписания договора купли-продажи и государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей в срок не позднее 25.01.2018 года без составления акта приема – передачи (л.д.10).

В соответствии с представленными истцом расписками от 05.01.2018 года ответчики получили от ФИО1 денежную сумму в размере 1 564 389 рублей 10 копеек в качестве частичного платежа за часть № жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>2 (л.д.15), и денежную сумму в размере 400 000 рублей за земельный участок, расположенный по тому же адресу (л.д.16).

В соответствии с платежным поручением № от 19.04.2018 года, на открытый в ПАО «Сбербанк» счет на имя ФИО2 поступила сумма в размере 435 610,97 рублей, данная сумма перечислена за счет средств материнского (семейного) капитала ГУ УПФР в 

<

адрес обезличен> (л.д.54). 

Подписи сторон в расписках подтверждают факт передачи и получения денежных средств, и не оспорены ответчиками в судебном заседании. Факт получения ответчиками денежных средств за счет средств материнского (семейного) капитала ими не опровергнут.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, исходя из того, что прекращение обеспеченного залогом обязательства, на основании которого у залогодателя возникло право собственности на спорный объект недвижимости и возникло обременение в отношении такого объекта, в виде ипотеки, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРП. Наличие обременения в виде ипотеки на спорные объекты недвижимости нарушает права истца как собственника объектов недвижимости.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца о полной оплате за жилой дом и земельный участок, неисполнении обязательств по договору купли- продажи от 05.01.2018 года и дополнительного соглашения от 11.01.2018 года, в связи с чем оснований для сохранения обременений не имеется. 

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушенное ответчиками право собственности истца на объекты недвижимости не относится к защищаемому в порядке ст. 151 ГК РФ объекту личных неимущественных прав или принадлежащему гражданину нематериальному благу, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб. - по 150 рублей с каждого в связи с удовлетворением требования о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1, к Симону Д. В., ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости удовлетворить в полном объеме.

Признать прекращенным обременение - ипотеку от 12 января 2018 года жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>2, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и №.

Признать прекращенным обременение - ипотеку от 12 января 2018 года земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>2, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и №.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1, к Симону Д. В., ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Симона Д. В., ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей - по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий:

судья (подпись) Шумкова Н.В.