Дело № 1-461/2024

УИД: 27RS0004-01-2024-002659-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Кан Р.О., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Ковтунова А.И. и ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Кравченко и партнеры» г. Хабаровск ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 29 января 2024 года в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часов 46 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе ссоры с ФИО5 №1, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, нанес ФИО5 №1 не менее одного удара в область туловища ножом, используемым в качестве оружия, причинив своими действиями ФИО5 №1 колото-резаную рану на передней брюшной стенке слева (размером 0,5х1,0 см), проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которая по степени тяжести вреда квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в том, что все произошло с отцом из-за его действий, признал полностью, однако целенаправленно удар ножом отцу не наносил, и показал, что проживает по адресу 

<

адрес> совместно с отцом ФИО5 №1 и своей сожительницей ФИО6, 29.01.2024 они праздновали юбилей ФИО6 Отец пришёл с работы около 17.00 часов вечера, все вместе они сели за стол ужинать, он сказал ФИО5 №1, что 

<

данные изъяты>. Отец его оскорбил в коридоре, между ними возникла перепалка, он взял на кухне кухонный нож с рукоятью черного цвета, пошел в комнату, сел на диван, включил телевизор и положил нож на журнальный столик. Затем он пошел на кухню, отец пошел вслед за ним. Какое-то время ФИО5 №1 постоял на кухне и вернулся в комнату. Далее он взял в комнате нож и пошел обратно на кухню, нож держал в левой руке лезвием вперед. В это время отец двигался ему на встречу, возле туалета ФИО5 №1 поскользнулся и напоролся на нож, попав в левый бок. Он умышленно не наносил удар ножом отцу, ФИО6 была на кухне и ничего не видела. Он бросил нож на диван, сказал отцу вызвать себе скорую помощь, поскольку у него на балансе телефона не было денег, и ушел курить. ФИО5 №1 сел на диван и вызвал скорую помощь, которая приехала через 10 минут. Сотрудники полиции обнаружили нож на диване, он какую-либо помощь ФИО5 №1 не оказывал, но приносил отцу свои извинения, ФИО5 №1 его простил, для какой цели он взял нож, пояснить не смог. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными им в суде, поскольку показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО3 показал, что вину в нанесении телесных повреждений отцу признает полностью, в содеянном раскаивается, ФИО5 №1 убивать его не хотел, и пояснил, что проживает совместно с отцом ФИО5 №1 и сожительницей ФИО6 в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, в комнате расположено два дивана, на одном из которых спал он с ФИО11, а на втором его отец. С отцом у него сложились нормальные взаимоотношения, иногда у них происходили конфликты без применения физической силы из-за претензий на бытовой почве с взаимными оскорблениями, инициатором которых почти всегда выступал отец. ФИО5 №1 выпивает редко, по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения обычно быстро утомляется и ложится спать. У его ФИО6 29.01.2024 был день рождения, около 07.40 часов отец ушел на работу, он с ФИО5 №1 ни о чем не разговаривал. В это время ФИО6 готовила ужин, он до вечера занимался своими делами в квартире, смотрел телевизор, посторонних в квартире не было. Около 08.00 часов он с ФИО6 выпили пиво и продолжили заниматься своими делами. Примерно в 17.00 часов 29.01.2024 ФИО5 №1 пришел с работы в трезвом состоянии, принес 2 бутылки водки по 0,25 литра. Около 18.00 часов он вместе с ФИО6 и отцом сели ужинать на кухне и стали употреблять алкоголь. В ходе распития спиртных напитков он не помнит, высказывал ли в его адрес отец неуважительные фразы и оскорбления, конфликтов в этот день не происходило. Около 19.00 часов 00 минут они все вместе ушли в комнату смотреть телевизор, между ним и отцом произошла небольшая словесная перебранка без применения физической силы из-за претензий ФИО5 №1 по поводу его нежелания работать. Спустя 20 минут ФИО6 ушла на кухню мыть посуду и убирать со стола, он в комнате с отцом остались вдвоем, ФИО5 №1 продолжал высказывать ему недовольства на бытовой почве. 

<

данные изъяты> Данные высказывания отца его разозлили, он пошел на кухню, взял с подставки для ножей кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, ФИО6 в это время стояла возле стола спиной к нему и не видела, как он брал нож. Вернувшись в комнату с ножом, ФИО5 №1 продолжил его оскорблять, он вышел с ножом на балкон покурить, около 21.00 часов зашел в комнату с ножом в правой руке, в этот момент в комнате находились только он с отцом. ФИО5 №1 увидел нож в его руке и сказал, что он не посмеет ударить его ножом, и встал с дивана. Он молча подошел к ФИО5 №1 вплотную и стоя лицом к лицу, нанес отцу удар ножом, который держал в правой руке за рукоять, а именно: совершил резкое движение с зажатым в руке ножом в область живота отца. Когда он наносил удар ножом, то контролировал его силу, поскольку нож был большим, а отца он убивать не хотел. От удара ножом клинок погрузился в область, расположенную внизу живота ФИО5 №1 слева, от чего у последнего пошла кровь. Он сразу же убрал нож и бросил его на диван рядом с отцом, после чего ушел на балкон покурить, а ФИО6 зашла в комнату и сказала ему вызвать скорую помощь. Он покурил, зашел в комнату и сел на другой диван, отец лежал на втором диване. После произошедшего он с отцом не разговаривал и никак не контактировал, по приезду скорой помощи отца госпитализировали, до машины скорой помощи ФИО5 №1 дошел самостоятельно. В настоящее время он всячески помогает ФИО5 №1 в выздоровлении, покупает лекарства, ухаживает за отцом. (том 1 л.д. 156-159, 195-197).

В судебном заседании ФИО3 частично подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и пояснил, что не наносил целенаправленный удар ножом ФИО5 №1, после задержания сотрудниками полиции такие показания давал по причине пребывания в отделе полиции более суток без еды и воды, с жалобой на противоправные действия сотрудников полиции не обращался. В настоящее время он примирился с отцом, претензий ФИО5 №1 к нему не имеет.

Из протокола следственного действия «проверка показаний на месте» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника и с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, подробно рассказал об обстоятельствах нанесения удара кухонным ножом ФИО5 №1 29.01.2024 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 165-169).

Каких-либо нарушений при проведении «проверки показаний на месте» органами предварительного следствия судом не установлено, до проведения следственного действия ФИО3 был подробно допрошен по обстоятельствам совершенного им преступления и продемонстрировал, каким образом нанес ФИО5 №1 удар ножом. Из исследованного в суде протокола «проверки показаний на месте» не установлено каких-либо замечаний, заявлений от присутствующих на следственном действии лиц не поступало, при таких обстоятельствах суд признает, что это следственное действие было выполнено с соблюдение требований УПК РФ. 

При проведении очной ставки с подсудимым ФИО3, потерпевший ФИО5 №1 утверждал, что с сыном ФИО3 находится в нормальных отношениях, ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Подозреваемый ФИО3 подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения отцу удара ножом покурил на балконе, затем сел на диван и ждал сотрудников полиции, которых должен был вызвать потерпевший. Соседка ФИО17 конфликта не застала, ФИО6 находилась в другой комнате и момент нанесения им удара ножом отцу не видела, в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, что повлияло на произошедшие события. (том 1 л.д. 187-189).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и при проведении очной ставки с потерпевшим.

Несмотря на полное признание вины подсудимым по предъявленному обвинению, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который в судебном заседании пояснил, что проживет по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы, дома находился сын ФИО3, который с соседкой и сожительницей ФИО6 распивали спиртные напитки, праздновали юбилей 

<

данные изъяты> ФИО6 Он также выпил алкоголь, после чего ФИО3 ушел в зал спать, а соседка попросила его отремонтировать раковину у нее дома, конфликтов в квартире не было. Он починил раковину у соседки, вернулся домой, ФИО3 пошел на кухню, он направился вслед за сыном. Встретившись с сыном около туалета, ФИО3 ударил его кухонным ножом. ФИО6 в это время находилась в зале и не видела момент удара. Он сначала не понял, что случилось, но потом увидел кровь. Он вызвал скорую помощь и его увезли в больницу, где сделали операцию, как он оказался в палате, не помнит. Он считает, что ФИО3 приревновал его к соседке, которая попросила его починить раковину, а не сына, телесное повреждение ФИО3 причинил ему в темное время суток. ФИО3 извинился перед ним, приходил к нему в больницу, он простил сына за этот поступок. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, данные им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными им в суде.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО5 №1 показал, что длительное время проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с сыном ФИО3 и сожительницей сына ФИО6, которые злоупотребляют спиртными напитками, сын в алкогольном опьянении становится агрессивным, оскорбляет его. На фоне употребления сыном спиртных напитков и аморального образа жизни, между ними часто происходили конфликты, инициатором которых почти во всех случаях выступал ФИО3 Периодически сын хватался за нож, двигался в его направлении и требовал извиниться перед ним, а около года назад ФИО3 в ходе конфликта ударил его в район виска, но в полицию он не обращался. Он всегда пытался в такие моменты «гасить» конфликт с сыном, угроз убийством ему при этом ФИО3 никогда не высказывал. У ФИО6 29.01.2024 было день рождение, в 07.30 часов он ушел на работу, с Олегом и сожительницей сына не конфликтовал. С работы он вернулся в 17.00 часов, алкоголь с собой не приносил, ФИО3 и ФИО6 находились на кухне в состоянии опьянения, других лиц в квартире не было. Около 18.00 часов они на кухне стали отмечать день рождение, выпили около 0,25 л водки, конфликтов за столом не было. Примерно в 18.30 часов они пошли в комнату смотреть телевизор ФИО3 сказал ему, 

<

данные изъяты>, и спустя непродолжительное время ушел на кухню. ФИО6 продолжала сидеть на диване, он направился в сторону кухни за ФИО3 и столкнулся с сыном в коридоре, в правой руке у которого он увидел нож, в этот момент они стояли напротив друг друга. Он сказал сыну убрать нож, а ФИО3 молча сделал резкое движение рукой с ножом в его сторону, отчего острие ножа вошло ему в живот слева. Далее Олег вынул нож и пошел на кухню, куда сын убрал нож, он не видел. Никаких угроз убийством ФИО3 ему не высказывал, всё делал молча, ФИО6 находилась в комнате и момент удара не видела. Он увидел у себя в районе живота кровь и закричал. На крик прибежала ФИО6, но никакой ему помощи не оказала, а вернулась в комнату и продолжила смотреть телевизор. Он со своего сотового телефона позвонил в полицию и в комнате стал ждать их приезда. После того произошедшего он с сыном не общался, он видел как ФИО3 оделся и на кухне дожидался приезда сотрудников полиции. Через непродолжительное время приехала скорая помощь и его госпитализировала. Таким образом, ФИО3 нанес ему удар ножом 29.01.2024 около 21.00 часов в 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, Нож, которым сын нанес ему удар, описать не может, но он был большой. (том 1 л.д. 39-43, 45-47).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 подтвердил свои показания в части даты и времени происходящих событий, данные на предварительном следствии, а также при проведении с ФИО3 очной ставки, однако события тогда помнил хуже, чем сейчас, протокол допроса подписал, не читая, показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, сотрудники полиции давление на него не оказывали. Он не помнит, чтобы требовал от сына убрать нож, с работы он пришел трезвый, ФИО3 и ФИО6 уже были в алкогольном опьянении. Конфликтов у него с сыном не было, разговор с ФИО3 

<

данные изъяты> проходил в спокойной обстановке, ФИО6 не могла видеть из зала удар ножом, он также не видел как ФИО3 нанес ему удар ножом. Угроз и конфликтов не было, ФИО3 держал нож в правой руке, которая была опущена, удар пришелся ему в левую часть живота, они стояли лицом к лицу друг другу. Как такового удара не было, он мог сам поскользнуться на линолеуме. С ФИО3 у него сложились нормальные отношения, когда ФИО3 злоупотребляет алкоголем, то иногда бывают недопонимания, когда сын трезвый, то спокойный человек, тихий, в алкогольном опьянении – агрессивный. 

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> с ФИО3 и его отцом ФИО5 №1, 29.01.2024 отмечала свой юбилей 

<

данные изъяты>. Утром она с ФИО3 вдвоем выпили полтора литра пива, ФИО5 №1 находился на работе, она готовила праздничный ужин. ФИО5 №1 пришел с работы в 16.20 часов, принес 250 мл водки, которую они распили на троих. Входная дверь в квартиру была закрытой, посторонних дома не было. ФИО3 сказал отцу, 

<

данные изъяты>, а ФИО5 №1 в оскорбительной форме ответил, 

<

данные изъяты>, после чего между сыном и отцом началась перебранка. Она не видела как ФИО3 наносил телесные повреждения ФИО5 №1, так как была на кухне и мыла посуду, а они выясняли отношения в комнате. Когда она зашла в комнату, то ФИО5 №1, держа рану тряпкой внизу живота слева, сказал ей, что ФИО3 ударил его ножом. ФИО3 в это время курил на лоджии и ничего не говорил, ножа и крови она не видела. ФИО5 №1 вызвал скорую помощь, до приезда которой она с ФИО3 оказывали помощь отцу, обрабатывали рану. Более ни у кого телесных повреждений не было, угроз никто не высказывал. Ранее между ФИО5 №1 и его сыном возникали словесные конфликты с взаимными оскорблениями, в настоящее время отец с сыном примирились и претензий друг к другу не имеют.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными ею в суде.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО6 показала, что проживает около 6 лет по адресу 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО3, а также отцом сожителя ФИО5 №1, которые вместе употребляют алкоголь, в ходе распития между ними возникают конфликты. Она слышала как ФИО5 №1 высказывал оскорбления в адрес ФИО3, называя последнего 

<

данные изъяты>» и другими оскорбительными словами. Подобное поведение отца не нравится ФИО3, в связи с чем, у них периодически происходят перепалки с взаимными оскорблениями без применения друг к другу физической силы. ФИО3 она может охарактеризовать как спокойного человека, агрессивным становится сожитель, если его обозвать или тронуть, а ФИО5 №1 она может охарактеризовать как хорошего и спокойного человека. У неё 29.01.2024 было день рождения, и она решила его отметить дома в кругу семьи. В 05.30 часов она проснулась и занималась приготовлением блюд, ФИО5 №1 ушел на работу, в квартире она остались вдвоем с ФИО3 Около 10.00 часов она с ФИО3 выпили полтора литра пива, после чего она продолжила готовить еду и заниматься бытовыми вопросами, в квартире было тихо, в гости никто не приходил. Около 17.00 часов ФИО5 №1 вернулся с работы и принес бутылку водки объемом 0,25 л. Она с ФИО3 и ФИО5 №1 на кухне начали выпивать алкоголь, в процессе распития спиртных напитков ФИО5 №1 высказывал в адрес ФИО3 оскорбительные фразы, на которые сожитель не отвечал. Около 17.30 часов они ушли в комнату смотреть телевизор, примерно в 20.00 часов ФИО3 сказал ФИО5 №1, что хочет пойти воевать в зону СВО, на что ФИО5 №1 сказал, что Олега не возьмут в связи с судимостью. Ее сожитель, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлился, начал оскорблять ФИО5 №1, между ними завязалась непродолжительная словесная перепалка. Около 20.30 часов 30 минут ФИО3 ушел на кухню, ФИО5 №1 проследовал вслед за сыном и вышел в коридор, а она осталась в комнате на диване. После того как ФИО5 №1 вышел из комнаты, она услышала крик, вышла из комнаты и увидела ФИО5 №1, который держался за живот, из которого шла кровь с левой стороны. Ножа поблизости она не видела, ФИО3 в это время был на балконе и курил. Она спросила, что случилось, на что ФИО5 №1 ответил, что ФИО3 в ходе конфликта достал нож, которым ударил в район живота. ФИО5 №1 сказал, что вызовет полицию, сожитель, покурив на балконе, вернулся в комнату и сел на диван. Следов борьбы в комнате не было, кроме ножевого ранения в живот, у ФИО5 №1 других повреждений она не видела, куда ФИО3 подевал нож, она не знает. До приезда полиции и скорой помощи ФИО3 с отцом в контакт вступить не пытался и никак не разговаривал, в течение 10 минут после звонка приехала скорая помощь и госпитализировала ФИО5 №1, а сотрудники полиции доставили ФИО3 в отдел полиции для выяснения обстоятельств случившегося. Никаких угроз убийством ФИО3 в адрес ФИО5 №1 не высказывал, в квартире кроме нее, ФИО3 и ФИО5 №1 никого не было, входная дверь была закрыта, поэтому доступ посторонних в квартиру был невозможен. (том 1 л.д. 48-51).

В судебном заседании свидетель ФИО6 частично подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что не видела удара ножом, юбилей отмечали на кухне, в комнате алкоголь не распивали, подпись в протоколе принадлежит ей.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, данными ими на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с их неявкой.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что с сентября 2023 года проживает одна по адресу: 

<

адрес>, по соседству в 

<

адрес> проживает семья: ФИО3, ФИО5 №1 и ФИО6 Она может охарактеризовать ФИО3 и ФИО6 как лиц, злоупотребляющих алкоголем, чтобы ФИО5 №1 выпивал – она не видела. В ее присутствии ФИО3 и ФИО5 №1 не ругались, но она слышала, как ФИО5 №1 высказывал недовольство в адрес сына по поводу его образа жизни. Она никогда не видела, чтобы ФИО3 применял физическую силу к ФИО5 №1 Она иногда заходит в гости в ФИО14 с просьбой помощь по хозяйству, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3 ударил ножом ФИО5 №1 она узнала от сотрудников полиции. Никаких посторонних звуков в тот день она не слышала, посторонних лиц не видела. (том 1 л.д. 69-72).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО7 показала, что длительное время проживает с дочерью и зятем по адресу: 

<

адрес>, по соседству в 

<

адрес> проживает ФИО3, ФИО5 №1 и ФИО6 Она часто встречает ФИО3 и ФИО6 в подъезде в алкогольном состоянии, поскольку соседи злоупотребляют спиртными напитками. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым. Шумоизоляция в ее квартире хорошая, поэтому, что происходит в 

<

адрес>, она не слышит, но часто слышит на лестничной площадке крики ФИО3 и ФИО6 Чтобы ФИО3 ругался с отцом ФИО5 №1 она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она криков не слышала, посторонних людей на лестничной площадке не видела. (том 1 л.д. 63-65).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО8 показала, что проживает с матерью ФИО7 и мужем по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживают ФИО3, ФИО5 №1 и ФИО6 Она может охарактеризовать ФИО3 как вспыльчивого человека, злоупотребляющего алкоголем, на сделанные ему замечания реагирует резко, может начать выражаться нецензурной бранью. Она часто слышит шум на лестничной площадке, исходящий от ФИО3 и ФИО6, чтобы ФИО3 ругался с отцом, она не слышала, но слышала, как ФИО5 №1 высказывал недовольство в адрес ФИО3 и ФИО6 по поводу их образа жизни. Она ДД.ММ.ГГГГ посторонних звуков не слышала, посторонних лиц не видела, ДД.ММ.ГГГГ от матери узнала, что накануне ФИО3 ударил ножом ФИО5 №1 Ранее она не слышала о случаях применения силы ФИО3 к ФИО5 №1 (том 1 л.д. 66-68).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО9 показала, что работает фельдшером в 

<

данные изъяты> в ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи больным на дому, а также их госпитализация в составе бригады скорой медицинской помощи. Она 29.01.2024 заступила на дежурство, в 21.27 часов поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, где находится мужчина с ножевым ранением. В 21.39 часов она выехала в составе бригады скорой помощи с фельдшером ФИО10, в21.45 часов они прибыли по указанному адресу, дверь в квартиру открыл сотрудник полиции. В комнате на диване находился пожилой мужчина ФИО5 №1, у которого на момент осмотра было колото-резанное повреждение боковой передней поверхности брюшной стенки слева. На другом диване сидел мужчина - сын ФИО5 №1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, что-то громко объяснял сотрудникам полиции, в связи с чем, его сопроводили на кухню. Явных следов борьбы в квартире она не увидела, когда ФИО5 №1 осматривали в квартире, на вопрос о происхождении у него раны, пострадавший молчал, а когда было принято решение о транспортировке и госпитализации, за пределами квартиры ФИО5 №1 пояснил, что ножевое ранение нанес сын. (том 1 л.д. 56-58).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО10 показала, что работает в 

<

данные изъяты>», в ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи больным на дому, а также их госпитализация в составе бригады скорой медицинской помощи. Она 29.01.2024 заступила на дежурство, в 21.27 часов на пульт дежурного поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, мужчина с ножевым ранением нуждался в медицинской помощи. В 21.39 часов она вместе с другим фельдшером выехала в составе бригады скорой помощи. В 21.45 часов они прибыли по указанному адресу, входную дверь в квартиру им открыл сотрудник полиции. Она зашла в комнату, на диване увидела пожилого мужчину, как выяснилось его звали ФИО5 №1 На момент осмотра у данного мужчины было ножевое ранение боковой поверхности передней брюшной стенки. Когда она вошла, то увидела, что на другом диване сидел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как позже выяснилось ФИО3 Данный мужчина что-то громко объяснял сотрудникам полиции, и его увели на кухню. Следов борьбы в квартире она не увидела, когда ФИО5 №1 транспортировали в машину скорой помощи, он пояснил, что ножевое ранение ему причинил сын. (том 1 л.д. 59-62).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: следы пальцев рук, футболка с пятнами бурого цвета и нож. (том 1 л.д. 17-23).

Из контрольного талона № Индустриальной СМП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.27.35 часов поступил вызов об оказании медицинской помощи. Бригада № в составе фельдшеров ФИО9 и ФИО10 осуществила экстренный выезд по адресу: 

<

адрес> к ФИО5 №1 по поводу ножевого ранения в бок, который был доставлен в больницу. (том 1 л.д. 53-55).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 №1 имелась колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева (без указания точной локализации, размером 0,5х1,0 см, поперечно-ориентированная, без описания морфологических признаков – формы, краев, концов, направление раневого канала слева направо, длина раневого канала не указана), проникает в брюшную полость с повреждением тонкой кишки (операция от ДД.ММ.ГГГГ «Хирургическая обработка раны или инфицированной ткани. Лапаротомия. Ушивание дефекта тонкой кишки, дренирование брюшной полости»). Описанное повреждение могло образоваться в результате не менее 1 травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами по механизму удара с погружением в тело и по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д. 94-96).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что группа крови ФИО5 №1 - 

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>. Группа крови ФИО3 - 

<

данные изъяты>. На клинке ножа и на футболке обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>, что не исключает происхождение крови от ФИО5 №1 От ФИО3 происхождение крови возможно только в примеси за счет антигена 

<

данные изъяты> На рукоятке ножа обнаружены следы пота, при определении групповой принадлежности выявлен только антиген 

<

данные изъяты>. Полученный результат не исключает происхождение пота от человека с группой 

<

данные изъяты>, в том числе от ФИО3 От ФИО5 №1 происхождение пота исключается по системе 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 108-111).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены: нож, футболка и следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Нож и футболка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, следы пальцев рук уничтожены согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 123-126, 127-131, 132, 133).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами по делу, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать ФИО3, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, суд признает несостоятельными, поскольку по результатам судебного следствия не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимым либо обстоятельств, свидетельствующих об оказании сотрудниками полиции на подсудимого давления. 

Показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательны, непротиворечивы, подробны и полностью соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными письменными доказательствами.

Допросы ФИО3 на стадии предварительного следствия, а также явка с повинной проведены в присутствии защитника, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Из протокола допроса следует, что перед допросом все права ФИО3 были надлежащим образом разъяснены, в том числе право отказаться от дачи показаний и норма закона об использовании данных показаний как доказательств по делу в случае дальнейшего отказа от них. Достоверность изложения в протоколах показаний ФИО3 заверена подписями, как подсудимым, так и его защитником, каких-либо сообщений при допросе о фактах неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не имеется.

Суд считает несостоятельными и относится критически к доводам подсудимого ФИО3 о том, что не наносил целенаправленно удар ножом, а потерпевший, поскользнувшись, сам напоролся на нож, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева у потерпевшего ФИО5 №1 образовалась в результате не менее 1 травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами по механизму удара с погружением в тело, направление раневого канала слева направо. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов заключения эксперта у суда не имеется.

Причинению ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью предшествовал конфликт между подсудимым и потерпевшим, о чем на предварительном следствии подтвердили ФИО3 и ФИО5 №1, а также очевидец событий свидетель ФИО6 Кроме того, в судебном заседании ФИО3 не смог объяснить, для какой цели он взял на кухне нож и направился в комнату. Свидетель ФИО6 хоть и не видела самого нанесения ФИО3 удара ножом ФИО5 №1, однако, находилась в непосредственной близости от подсудимого и потерпевшего, именно в ее присутствии произошел словесный конфликт между ФИО3 и ФИО5 №1

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 №1, данные в ходе следствия, и в суде, суд приходит к выводу о достоверности его показаний именно в ходе следствия, поскольку они подробны, последовательны, мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. ФИО5 в ходе следствия допрашивался неоднократно, каких-либо замечаний относительно правильности изложения его показаний, от ФИО5 №1 не поступало. Убедительных доводов относительно причин изменения своих показаний в суде потерпевшим не приведено. Оснований для признаний показаний потерпевшего на следствии недопустимым доказательством не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений не допущено. По мнению суда, изменение ФИО5 №1 показаний в суде, в том числе причинение ему вреда здоровью по причине ревности подсудимого, вызвано исключительно его желанием смягчить ответственность ФИО3, с которым потерпевший состоит в родственных отношениях и проживает в одной квартире.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, данные на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку указанные свидетели хоть и не были очевидцами события преступления, их показания дополняют совокупность собранных по делу доказательств, безусловно подтверждающих причастность ФИО3 к совершенному преступлению.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия ФИО3, выразившиеся в нанесении удара ножом в область туловища носили умышленный характер на причинение вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести, в том числе и тяжкого. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Именно такие телесные повреждения и были причинены потерпевшему ножом, используемым подсудимым. 

Доводы защитника о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает необоснованными, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на причинение потерпевшему ФИО5 №1 тяжких телесных повреждений. ФИО5 не был вооружен, не создавал угрозу жизни и здоровья подсудимому, выбрав в качестве орудия преступления кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, ФИО3 совершил действия явно не сопоставимые с возрастом, антропометрическими данными и поведением потерпевшего. Таким образом, ФИО3 осознавал возможность, что его действия могут повлечь наступление тяжких, опасных последствий для здоровья потерпевшего, а мотивом совершения преступления послужил словесный конфликт между подсудимым ФИО3 и потерпевшим.

Совокупность исследованных обстоятельств подтверждает отсутствие в действиях ФИО3 необходимой обороны или превышения ее пределов, а также отсутствие у него состояния аффекта. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. 

У суда нет оснований сомневаться в заключении амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101-103), проведенной специалистами имеющими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и с самим подсудимым ФИО3 Так, согласно указанному заключению комиссии экспертов ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к противоправному деянию, у него не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в том числе патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО3, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана. 

При решении вопроса о назначении наказания виновному суд, в соответствии со ст. 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения ФИО3 от наказания, не усматривает.

Подсудимый ФИО3 совершил одно тяжкое преступление, судимостей не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванного хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшему.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку наличие конфликтной ситуации и неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО5 №1 не является безусловным основанием для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку под воздействием алкоголя, в состоянии которого находился ФИО3, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления.

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, за совершенное преступление, не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Режим отбывания наказания ФИО3 определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать до вступления приговора в силу. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: футболку и нож - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий судья: Р.О. Кан