Дело № 2-2-155\ 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года п.Усвяты

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение **, в соответствии с условиями которого Банк представил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под **% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства ** от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 245 101 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 33 333 руб. 29 коп., просроченные заемные средства – 743 648 руб. 71 коп., срочные проценты – 1 213 руб. 36 коп., просроченные проценты – 466 906 руб. 24 коп. Кроме этого, истец просил расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своём заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя истца, с направлением им копий решения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что из-за трудного материального положения не имел возможности погасить кредит.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено Соглашение **, согласно пункту 1 которого подписание настоящего Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам «Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам» (далее–Правила), договора, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства (кредит) на неотложные нужды в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов **% годовых (полная стоимость кредита составляет **% годовых) на условиях погашения кредита дифференцированными платежами. Заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами (пункты 1 - 8 Соглашения).

Пунктом 10 Соглашения предусмотрено, что датой платежа является 10 число каждого месяца.

Согласно подпункту 4.2.2. пункта 4.2. статьи 4 названных выше Правил проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В силу пункта 4.7 статьи 4 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства **, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено право Банка требовать с заемщика и поручителя досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя... Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 245 101 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 33 333 руб. 29 коп., просроченные заемные средства – 743 648 руб. 71 коп., срочные проценты – 1 213 руб. 36 коп., просроченные проценты – 466 906 руб. 24 коп. Указанные суммы истец и просит взыскать солидарно с ответчиков.

Расчёт суммы задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, ответчиками не оспорен. Правильность расчёта проверена судом и сомнений не вызывает, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 Банк направил требования о погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении договора, которые остались без исполнения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина на общую сумму 20 425 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением ** от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 212 руб. 75 коп. с каждого (20 425 руб. 51 коп. : 2 = 10 212 руб. 75 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 245 101 (один миллион двести сорок пять тысяч сто один) руб. 60 коп. 

Расторгнуть кредитный договор ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 425 руб. 51 коп., по 10 212 (десять тысяч двести двенадцать) руб. 75 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.

Судья Алексеенко С.М.