Дело № 1- 23/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белинский 23 мая 2018 года

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

С участием прокурора Хариной Н.В. 

Защитника Васильчикова В.В., представившего удостоверение № 825 и ордер № 002397 от 7 мая 2018 г.,

При секретаре Кошкиной Н.А.,

В присутствии подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, проживающего по

адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная, что наркотическое средство марихуана является наркотическим средством, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в значительном размере, с целью последующего личного потребления, в один из неустановленных следствием дней, в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 40 минут 25 ноября 2017 года, в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуану массой не менее 9,92 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером. 

После чего ФИО1, в один из неустановленных следствием дней, в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 40 минут 25 ноября 2017 года, завернул незаконно приобретенное им наркотическое средство марихуану в лист бумаги и положил сверток с незаконно приобретенным им наркотическим средством марихуаной в задний правый карман одетых на нем штанов, где незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуану массой не менее 9,92 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, до того, как оно было у него изъято из заднего правого кармана одетых на нем штанов сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> 26 ноября 2017 года, в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 10 минут, в ходе проведения личного досмотра в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил в судебном заседании следующее. 25 ноября 2017 года, примерно в 23 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с ФИО5 были задержаны сотрудниками ОВО ФИО10 и ФИО7 на 

<

адрес> и доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ФИО6 составил на него административный протокол за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, он отказался его подписывать, было принято решение направить его на медицинское освидетельствование в больницу. Его посадили в автомобиль ОВО, где кроме водителя находились ФИО7 и ФИО6, и повезли в больницу. Проезжая по 

<

адрес>, ФИО7 крикнул водителю, что бы тот остановился, после чего его вытащили из салона автомашины, и ФИО7 ударил его резиновой палкой два раза по спине и один раз по ноге, повалил на обочину дороги, выбил ногой из его руки телефон, которым он пытался снять происходящее. Затем на него надели наручники. ФИО7 позвонил по телефону, и к ним на автомашине подъехал сотрудник полиции ФИО8 ФИО6 удерживал его за наручники, а ФИО7 и ФИО8 отошли в сторону, было слышно, как они обсуждали вопрос о листке бумаги или пакете. Затем ФИО8 подошел к нему и предложил взять из его рук сверток, на что он отказался. ФИО7 ударил его локтем по шее, после чего он почувствовал, как в задний карман его джинсов что-то положили. Затем его, не снимая наручников, доставили на освидетельствование в больницу. 

<

данные изъяты> он сдал анализы мочи, дышал в трубку, находясь постоянно в наручниках. Оставшись в кабинете наедине с 

<

данные изъяты> ФИО9, он сообщил ей о том, что в задний карман джинсов ему что-то подложили, ФИО9 попросила его повернуться, чтобы проверить карман, но в это время в кабинет зашли сотрудники полиции. Проведя анализ его мочи, 

<

данные изъяты> ФИО9 сообщила о том, что выявлены следы марихуаны, предложила ему посмотреть в прибор, где он увидел полоски. Он отрицал употребление марихуаны, сообщил врачам, что употреблял лекарственные средства. Он подписал результаты тестирования, после чего ФИО8 отвез его в ОМВД России по 

<

адрес>, где в начале пятого часа в присутствии двух сотрудников ОВО и двух понятых ФИО8 предложил ему достать из одежды недозволенные законом предметы, а затем сам достал из заднего кармана его джинсов пакет. На вопрос ФИО8, что находится в данном свертке, он пояснил, что этот сверток он сам ему и подложил в карман, отказался подписывать составленный ФИО8 протокол, подписал его лишь на следующий день по требованию ФИО8 После окончания досмотра, примерно в 04 час. 30 мин., его водворили в КАЗ. Утром его доставили к мировому судье, где он был осужден за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии. Он отрицает употребление наркотических средств, в т.ч. – марихуаны. Изъятый у него при досмотре пакет с марихуаной был ему предварительно подброшен сотрудниками полиции – ФИО8, который проявил служебное рвение в обнаружении и раскрытии преступления, а также ФИО7, который на протяжении последних двух лет испытывает к нему явную неприязнь. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их недостоверными, продиктованными стремлением избежать наказания за содеянное, поскольку вышеизложенные показания ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО10 – 

<

данные изъяты> пояснил в судебном заседании следующее. 25 ноября 2017 года, примерно в 23 час. 30 мин., осуществляя патрулирование совместно с ФИО7, на 

<

адрес>, они заметили нетрезвых ФИО1 и ФИО5, доставили их в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, находились вместе с ними в фойе отдела полиции до приезда ФИО6 По просьбе 

<

данные изъяты> ФИО6 он на 

<

адрес> встретил ФИО17 и привез его в отдел полиции для участия в личном досмотре ФИО1 в качестве понятого, после чего находился в служебной автомашине. Через некоторое время из отдела полиции вышел ФИО7 и сообщил о том, что у ФИО1 обнаружили вещество растительного происхождения. На служебном автомобиле они продолжили патрулирование, ФИО1 на освидетельствование в больницу не возили.

Свидетель ФИО7 – 

<

данные изъяты> пояснил в судебном заседании следующее. 25 ноября 2017 года, примерно в 23 час. 30 мин, во время патрулирования совместно с 

<

данные изъяты> ФИО10 на 

<

адрес> они заметили двух граждан с явными признаками алкогольного опьянения, приняли решение доставить их в отдел полиции. Перед тем, как усадить граждан в служебную автомашину, он проверил их на наличие колюще-режущих предметов, похлопав по карманам их одежды. В отделе полиции они находились с доставленными гражданами в фойе, затем с ФИО6 поднялись на второй этаж в кабинет №. ФИО5 назвал свои анкетные данные, пояснил, что он выпивал в гостях и шел к себе домой. ФИО1, которого он ранее знал только наглядно, как жителя 

<

адрес>, вел себя неадекватно, то смеялся, то плакал, то проявлял агрессию. Возникло подозрение, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении, в связи с чем вызвали сотрудника полиции ФИО8. Поскольку ФИО1 проявлял агрессию и неадекватное поведение, на него надели наручники. Они вновь спустились в фойе отдела полиции, где ФИО8 в присутствии двух понятых произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого из заднего кармана джинсов был извлечен сверток с веществом растительного происхождения. ФИО1 заявил, что данный пакет ему не принадлежит, высказал предположение, что ему подкинули. Он вышел из отдела полиции, сообщил ФИО10 о том, что у ФИО1 нашли наркотическое средство, после чего они поехали на дежурство. ФИО1 на освидетельствование в больницу он не возил, в отдел полиции в этот день более не возвращался, неприязни к ФИО1 не испытывает, личных отношений с ним никогда не имел. 

Свидетель ФИО6 – 

<

данные изъяты> пояснил в судебном заседании следующее. В ночь на 26 ноября 2017 года он был вызван в отдел полиции 

<

данные изъяты> ФИО15, который доложил о доставлении в дежурную часть двоих нетрезвых граждан. Прибыв в отдел полиции, он увидел в фойе ФИО10, ФИО7, ФИО5 и ФИО1, которого ранее не знал. Он провел их на второй этаж в кабинет №, для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 вел себя неадекватно, неоднократно задавал одни и те же вопросы, демонстрировал, как он снимает ответы на телефон, проявлял агрессию. Через некоторое время дежурный сообщил, что в отдел полиции прибыл дядя ФИО1 – ФИО12, он разрешил ему пройти на второй этаж и побеседовать с племянником, но результатов это не дало, ФИО1 продолжил неадекватное поведение, ФИО12 ушел. Имея опыт работы с гражданами, употребляющими наркотическое средства, он заподозрил, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении, поэтому вызвал к себе ФИО8, который подтвердил его подозрение. Поскольку ФИО1 подлежал медицинскому освидетельствованию на предмет опьянения, перед направлением его в больницу необходимо было провести личный досмотр. Узнав об этом, ФИО1, проявляя агрессию, начал что-то доказывать, размахивал руками, он надел на него наручники. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых в фойе отдела полиции на первом этаже ФИО8 произвел личный досмотр ФИО1 Перед досмотром он выяснял у ФИО1, употреблял ли тот наркотические средства, имеет ли при себе наркотики и другие, запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. В ходе личного досмотра из заднего кармана джинсов ФИО1 ФИО8 был извлечен сверток белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что этот сверток ему не принадлежит. После проведенного личного досмотра он и ФИО8 на его служебной автомашине повезли вдвоем ФИО1 в больницу на медицинское освидетельствование, наручники с него сняли. По дороге они не останавливались, ФИО1 из машины не высаживали, не били, наркотические средства ему в карман не подкладывали. 

<

данные изъяты> ФИО13 провела медицинское освидетельствование и установила у ФИО1 опьянение. Кроме того, ФИО1 сдал на анализ мочу, после исследования которой были выявлены НАРКОТИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО. Затем он привез ФИО1 в отдел полиции, где тот был водворен в КАЗ.

Свидетель ФИО8 – 

<

данные изъяты> пояснил в судебном заседании следующее. В ночь на 26 ноября 2017 года в составе дежурной оперативно-следственной группы он находился в ОМВД России по 

<

адрес>, и примерно в час ночи его пригласил ФИО6 для оказания помощи, поскольку в отдел полиции доставлен гражданин, состояние которого вызывает подозрение в употреблении наркотических средств. Он ранее никогда ФИО1 не знал, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. По поведению ФИО1 он понял, что тот находится не только в состоянии алкогольного опьянения, но и употреблял наркотические средства, поскольку зрачки его глаз были расширены, не реагировали на свет, а поведение было неадекватным. В присутствии двух понятых, ФИО6 и ФИО7 он произвел личный досмотр ФИО1, при этом из заднего кармана его джинсов был извлечен сверток белого цвета, внутри которого находилось измельченное вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, похожее на высушенную коноплю. ФИО1 пояснил, что не знает, почему данный сверток с веществом находится у него в кармане. После окончания личного досмотра, т.е. после 2 часов ночи, с ФИО1 были сняты наручники, и он и ФИО6 на машине под управлением ФИО6 повезли ФИО1 на медицинское освидетельствование в больницу. 

<

данные изъяты> ФИО13 провела освидетельствование ФИО1, установила опьянение. После этого ФИО1 было предложено сдать анализ мочи для установления наркотического опьянения. ФИО1 согласился, 

<

данные изъяты>. Пробы мочи были подвергнуты химико-токсикологическому исследованию, и установлено наличие в моче НАРКОТИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО. После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где на него был составлен протокол по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и он был водворен в КАЗ. Через несколько дней он посетил мать ФИО1 – ФИО14, провел с ней профилактическую беседу, просил усилить контроль за поведением сына, 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО15 – 

<

данные изъяты> пояснил в судебном заседании следующее. В ночь на 26 ноября 2017 года сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО10 и ФИО7 доставили в дежурную часть пьяных ФИО5 и ФИО1 для составления протокола об административной правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. От данных граждан исходил запах алкоголя, они имели шаткую походку, т.е. проявляли явные признаки опьянения. Для составления протокола он вызвал участкового инспектора ФИО6, который провел их на второй этаж. Через некоторое время в отдел полиции пришел ФИО12, сказал, что задержали его племянника. С разрешения ФИО6 он позволил тому пройти на второй этаж, слышал, как тот успокаивал ФИО1, который вел себя неадекватно. После составления протоколов ФИО6, ФИО7, ФИО10 и двое доставленных граждан спустились в фойе отдела полиции. ФИО1 сначала был спокоен, потом начал хамить, вел себя неадекватно, его поведение вызвало подозрение на употребление им наркотических средств, в связи с чем было принято решение вызвать ФИО8 ФИО6 надел на ФИО1 наручники, т.к. тот вел себя агрессивно. Находясь в дежурной части, он видел через окно, как ФИО8 в присутствии двух понятых производил личный досмотр ФИО1, выкладывал из карманов его одежды на стол различные предметы. В какой-то момент он услышал крики ФИО1 о том, что ему что-то подкинули, и он будет жаловаться. После окончания досмотра ФИО8 сообщил о том, что повезет ФИО1 на медицинское освидетельствование, и они вдвоем с ФИО6 повезли ФИО1 в больницу. Примерно в четыре часа они вернулись в отдел полиции, ФИО1 было необходимо поместить в КАЗ, поэтому он в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр, изъял под опись все находящиеся при нем вещи.

Свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании следующее. В ночь на 26 ноября 2017 года он принимал участие в качестве понятого в личном досмотре ФИО1 в здании ОМВД России по 

<

адрес>. Вторым понятым был ФИО17 Он видел, что руки ФИО1 были скреплены наручниками спереди. Когда сотрудник полиции ФИО8 извлек из заднего кармана джинсов ФИО1 сверток с веществом зеленого цвета, ФИО1 заявил о том, что это ему не принадлежит, и ему подсунули. По окончании досмотра, примерно в три часа ночи он вернулся на свое рабочее место.

Свидетель ФИО17, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал следующие показания. 26 ноября 2017 года он был приглашен в ОМВД России по 

<

адрес> в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, который начался примерно около двух часов ночи. ФИО1 вел себя очень грубо, ругался непристойными словами на сотрудников полиции, на его руках были надеты наручники. Он видел, как сотрудник полиции из заднего кармана одетых на ФИО1 джинсов достал бумажный сверток белого цвета. Внутри свертка было измельченное растительное вещество, похожее на траву. ФИО1 пояснил, что не знает, что это такое, что это ему сотрудники полиции подкинули. Досмотр ФИО1 длился 20-30 минут 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице с фототаблицей, в ходе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при ФИО1 произведенного 26 ноября 2017 года в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 10 минут, в заднем правом кармане одетых на ФИО1 джинсов был обнаружен и изъят бумажный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения ( 

<

данные изъяты>).

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО6, ФИО16 и ФИО17, суд находит их достоверными, согласующимися между собой и с материалами дела – протоколом личного досмотра ФИО1, который суд признает допустимым доказательством по делу и совместно с показаниями указанных лиц принимает за основу обвинительного приговора. Установлено, что личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, был произведен в отделе полиции 26 ноября 2017 года в период времени с 1 час. 40 мин. до 2 час. 10 мин., т.е. до того, как ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ. Установленные обстоятельства опровергают показания подсудимого в той части, что наркотическое средство марихуана ему было подброшено сотрудниками полиции по дороге на освидетельствование, которое состоялось в три часа, а затем было изъято при личном досмотре в здании ОМВД России по 

<

адрес> в пятом часу 26 ноября 2017 года.

Свидетель ФИО13 – 

<

данные изъяты> пояснила в судебном заседании следующее. В ночь на 26 ноября 2017 года в ГБУЗ «

<

данные изъяты> РБ» сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО6 на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного и наркотического опьянения был доставлен ФИО1 Медицинское освидетельствование было проведено ею с участием 

<

данные изъяты> ФИО9 и 

<

данные изъяты> ФИО18 ФИО1 не отрицал употребление им алкоголя, и освидетельствование это подтвердило. Кроме того, ФИО1 сдал образцы мочи, в которой было выявлено небольшое количество НАРКОТИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО. ФИО1 отрицал употребление наркотических средств, указывал на то, что принимал лекарства, однако, марихуана не применяется в изготовлении лекарственных препаратов, исследование мочи носит специфический характер, именно на выявление наркотических средств, в т.ч. - НАРКОТИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО. 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО18 пояснила в судебном заседании следующее. 26 ноября 2017 года, около трех часов ночи в ГБУЗ «

<

данные изъяты> РБ» сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО6 на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного и наркотического опьянения был доставлен ФИО1, который 

<

данные изъяты> сдал образцы мочи. 

<

данные изъяты> ФИО9 провела исследование мочи и выявила наличие наркотического средства марихуаны в следовых количествах, т.е. в незначительном объеме. 

<

данные изъяты> ФИО13 провела обследование на предмет алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты> Он не отрицал наличие у него алкогольного опьянения, и отрицал употребление марихуаны. 

Свидетель ФИО9 – 

<

данные изъяты> пояснила в судебном заседании следующее. 26 ноября 2017 года, примерно в три часа ночи ей были представлены на исследование образцы мочи ФИО1, которого сотрудники полиции привезли в ЦРБ на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного и наркотического опьянения. ФИО1 сдал образцы мочи 

<

данные изъяты>. В моче она выявила наличие марихуаны. ФИО1 ей ничего по данному поводу не пояснял, ни с какими просьбами не обращался, не сообщал о том, что в карман его джинсов сотрудники полиции подложили пакет, она не пыталась осмотреть данный карман. ФИО1 подписал документы, был без наручников.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО9, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, с показаниями других свидетелей, а также с материалами дела, в связи с чем суд принимает показания указанных свидетелей за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО9 также опровергаются доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники полиции при доставлении его в ЦРБ подложили в задний карман его штанов пакет с марихуаной, о чем он, якобы, сообщил при освидетельствовании ФИО9, и та пыталась осмотреть карман его штанов. Свидетель ФИО9 не подтвердила суду обстоятельства, изложенные подсудимым.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического и другого токсического) № 170 от 26 ноября 2017 года, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние наркотического опьянения установлено состояние опьянения ( 

<

данные изъяты>).

Согласно Справке о результатах химико-токсикологических исследований № 18078 от 28 ноября 2017 года, в моче ФИО1 при проведении химико-токсикологического исследования в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» обнаружены наркотические вещества – НАРКОТИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО ( 

<

данные изъяты>).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Белинского района, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, как лицо совершившие потребление наркотических средств без назначения врача ( 

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты>

Вышеизложенными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 не только незаконно хранил при себе наркотическое средство марихуану, но и употреблял его. 

Свидетель ФИО19 пояснил в судебном заседании следующее. 25 ноября 2017 года, после распития спиртных напитков в его доме, ФИО1 ушел вместе с ФИО5 Через несколько дней ФИО1 рассказал ему о том, что он был задержан сотрудниками полиции, и при этом у него были обнаружены наркотические средства, которые ему не принадлежали и были ему подброшены сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании следующее. 25 ноября 2017 года совместно с ФИО1 в доме ФИО19 они распивали спиртные напитки, около 24 часов пошли домой, но были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>. На протяжении двух часов сотрудники полиции задавали им вопросы, составляли протоколы, затем его отпустили домой. Понятым при досмотре ФИО1 он не был и ничего не подписывал. Через несколько дней от сотрудника полиции ФИО8 он узнал о возбужденном в отношении ФИО1 уголовном дела за хранение наркотических средств. Со слов ФИО1 ему стало известно о том, что его задержали и нашли в кармане наркотические средства. Сам ФИО1 не знает, откуда они у него там появились, и он ему верит, полагает, что тот не стал бы его обманывать.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 дал показания о том, что после доставления в отдел полиции он встречался с ФИО1 и тот показывал ему документ, в котором стояла его (ФИО5) подпись. Он не может вспомнить точно, что именно он подписал, т.к. был взволнован и торопился домой ( 

<

данные изъяты>).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, опровергают его показания, данные в судебном заседании о том, что он не был понятым при личном досмотре ФИО1 26 ноября 2017 года при водворении того в КАЗ, и не подписывал протокол. Показания ФИО5, данные им в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как попытку помочь своему товарищу ФИО1 избежать наказания за содеянное. 

Свидетель со стороны защиты ФИО14 - мать подсудимого ФИО1 пояснила в судебном заседании следующее. Она никогда не замечала за своим сыном употребление наркотических средств, и с его слов ей известно о том, что пакет с марихуаной ему был подброшен сотрудниками полиции. ФИО8 посещал её по месту работы, просил оказать на сына воздействие, что бы тот признал вину в преступлении, которого тот не совершал. Выявление в моче ФИО1 НАРКОТИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО она объясняет тем обстоятельством, что на протяжении нескольких дней лечила сына от простудных заболеваний и болей в спине, давала ему препараты и мазала мазью спину.

Свидетель со стороны защиты ФИО12 – дядя подсудимого ФИО1 пояснил в судебном заседании следующее. 26 ноября 2017 года ночью ему по телефону позвонил племянник ФИО1, попросил прийти в отдел полиции. Ему разрешили поговорить с ФИО1, он увидел, что тот был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, но вел он себя спокойно. Через 20 минут он ушел домой, видел, как проехали две автомашины. Затем узнал от ФИО1, что сотрудники полиции, когда везли его в больницу на освидетельствование, подложили ему наркотические средства.

Свидетель со стороны защиты ФИО21 – двоюродный брат подсудимого ФИО1 пояснил в судебном заседании следующее. Он тесно общается с подсудимым ФИО1, никогда не замечал за ним употребление наркотических средств. Со слов ФИО1 ему известно, что в момент доставления в отдел полиции у того при себе наркотических средств не было, но их ему подбросили сотрудники полиции из патрульной машины. 

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО21, ФИО19, ФИО5, данные в судебном заседании, суд не может признать их за достоверные, поскольку данные граждане доводятся родственниками и друзьями подсудимому ФИО1, заинтересованы в исходе дела и свои показания о том, что сотрудники полиции подбросили ФИО1 наркотические средства, они дают со слов самого подсудимого, лично участниками данного события не являются. 

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 1/1340 от 27 ноября 2017 года, изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством –марихуаной, массой в пересчете на высушенное вещество 9,92 грамма ( 

<

данные изъяты>), что подтверждает обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ и опровергает его доводы о том, что в момент его доставления в ОМВД России по 

<

адрес> он не имел при себе наркотических средств. Суд находит, что вышеуказанная экспертиза проведена в рамках действующего уголовно- процессуального законодательства, уполномоченным на то экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством, которые можно положить в основу обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что по пути следования на медицинское освидетельствование в больницу он был избит сотрудниками полиции, которые подбросили ему в карман пакет с наркотическим средством марихуаной, проверены в судебном заседании и признаны несостоятельными, указанные доводы опровергнуты собранными по делу доказательствами, проверенными судом. Кроме того, указанные доводы ФИО1 были проверены на стадии предварительного следствия. Постановлением следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО22 от 25 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО8, ФИО6, ФИО7 ввиду отсутствия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228.1, ст. 285, ст. 286 УК РФ ( 

<

данные изъяты>).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Проверка указанных доказательств проведена судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления каждого из доказательств с иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом, исследование доказательств произведено судом с учетом требований ст. 88 УПК РФ, где предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Доводы подсудимого ФИО1, отрицающего вину в совершении инкриминируемого ему деяния, не являются основанием к освобождению его от уголовной ответственности, поскольку суд расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения. 

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку установлено, что он незаконно приобрел и незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство марихуану в значительном размере. 

Размер незаконно приобретенного и незаконно хранимого ФИО1 наркотического средства марихуаны – не менее 9,92 гр. относится к значительному размеру, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229и 229.1 УК РФ». 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, мнение государственного обвинителя Хариной Н.В. о виде и размере наказания, суд не находит оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд избирает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ и полагает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1, а также то обстоятельство, что совершенное им преступление не является тяжким, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы постановляет условным, на основании ст. 73 УК РФ. 

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 135 от 6 февраля 2018 года, достоверные клинические признаки алкоголизма, наркомании и токсикомании у ФИО1 не выявляются, не подтверждаются они и материалами уголовного дела. 

<

данные изъяты> Учитывая данное обстоятельство, суд не находит оснований для применения к подсудимому отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных ( в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуану массой 9,92 грамма – уничтожить; протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от 26 ноября 2017 года с фототаблицей; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического и другого токсического) № 170 от 26 ноября 2017 года в отношении ФИО1; справку о результатах химико-токсикологических исследований № 18078 от 28.11.2017 мочи ФИО1; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2018 года, вынесенного следователем 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО22; копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Белинского района, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение 10 суток с момента постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность лично довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: Круглякова Л.В.