судья Бадмаев Б.В. № 22к-461/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Кукаеве Ч.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционным представлению исполняющего обязанности прокурора Черноземельского района Бадмаева А.А. и жалобе адвоката Магомедова М.Д. на постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2021 года.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание постановления и доводы апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Дарбаковой К.В. и представителя ОП МО МВД РФ «Лаганский» ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката Магомедова М.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

16 августа 2021 года адвокат Магомедов М.Д. обратился в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отделения (дислокация п. Комсомольский) межмуниципального отдела МВД России «Лаганский» ФИО2 по изъятию и удержанию автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, а также по отказу в выдаче протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2021 года. Автор жалобы указывает на то, что он 11 августа 2021 года примерно в 11 часов прибыл согласно договору оказания юридических услуг от 10 августа 2021 года, заключённому с Б.Ш.М., на территорию Черноземельского района, к месту нахождения транспортного средства марки «*** ***», с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Б.Ш.М., с полуприцепом - цистерной, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ООО «***», взяв с собой дизельное топливо и аккумуляторные батареи. На территории находился охранник по имени Алексей, которому он представился и пояснил цель своего прибытия. Затем они, открыв ворота, на двух автомашинах марки «***» и марки «***», в которой находилось дизельное топливо и аккумуляторные батареи, заехали на огороженную территорию, установили на автомашину марки «***» аккумуляторные батареи, залили топливо в бак и устранили течь охлаждающей жидкости двигателя, после чего выехали в Республику Дагестан. Примерно в 14 часов этого же дня на посту ГИБДД Республики Калмыкия автомашина марки «***» с полуприцепом - цистерной была остановлена сотрудниками ДПС, от которых ему стало известно о том, что в цистерне находится сырая нефть. Затем автомашина была доставлена на территорию ОП (дислокация п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский». Примерно в 1 час 45 минут 12 августа 2021 года следователем также была задержана автомашина марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, на которой он прибыл в Черноземельский район Республики Калмыкия, и помещена на территорию отделения полиции. 

В судебном заседании адвокат Магомедов М.Д. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель ОП МО МВД РФ «Лаганский» ФИО1 и прокурор Бембеев М.О. просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2021 года жалоба адвоката Магомедова М.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично. Действия следователя следственного отделения (дислокация п. Комсомольский) межмуниципального отдела МВД России «Лаганский» ФИО2 по изъятию и удержанию автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком *** признаны незаконными с возложением обязанности возвратить автомобиль законному владельцу Магомедову М.Д. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, исполняющий обязанности прокурора Черноземельского района Бадмаев А.А. принёс апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда в части отсутствия оснований для изъятия автомашины марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, так как указанное транспортное средство не имеет никакого отношения к обстоятельствам расследуемого уголовного дела и не является вещественным доказательством, сделаны без изучения материалов уголовного дела. Полагает, что вывод суда о принадлежности на праве собственности автомобиля Магомедову М.Д. является преждевременным. Считает, что действиями следователя конституционные права заявителя не нарушены, а автомобиль изъят законно уполномоченным лицом в рамках процессуальной проверки. Магомедов М.Д. к следователю с ходатайством о выдаче копии протокола осмотра места происшествия не обращался. Указывает, что судом не был извещён прокурор республики. 

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.Д. просит изменить постановление суда и удовлетворить его жалобу в полном объёме, считает, что следователем необоснованно отказано в выдаче копии протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2021 года. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Магомедов М.Д. отказался от доводов апелляционной жалобы, пояснив, что копия протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2021 года у него имеется, просил оставить постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены. 

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы, изложенные адвокатом Магомедовым М.Д. в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно удовлетворил её в части признания незаконными действия следователя следственного отделения (дислокация п. Комсомольский) межмуниципального отдела МВД России «Лаганский» ФИО2 по изъятию и удержанию автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком *** с возложением обязанности возвратить автомобиль законному владельцу Магомедову М.Д.

Так, 11 августа 2021 года примерно 10 часов 30 минут заявитель Магомедов М.Д. совместно с Н.Н.А., водителем по имени ** на автомашине марки «***» и двумя мужчинами на автомобиле марки «***» по просьбе Б.Ш.М. прибыли в п. Комсомольский на объект АГЗУ – 3 ООО «***», расположенный на территории Нарынхудукского СМО Черноземельского района РК, на охраняемой территории которого с апреля 2021 года находилась автомашина марки «***», с государственным регистрационным знаком *** с полуприцепом - цистерной, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащие Б.Ш.М. и ООО «***». Установив на автомашину марки «***» аккумуляторные батареи и заправив топливом, они выехали в Республику Дагестан, но были остановлены сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК на 254 км ФАД 1Р-215 «Махачкала - Астрахань», которые выявили отсутствие документов на перевозимый груз – сырую нефть. В результате осмотра места происшествия следственно – оперативная группа изъяла автомобиль марки «***» с полуприцепом - цистерной, также свидетельства о регистрации на транспортное средство и на полуприцеп. 12 августа 2021 года следователем СО МО МВД России «Лаганский» ФИО2 в ходе осмотра места происшествия была изъята автомашина марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащая Магомедову М.Д. 14 августа 2021 года постановлением оперуполномоченного ФИО3 (дислокация п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» ФИО1 материал процессуальной проверки № 635 передан по подследственности в Черноземельский МСО СУ СК РФ по РК для принятия решения.

В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что автомашина марки «***» с полуприцепом - цистерной имеет отношение к рейдерскому захвату ООО ***» и ООО «***» 20 апреля 2021 года, по факту которого 23 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении С.М.Ф. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

12 августа 2021 года следователь следственного отделения (дислокация п. Комсомольский) межмуниципального отдела МВД России «Лаганский» ФИО2 с участием заявителя – Магомедова М.Д. в соответствии со ст. 164, 176 и 177 УПК РФ произвёл осмотр транспортного средства марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, в результате которого изъял автомобиль.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, у следователя отсутствовали законные основания для изъятия автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, поскольку автомобиль не имел какого - либо отношения к обстоятельствам расследуемого уголовного дела, возбужденного в отношении С.М.Ф. и неустановленных лиц, а также не являлся вещественным доказательством по уголовному делу. 

На основе анализа представленных материалов выводы суда в части установления принадлежности автомобиля марки «***» на праве собственности заявителю Магомедову М.Д. сомнений не вызывают.

Довод автора представления на то, что суд рассмотрел жалобу без уведомления прокуратуры республики, не может быть принят во внимание, так как судебное заседание проведено с участием соответствующего надзирающего прокурора, поскольку заявитель обжалует действия следователя следственного отделения (дислокация п. Комсомольский) межмуниципального отдела МВД России «Лаганский». 

Доводы преставления о том, что выводы суда в части отсутствия оснований для изъятия автомашины марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, сделаны без исследования материалов уголовного дела, несостоятельны. 

Как следует из текста постановления, судом исследованы все необходимые для разрешения жалобы материалы. 

Таким образом, с учётом требований закона у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам представления.

Надлежащим образом применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении жалобы адвоката Магомедова М.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с указанием оснований и мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно - процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, не усматривает таковых и судебная коллегия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев