Федеральный судья – Ланг З.А. Дело № 22-4851/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 05 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захарчевский Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием:

прокурора Савченко В.Н.

подсудимого 

<

 Ф.И.О. >10

адвоката Алексеюка Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката 

<

 Ф.И.О. >5 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года, которым установлен запрет на общение подсудимому 

<

 Ф.И.О. >10 

<

 Ф.И.О. >16 со свидетелями по настоящему уголовному делу, а также использование средств связи с информационно-телекоммуникационной сети Интернет со свидетелями.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката 

<

 Ф.И.О. >5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Савченко В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> находится уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

06 декабря 2019 года 

<

 Ф.И.О. >10 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Рассмотрение уголовного дела судом не окончено.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года установлен запрет на общение подсудимому 

<

 Ф.И.О. >10 со свидетелями по настоящему уголовному делу, а также использование средств связи с информационно-телекоммуникационной сети Интернет со свидетелями.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А., действующий в защиту интересов подсудимого 

<

 Ф.И.О. >10 считает постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что при вынесении судом постановления об изменении меры пресечения на запрет определенных действий были нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что судом не установлено, что 

<

 Ф.И.О. >6 угрожал свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, пытался уничтожить доказательства либо путем звонков 

<

 Ф.И.О. >7 и направлением ей фотокопии ее протокола допроса пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обжалуемое постановление суда вынесено без учета мнения представителя потерпевшей стороны 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >8 Кроме того, адвокат Алексеюк Б.А. полагает, что установлением запретов подсудимому на общение, а также использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет со свидетелями будут нарушены права 

<

 Ф.И.О. >10, предусмотренные УПК РФ задавать вопросы свидетелям в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения к ним, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По норме, установленной в ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а так же в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Запрет определённых действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств по делу, у суда первой инстанции имелись основания для установления запретов подсудимому 

<

 Ф.И.О. >10

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности обвиняемого, состояния его здоровья, и других обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения 

<

 Ф.И.О. >9 в виде запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на запрет определённых действий основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, и оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года, которым установлен запрет на общение подсудимому 

<

 Ф.И.О. >10 

<

 Ф.И.О. >17 со свидетелями по настоящему уголовному делу, а также использование средств связи с информационно-телекоммуникационной сети Интернет со свидетелями оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката 

<

 Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.