Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2024-014112-29

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело № 5-4/2025(5-652/2024)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в районе 

<

адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством марка автобуса, госномер, и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходящему проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса марка автобуса, госномер, и совершил столкновение с ним, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вину в совершении вменяемого правонарушения признал, поскольку управлял автобусом - источником повышенной опасности. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ двигался на автобусе «марка автобуса, госномер, по 

<

адрес> от железнодорожного переезда в прямом направлении по своей левой полосе, и убедившись, что на пешеходном переходе никого нет, завершал его проезд со скоростью 5-10 км/ч, при этом справа периферическим зрением увидел бегущего человека, подал сигнал и стал уходить от столкновения влево, но потерпевший ударился о борт автобуса в районе пассажирской двери. Уточнил, что справа от автобуса на остановке стоял троллейбус, в него садились люди, и троллейбус немного закрывал ему обзор. Пояснил, что сразу вышел из автобуса и оказал помощь потерпевшему, вызвал «скорую помощь» и наряд ГИБДД. Дополнил, что потерпевший бежал очень быстро, наискосок по отношению к автобусу справа налево по ходу его движения, был в наушниках, при этом троллейбус закрывал ему обзор пешеходного перехода. Уточнил, что потерпевший ФИО6 объяснял после ДТП, что на противоположной стороне увидел автобус № и побежал к нему. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, установленную заключением эксперта. Просил не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку права ему необходимы для рабочих и бытовых целей.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы, хотел перейти дорогу и сесть на автобус №, в связи с чем начал движение по пешеходному переходу быстрым шагом, при этом троллейбус, находившийся прямо перед пешеходным переходом, его пропустил, а автобус выехал из-за троллейбуса и сбил его (ФИО6). Уточнил, что троллейбус и автобус 

<

данные изъяты> приехали почти одновременно к пешеходному переходу и находились параллельно относительно друг друга, троллейбус остановился перед пешеходным переходом, а автобус был за ним слева. Указал, что дошел до середины пешеходного перехода, двигаясь справа налево по ходу движения троллейбуса и автобуса, в этот момент произошел удар автобусом по касательной, по левой стороне тела: пострадали левая нога, плечо, лицо, от удара его развернуло, и он ударился правой рукой, после чего водитель автобуса помог подняться и усадил его на бетонный блок, с места ДТП был госпитализирован в БСМП. Дополнил, что водитель сначала говорил, что не видел его (ФИО6) из-за троллейбуса, а потом изменил показания, извинений на месте ДТП не приносил, не связывался после ДТП, компенсацию морального вреда и материального ущерба не производил. Указал, что не оспаривает заключение эксперта о тяжести причиненного вреда его здоровью, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда. Поддержал объяснения, изложенные сотруднику ГИБДД, пояснив, что со свидетелем ФИО СВИДЕТЕЛЯ и водителем автобуса не знаком. Уточнил, что заявлял дознавателю о несогласии со схемой ДТП, составленной без его участия и представленной ему для подписания позже, так как на ней неверно указано направление его (ФИО6) движения и нет отметки о наличии троллейбуса. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда. 

Законный представитель заинтересованного лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО СВИДЕТЕЛЯ. поддержала пояснения, данные в ГИБДД, пояснила, что осенью 2024 года двигалась вниз по 

<

адрес> в сторону ДСК на своей машине, находилась за рулем. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу между остановками, за 50 метров во встречном направлении увидела автобус «ПАЗ» и стоящий слева на остановке 

<

адрес> троллейбус, при этом с ее ракурса было видно, что человек в одежде защитного цвета, в кепке, бежал под углом на середине полосы, не видя автобуса, и столкнулся с ним, отчего упал, быстро встал и убежал в сторону. Указала, что в этот момент водитель смотрел на нее и почувствовал удар, после чего автобус остановился за пешеходным переходом, водитель вышел. При этом автобус полностью проехал «зебру», метра на два дальше, троллейбус был далеко, автобус его уже проехал, столкновение с потерпевшим произошло в переднюю часть автобуса – переднее правое колесо. Указала, что на противоположной остановке стоял автобус, на который пешеход и бежал. Дополнила, что скорость автобуса была совсем небольшая, перед ним других транспортных средств не было, если бы пешеход был перед автобусом, то водитель сразу бы остановился, поскольку видимость была хорошая.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте ДТП; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом 

<

данные изъяты> у дома № и двигался через пешеходный переход, по которому внезапно стал перебегать дорогу пешеход, в связи с чем он предпринял попытку ухода от столкновения с выездом на полосу встречного движения после пешеходного перехода, но пешеход не видел автобуса в связи с чем произошло столкновение, скорость автобуса была 5 км/ч; письменными пояснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он шел с рабочего места, расположенного по адресу 

<

адрес>, сел на лавочку на остановке, подъехал троллейбус №, он хотел сесть в этот троллейбус, но тут к остановке напротив подъехал автобус №, поэтому решил ехать домой на нем, поскольку это быстрее; быстрым шагом начал переходить проезжую часть и почувствовал удар в левую часть тела, ему помогли очевидцы, приехала скорая помощь, его осмотрели и увезли в больницу; письменными объяснениями свидетеля ФИО СВИДЕТЕЛЯ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. она на автомобиле двигалась со стороны 

<

адрес> и стала свидетелем ДТП, видела, что по проезжей части во встречном направлении в районе пешеходного перехода очень медленно движется автобус 

<

данные изъяты>, в этот момент по пешеходному переходу со стороны 

<

адрес> бежит молодой мужчина, вбегает в автобус в правую боковую сторону, автобус по инерции еще проезжает несколько метров, задевая мужчину, который падает на асфальт и останавливается; когда к мужчине вышел водитель автобуса, мужчина очевидно в шоковом состоянии собрал с асфальта свои вещи и отбежал к краю пешеходного перехода, где ему стало плохо; ДД.ММ.ГГГГ свидетель дополнила пояснения, указав, что может предположить, что пешеход перебегал дорогу под углом к противоположной остановке, наезда на пешехода водитель автобуса не совершал, пешеход сам «воткнулся» со всего разбега в бок автобуса и от этого упал; рапортом старшего инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом госинспектора ДН ОДИ Отдела Госавтоинспеции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, №); рапортом ст.инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3. о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); а также показаниями Р.А.СБ., ФИО6, ФИО СВИДЕТЕЛЯ, изложенными в судебном процессе.

Характер и степень тяжести причиненного ФИО6 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего установлены: 

<

данные изъяты>, данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, которое возникло от травматического воздействия твердого тупого предмета (удар, скольжение) и могло образоваться (учитывая данные объективного обследования, МСКТ-исследования) ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП; ссадины в области 

<

данные изъяты>, данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Для проверки доводов стороны защиты об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФИО ЭКСПЕРТА, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. водитель автобуса №, двигался по 

<

адрес> в г.Петрозаводске, в это время в районе 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход ФИО6 начал переходить проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса марка автобуса, госномер, водитель которого, двигаясь ближе к центру проезжей части, из-за стоящего на остановочном комплексе троллейбуса не увидел пешехода, переходящего проезжую часть в темпе быстрого шага, продолжил движение через пешеходный переход, в результате чего между пешеходом ФИО6 и автобусом марка автобуса, госномер, произошло столкновение.

Эксперт констатирует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса марка автобуса, госномер, должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ, а пешеход ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.4.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автобуса марка автобуса, госномер, не соответствуют требованиям п.14.1 ПДД РФ, а действия пешехода ФИО6 не соответствуют требованиям п.4.5 ПДД РФ, между действиями водителя автобуса марка автобуса, госномер, пешехода ФИО6 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта с технической точки зрения, водитель автобуса марка автобуса, госномер, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.14.1 ПДД РФ, пешеход ФИО6 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.4.5 ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судьей в судебном заседании; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств и имеющим стаж экспертной деятельности - 13 лет, в заключении экспертом дана подробная оценка действиям водителя автобуса марка автобуса, госномер, выводы построены на пояснениях участников ДТП с учетом представленных материалов дела.

Судья отмечает, что заключение составлено в строгом соответствии с требованиями, установленными статьей 26.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом указан ход исследования, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны однозначные выводы. Перед началом экспертизы эксперт предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ). Данное заключение не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, не выявлено, мотивированных возражений относительно заключения участниками судебного процесса не заявлено.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в нарушении п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пешеход ФИО6

При этом, судья не принимает во внимание позицию свидетеля ФИО СВИДЕТЕЛЯ, которая не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям потерпевшего, а также иным материалам дела.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что его обращение за медицинской помощью последовало немедленно после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученным ФИО6 повреждением.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО4 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом судья не входит в оценку действий ФИО6 с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО4

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено. 

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшего, обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере причиненных ФИО6 повреждений; степень вины нарушителя, его отношение к содеянному; сведения о личности ФИО4, привлекавшегося в течение предшествующего года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (административные штрафы оплачены), его семейное и материальное положение, а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено. 

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова