Дело № 2-200/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТСЖ+Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ТСЖ+Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва колбы фильтра холодного водоснабжения произошел залив, принадлежащей ему квартиры, поддержание исправного состояния которого, возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Ввиду залития квартиры истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 124 161 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, по обстоятельствам приведенным выше и изложенным в иске.

Представитель ООО «ТСЖ+Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения; в ранее состоявшихся судебных заседаниях в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик имеет доказательства надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в частности по контролю давления холодного водоснабжения.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что квартира 

<

адрес> находится в общей совместной собственности у ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «ТСЖ+Сервис», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что причиной залития явился разрыв колбы фильтра вследствие гидроудара из-за повышения давления в системе холодного водоснабжения. Вышеуказанное инженерное оборудование находится в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, истцом было организовано проведение экспертизы, согласно локальному сметному расчету, рыночная стоимость ущерба составляет 134 535 руб. 61 коп. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Факт залития указанного жилого помещения подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе актами обследований, стороной ответчика не оспаривается (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно размера причиненного истцу ущерба, в рамках рассматриваемого дела проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поручена 

<

данные изъяты>.

Из экспертного заключения установлено, что исходя из материалов дела и локализации повреждений (покрытия полов в помещениях квартиры истца) причиной источником залития квартиры 

<

адрес> является разрыв колбы фильтра механической очистки холодной воды, установленного в санузле указанной квартиры. Причиной повреждения магистрального фильтра для очистки воды, установленного в вышеуказанной квартире явилось образование внутреннего напряжения в колбе фильтра, вызванного чрезмерной нагрузкой.

Стоимость соответствующего восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 124 161 руб.; без учета износа материалов 144 567 руб.

Суд принимает данное заключение допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составит 124 161 руб.

Допрошенный судом ФИО6 проводивший установку фильтра, пояснил, что, установка фильтра была не более трех лет назад, установлен фильтр по технологии, причиной разрыва фильтра мог быть гидроудар.

Определяя в качестве надлежащего ответчика применительно к обязанности возмещения истцу причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. 11 Правил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком, управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «ТСЖ+Сервис».

Довод ответчика о том, что гидроудара не было, в связи с тем, что в письме 

<

данные изъяты> указано о том, что отключение холодного водоснабжения, для проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме 

<

адрес> не производили, судом отклоняет, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что причиной повреждения магистрального фильтра для очистки воды, установленного в квартире истца, явилось образование внутреннего напряжения в колбе фильтра, вызванного чрезмерной нагрузкой. 

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из установленных обстоятельств приходит к выводу о наличии вины ООО «ТСЖ+Сервис» в причиненном истицу ущерба, которым не были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по поддержанию технического состояния общего имущества, что привело к причинению материального ущерба истцу в размере 124 161 руб., который подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «ТСЖ+Сервис».

Частичному удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность. 

С учетом этого, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ООО «ТСЖ+Сервис» нарушений прав истца, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ООО «ТСЖ+Сервис» штраф в пользу истца в размере 67 080 руб. 50 коп. (124 161 руб. + 10 000 х 50 % : 2). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСЖ+Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 124 161 руб., в счет денежной компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф – 67 080 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТСЖ+Сервис» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 3 983 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Малиновская И.Э.

м.р.и.17.03.2021