23RS0046-01-2019-001446-71 к делу № 2-97/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ярового А.В., 

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

истец ФИО1 предъявила в Славянский районный суд иск к ответчику ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав в своём исковом заявлении, что истцу на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью 8303 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов под базу отдыха, к.н.: 

<

...> расположенный по адресу: 

<

...> сарай, площадью 18 кв.м., кадастровый 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у заявителя на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.11.2014 г. по делу 2-9223/14 и было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Как позже стало известно, на имущество ФИО1 в рамках уголовного дела был ошибочно наложен арест. Так, постановлением Ессентукского городского суда от 14.02.2015 г. было разрешено старшему следователю четвертого отдела управления СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу производство следственного действия - наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2. Постановлением Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2017 года срок ареста на имущество был продлен. Постановлением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2018 года срок ареста на имущество был продлен. Однако, в рамках вышеназванных судебных актов, были допущены ошибки, и вместо имущества подследственного, в дальнейшем осужденного, частично был наложен арест на недвижимое имущество третьего лица - ФИО1, которая к рассмотренному уголовному делу не имела никакого отношения. Суды выносили постановления, основываясь на непроверенных уже не актуальных сведениях из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленными Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. На момент вынесения постановления Ессентукского городского суда от 14 февраля 2015 г. и постановлении Краснодарского краевого суда от 15.06.2018 г. и от 26.12.2017 г. собственником части арестованного имущества являлась истец. 27 июня 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2 был вынесен приговор, согласно которому последний был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 105, 126, 158, 330 УК РФ. Гражданский иск потерпевших был оставлен без рассмотрения. Судьба арестованного имущества приговором разрешена не была. Как уже было указано выше, право собственности на арестованное имущество у истца появилось на основании решения Прикубанского районного суда от 13.11.2014 г. Данным решением была определена судьба совместно нажитого имущества супругов П-вых. Все имущество, выделенное ФИО1 решением суда и, впоследствии арестованное, было приобретено супружеской парой на общие доходы, а так же с использованием привлеченных денежных средств задолго до наступления событий преступления. Так, земельный участок, площадью 8303 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под базу отдыха, к.н.: 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> сарай, площадью 18 кв.м., к.н. 

<

...> расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...> были приобретены супругами в 2010 году на основании договора аренды земельного участка 

<

...> от 18.11.1998 г., договора уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка 

<

...> от 18.11.1998 г. от 25.01.2010 г., договора уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка 

<

...> от 01.10.2010 г., дополнительного соглашения к договору аренды з/у 

<

...> от 18.11.1998 г. от 11.06.2013 г., дополнительного соглашения к договору аренды з/у 

<

...> от 18.11.1998 г. от 12.06.2012 г., соглашения о расторжении договора аренды з/у 

<

...> от 18.11.1998 г. от 04.08.2014 г., договора купли-продажи земельного участка 

<

...> от 04.08.2014 г. Данные обстоятельства подтверждаются так же и выданными на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов, свидетельств на право собственности 

<

...> от 12.08.2014 г., 

<

...> от 11.07.2014 г. Как следует из действующих норм права наложение ареста на имущество возможно только в случае, когда существует прямая связь арестованного имущества с событием преступления, либо доказано что данное имущество было получено в результате преступных действий. Иных оснований для ареста имущества третьих лиц не имеется. Арестованное имущество не принадлежало осужденному на момент рассмотрения судом вопроса о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого. Имущество никак не было связано с преступлением и не могло быть приобретено в результате преступных действий. В данном рассматриваемом случае оснований, предусмотренных законодательством, для наложения ареста на имущества истца не было и нет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, а также настаивает на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставрополькому краю и в своем заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, а также не возражает против удовлетворения судом иска истца.Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить иск в полном объёме заявленных исковых требований, так как иск основан на законе: ст. ст. 441, 442 ГК РФ, а истец доказала свое право на удовлетворение данного иска и представила доказательства, подтверждающие заявленные ею требования, которые подтверждаются: копией приговора Краснодарского краевого суда от 27.06.2018 года; копией постановления о разрешении наложения ареста на имущество Ессентукского городского суда от 14.02.2015 года; копиями постановлений Краснодарского краевого суда от 26.12.2017 года, от 15.06.2018 года о продлении срока ареста на имущество; копиями свидетельств о государственной регистрации права; копией решения Советского районного суда г. Краснодара от 29.09.2017 года; копией решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.11.2014 года; копией договора аренды земельного участка; копиями договоров уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка 

<

...> от 18.11.2018 года от 25.01.2010 года, от 01.10.2010 года; копиями дополнительных соглашений 

<

...> к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 

<

...> от 18.11.1998 года от 11.069.2013 года, от 12.07.2012 года; копией соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 18.11.1998 года 

<

...> от 04.08.2014 года; копией договора купли-продажи 

<

...> от 04.08.2014 года; копией сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; копиями справок о доходах физического лица; копиями расписок; копией выписки из ЕГРН; копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.20196 года.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда СССР N 4 от 31 марта 1978 года "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Пункт 4 Постановления предусматривает, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 2-3 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что собственником спорных земельных участков является истец, что полностью подтверждается представленными суду и исследованными судом в судебном разбирательстве выше перечисленными документами.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) земельный участок, площадью 8303 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов под базу отдыха, к.н.: 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>;

сарай, площадью 18 кв.м., к.н. 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд края в течение месяца.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________