К делу № 2-58/2025

23RS0019-01-2024-003077-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 13 февраля 2025 года 

(в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В., 

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности.

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Анисич А.В., представившего удостоверение № 40 и ордер № 140188 от 03.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав, свои требования, тем, что 14.03.2023 в 10 час. 35 мин. в г. Анапе на пересечении улиц Горная-Краснодарская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ АФ 37170 А государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, под управлением водителя Лифарь А.А., принадлежащего ответчику и автомобиля GEELE LIVAN МАРLE Х3РRО г.р.з. № под управлением водителя ФИО1. 

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД от 14.03.2023 виновным в ДТП признан Лифарь А.А.. На момент совершения вышеуказанного ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-гарантия». Страховщик 10.04.2024 и 24.04.2024 произвел выплату ООО в общей сумме 351100 руб.. В связи с тем, что выплаченной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба, была проведена независимая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 27.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELE LIVAN МАРLE Х3РRО составила 967600 руб., а за вычетом выплаченной страховой суммы размер ущерба составил 616500 руб.. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу ущерб в размере 616500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оказание оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13129 руб..

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, согласно искового заявления дело просили рассмотреть в их отсутствие. Представитель истицы в судебном заседании 05.12.2025, настаивал на удовлетворении исковых требований, результаты судебной экспертизы не признал и представил суду рецензию, а также ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо Лифарь А.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. ( т.1 л.д.175, т.2 л.д. 74)

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, считать его необоснованным.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что 14.03.2024 в 10 час. 35 мин. в 

<

...> управляя автомобилем ГАЗ АФ 37170 А государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, при проезде нерегулируемого перекрестка, напротив дома № 39 не уступил дорогу автомобилю GEELE LIVAN МАРLE Х3РRО г.р.з. № под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2024 Лифарь А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. ( т.1 л.д.12)

Собственником транспортного средства ГАЗ АФ 37170 А г.р.з. К 750 РР 193, является ФИО3. 

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, собственником транспортного средства GEELE LIVAN МАРLE Х3РRО г.р.з. №. является ФИО1. ( т.1 л.д.49)

Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а третьего лица Лифарь А.А. в страховой компании ВСК «Страховой дом». ( т.1 л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ( т.1 л.д.109-111)

САО «РЕСО-Гарантия ДД.ММ.ГГГГ произвело истице выплату страхового возмещения в сумме 214400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, рассмотрев данное обращение САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 136700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

( т.1 л.д. 14-15).

Из текста ответа на претензию, следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не приняла во внимание документы для определения суммы для выплаты по договору ОСАГО, поскольку в них завышена рыночная стоимость запасных частей. 

( т.1 л.д. 15) 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения ФИО1, по ОСАГО составила 351100 руб. (136700 +214400).

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица в досудебном порядке произвела независимую оценку.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО4, размер затрат на восстановительный ремонт GEELE LIVAN МАРLE Х3РRО г.р.з. № составил 967600 руб.. ( т.1 л.д. 31)

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 30.09.2024 по делу назначена автотовароведческая экспертиза. (т.1 л.д.178-179)

Из выводов заключения эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELE LIVAN МАРLE Х3РRО г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет: без учета износа 209100 руб. с учетом износа 188300 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELE LIVAN МАРLE Х3РRО г.р.з. №, за рамками ОСАГО в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Краснодарском крае составила без учета износа 229600 руб., а с учетом износа 228200 руб.. (т.2 л.д. 47,48)

Эксперт ФИО5 в судебном заседании, показал, что на его ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, и документов подтверждающих стоимость проведённого восстановительного ремонта исследуемого автомобиля и нахождение автомобиля на гарантии, у официального дилера, истица ничего не представила. От представителя истицы ФИО2 получен ответ, что автомобиль отремонтирован, однако документы, подтверждающие ремонт автомобиля предоставлены не были. Истицей был предоставлен счет №201 ООО «Амулет ЮГ», по которому не возможно идентифицировать автомобиль, для которого эти запчасти предназначены. В нем указана только марка автомобиля, а модель не известна в нем также нет ни подписи покупателя, ни отметки об оплате, каталожные номера не соответствуют каталожным номерам оригинальных запчастей исследуемого автомобиля, также нет сведений, что ООО «Амулет ЮГ» - это официальный дилер. В отсутствие указанных документов он исходил из данных, которые ему были предоставлены. В экспертизе представленной истицей, проведенной самозанятой ФИО4 нет ни цен дилера, ни расчета средне медианных цен (в рамках ОСАГО), ни расчета среднерыночных цен запасных частей (за рамками ОСАГО), что не помешало истице положить это заключение в обоснование ее исковых требований. В экспертном заключении ООО «Экспертиза-Юг», проведённой страховой компанией, имеются те же недостатки, как и у эксперта ФИО4. Так как стоимостей запчастей на данный автомобиль в РСА нет, экспертом ООО «Экспертиза-Юг» не сделан расчет средне медианных цен запчастей по специальной единой методике. В своем же заключении данный расчет он привел.( лист заключения 30-34) Скрины в заключении о стоимости запасных частей, ничем не регламентированы, но в его заключении есть ссылки на интернет источники, откуда он брал данные сведения. При производстве экспертизы в основном, он брал предложения о продаже запасных частей по территории Краснодарского края и в их стоимость уже была заложена доставка. Цены указаны на момент производства экспертизы. Несколько позиций запчастей были из других регионов, по которым был произведен расчет их доставки, однако он лишь единожды, ошибочно не указал доставку одной детали - бампера «Первой экспедиционной компанией» из Нижнего Новгорода. Стоимость бампера составила 18000 руб. (лист заключения 33), после получения возражений и перед судебным заседанием он произвел расчет доставки данной детали, которая составила 4900 руб.. Согласно проведенного им перерасчета стоимость ремонта изменилась незначительно. Подбор стоимости запасных частей им был проведен, согласно частных объявлений, поскольку существуют проблемы с наличием запасных частей для автомобилей этой марки. Таких автомобилей, как у истицы практически нет. 

В п.7.13 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» указано, что источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей прайс-листов или интернет-ресурсов. Данные сведения он получал из доступных интернет-ресурсов, так как истец не предоставил данные о нахождении исследуемого автомобиля на гарантии. Поэтому применялась норма часа, как средне медианная цена в Краснодарском крае для неавторизованных СТО, а не для дилеров. На приложенных представителем истицы к рецензии 118 фотоснимках, дополнительно направленных в его адрес, не зафиксированы повреждения, которые бы он не отразил в своем заключении. У каждого повреждения есть свои признаки, почему исследуемому автомобилю не провели диагностику, развал схождение и не зафиксировали повреждения, которые ему не представили, он не знает. 

Давая оценку доводам представителя истца относительно, составления экспертизы с нарушениями, суд считает, что они носят вероятностный характер, и опровергаются содержанием описательной и исследовательской частях судебной экпертизы, а также пояснениями эксперта в судебном заседании, которым были даны мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Представленная представителем истицы рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом НПП ООО «ЮрИнСтрой» и не может быть признана судом объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу выводы данного экспертного заключения, считая его допустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, интернет-ресурсы, а конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, исходя из показаний эксперта по увеличению указанной суммы на доставку бампера, принципа полного возмещения убытков, принимая во внимание размер ущерба установленный судебной экспертизой (с учетом перерасчета) и выплатами произведенными страховой компанией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выплаченная истцу страховая сумма в размере 351000 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенного как в рамках ОСАГО с учетом износа в размере 188300 руб., а с учетом перерасчета 188416 руб., так и определенного по среднерыночным ценам, сложившимися в Краснодарском крае без учета износа заменяемых деталей в размере 229600 руб., а с учетом перерасчета 230234 руб.. При перерасчете была учтена средне медианная стоимость бампера с учетом доставки, которая не нашла своего отражения в судебной экспертизе.

В виду того, что в удовлетворении исковых требований истице отказано, то и в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с понесенных истицей судебных расходов.

Кроме, того в соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ в пользу НПП ООО «ЮрИнСтрой» г. Краснодар надлежит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 руб. путем обязания Управление Судебного департамента в Краснодарском крае перечислить названную сумму, размещенную ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» на депозитном счете Управления, на счет экспертной организации по указанным ей реквизитам. (т.1 л.д.187,188)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать полностью.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Управления Судебного департамента в Краснодарском крае перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей по гражданскому делу № 2-1706/2024 (ныне № 2-58/2025) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемому Каневским районным судом Краснодарского края, поступивших от плательщика ФИО3 по чекам от 30.09.2024 и 12.11.2024 года в сумме 30000 руб. и 5000 руб., соответственно, на счет НПП ООО «ЮрИнСтрой» г. Краснодар по следующим банковским реквизитам: 

Полное наименование: Научно-производственное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой».

Дата государственной регистрации в качестве юридического лица:

03 марта 2006 год.

Счет Юридический адрес: 350033, 

<

...> 

кв. 1,2,3,4,5,6,7

ИНН 

<

***> КПП 231001001 ОКПО 93810849 ОГРН 

<

***>

Счёт получателя: 40№ в Краснодарском отделении № ОАО «Сбербанк России»

Счет банка получателя: 30№ БИК 040349602.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья