Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

Установил:

Истица ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО2, в обоснование своих требований указала, что 

<

данные изъяты>. между ней и ответчиком ФИО7 решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара расторгнут брак.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № района Тропарено-Никулино 

<

адрес> с ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истицы ФИО1 Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 

Истица указала, что о возбуждении данного исполнительного производства должник уведомлен надлежащим образом и с достаточной ясностью и правильным пониманием проинформирован об имеющихся алиментных обязательствах и способе взыскания алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. Данное постановление отвечает требования ст. 113 СК РФ и ответчиком ФИО7 не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара с иском к ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО4 с момента возбуждения исполнительного производства ни разу не явился по вызову судебного пристава-исполнителя, всячески уклоняется от исполнения решения суда по уплате алиментов, скрывает свои доходы.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

По мнению истицы, ответчик ФИО4, зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель имеет возможность применить меры по аресту имущества должника, задолженность которого составляет более 3000 руб., с целью сокрытия своего имущества, в ущерб интересам несовершеннолетнего сына ФИО3 заключил фиктивный договор дарения своей доли в указанной квартире со своими родителями ФИО1 и ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района вынесено поставление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры, которое сразу направлено на исполнение в Управление Росреестра по Самарской области. Однако, орган государственной регистрации прав на объекты недвижимости не смог исполнить данное постановление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росреестра по 

<

адрес> зарегистрирован переход права собственности ФИО4 на принадлежащую ему ? долю в праве на указанную квартиру к ФИО5 и ФИО2 

Истица указала, что после дарения ФИО7 указанной доли в праве собственности задолженность по исполнительному производству продолжила расти, ответчик до настоящего времени не предпринимает мер к погашению задолженности, по вызову к судебному приставу не является. 

Поскольку отчуждение доли в квартире ответчиком ФИО7 осуществлено после принятия судом решения о взыскании алиментов, при наличии исполнительного производства и непогашенной задолженности по алиментам, то, по мнению истицы, целью совершения указанной сделки явилось сокрытие имущества должника по исполнительному производству ФИО4 от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Истица считает, что при отчуждении доли в квартире ответчиком допущено злоупотребление правом, а именно, недобросовестное поведение со стороны ответчика, направленное на сокрытие своего имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ. Данные действия должны быть квалифицированны как злоупотребление правом. 

Истица указала, что ответчик ФИО4, достоверно зная о существовании у него неисполненного обязательства перед ней, в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежавшую ему долю в спорной квартире, в связи с чем, совершил отчуждение доли своим близким родственникам – родителям, путем заключения договора дарения. Учитывая совокупность и последовательность совершенных действий, по мнению истицы, следует вывод о недействительности указанного договора дарения, поскольку при его заключении ответчиком допущено злоупотребление правом. 

На основании изложенного, истица ФИО5 просила признать договор дарения, заключенный между ФИО7 и ФИО2, ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности, восстановив право собственности ответчика ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО12 уточнила исковые требования в части номера квартиры, доля в праве на которую отчуждена по оспариваемому договору дарения, а именно вместо № верно №. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО4, заключая оспариваемый договор, действовал с умыслом направленным на сокрытие своего имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, о котором он объективно знал, его действия необходимо расценивать как злоупотребление правом и умышленное уклонение от исполнения решения суда, поскольку должник в июле достоверно знал о возбуждении исполнительного производства. Указала, что спорная доля в квартире умышленно отчуждена близким родственникам, с целью невозможности ее изъятия. Относительно возможности обращения взыскания на иное имущества пояснила, что фактически иное имущество также является предметом споров, так недвижимость в 

<

адрес> является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, а автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем, просила удовлетворить данный иск. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующая на основании доверенностей ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные письменному отзыву на иск. Кроме того, пояснила, что не согласна с доводами истицы о том, что договор дарения доли в праве собственности в спорной квартире ответчиком ФИО7 совершен с целью сокрытия своего имущества от ареста в рамках исполнительного производства, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истица знала о наличии права ФИО4 на долю в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ т.к. их сын также является сособственником указанного жилого помещения, полученного в порядке приватизации. Отметила, что спорный договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ., а исполнительное производство по взысканию алиментов возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., между тем арест наложен только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая достаточно длительный временной промежуток между указанными событиями, объективных оснований полагать, что спорный договор заключен ФИО7 именно с умыслом скрыть свое имущество от ареста в рамках указанного исполнительного производства не имеется. Арест на спорную квартиру наложен судебным приставом только после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. по иному спору между сторонами, в котором истице и стало известно об оспариваемом договоре дарения. Учитывая данные обстоятельства, по мнению ответчиков, настоящий иск никак не связан с опасением истицы о невозможности принудительного взыскания алиментов по исполнительному производству, а связан с иском несовершеннолетнего ФИО3 к ответчикам по данному делу об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку согласно тексту данного иска и досудебным претензиям, несовершеннолетний ребенок ФИО3, являющийся одним из сособственников, выражает свое несогласие с фактом проживания его родных дедушки и бабушки – ответчиков ФИО5 и ФИО2, в 

<

адрес>, в которой последние зарегистрированы и постоянно проживают, однако, сам несовершеннолетний ребенок никогда своего права пользования спорной квартирой не реализовывал, в нее не вселялся и не проживал, своей нуждаемости в проживании в указанной квартире не проявлял. Не смотря на то, что он зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, вместе со своей матерью – истицей по делу, в настоящее время им заявлены требования об определении в его единоличное пользование одной изолированной комнаты в спорной квартире, в которой проживали и проживают его родные дедушка и бабушка. Из-за сложившейся ситуации их состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, они вынуждено обратились за медицинской помощью. Учитывая данную ситуацию, ФИО4 решил подарить своим родителям принадлежавшую ему долю в праве собственности в спорной квартире, которая является их постоянным местом жительством. Учитывая стоимость доли в квартире и размер задолженности по исполнительному производству, по мнению ответчиков, необъективно полагать, что арест и последующая реализация указанной доли погасит существенную задолженность по алиментному обязательству ФИО4 К тому же, кроме указанной доли в спорной квартире у ФИО4 имеется иное движимое и недвижимое имущество, на которое возможно наложить арест и стоимость которого превышает стоимость спорной доли в квартире. Указала, что ответчик ФИО4 от уплаты алиментов не уклоняется, что подтверждается платежными документами, а ранее ответчик не имел возможности производить уплату алиментов, поскольку истица не сообщала сведения о своих реквизитах для перечисления денежных средств, постоянно меняет место жительство, кроме того, ФИО4 полагал, что его обязательство по алиментам перед сыном исполнено зачетом денежных средств, полученных истицей за счет продажи их совместного бизнеса. Просила учесть, что решение суда о взыскании алиментов вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ., а оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ., что также свидетельствует о том, что договор дарения доли не направлен на сокрытие имущества ФИО4 от его реализации в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, а соответствует волеизъявлению ответчика - сына ФИО4 безвозмездно передать принадлежащую ему долю своим родителям – ответчикам ФИО5, ФИО2, которые имеют объективную необходимость в наличии права собственности на спорное жилое помещение по причине постоянного проживания в ней. Учитывая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает признакам мнимой и притворной сделки просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области судебный пристав-исполнитель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено ею ДД.ММ.ГГГГ., копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены почтой как взыскателю, так и должнику, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции. Вместе с тем, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника не направлялось, т.к. должник не должен знать о об этом во избежание возможности скрыть имеющееся у него имущество. Пояснила, что ранее принять какие-либо обеспечительные меры не представлялось возможным, так как для этого необходимо было изначально получить сведения о паспортных данных должника и СНИЛС, только после этого направляются запросы в соответствующие регистрационные органы и после получения сведений о наличии какого-либо имущества принимаются решения о наложении запретов, для обеспечения исполнения судебных актов. Согласно ответам Управления Росреестра СО от ДД.ММ.ГГГГ. какого-либо имущества у должника не значилось, о наличии указанной доли в праве на спорную квартиру стало известно только после предоставления выписок из ЕГРН истицей в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест и ДД.ММ.ГГГГ., данное постановление лично судебным приставом - исполнителем сдано в Управление Росреестра по СО для исполнения. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО4 получил лично ДД.ММ.ГГГГ., поскольку был доставлен в ОСП приводом, ранее от добровольной явки уклонялся. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 59,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. принадлежало на праве общей долевой собственности – ФИО8 (ответчику-должнику по исполнительному производству (далее ИП), ? доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО3 (несовершеннолетний ребенок, в пользу которого взысканы алименты по ИП), ? доля с ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4 (брат ответчика ФИО4), ? доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сведения об ограничении, обременении не зарегистрированы, заявленные в судебном порядке требования отсутствуют, что также отражено в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 18-20).

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО8 стали ФИО5 и ФИО6 (родители ответчика ФИО4), по 1/8 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Состав иных сособственников и их долей не изменился, а именно: ФИО4 – собственник ? доли и ФИО3 – собственник ? доли (л.д. 14-16). 

Установлено, что регистрация перехода прав собственности ответчика ФИО4 на принадлежавшую ему ? долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, к его родителям – ФИО5, ФИО2 (по 1/8 доли каждому) осуществлен Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г. Самара ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №. 

В настоящее время истицей ФИО1 заявлены требования о признании сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которой осуществлено отчуждение права собственности на ? доли ответчиком ФИО7, недействительной сделкой в виду ее мнимости, при разрешении которых установлены следующие обстоятельства. 

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом 

<

адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру 

<

данные изъяты>, даритель ФИО4 безвозмездно передает в собственность (дарит) одаряемым – отцу ФИО5, матери ФИО2, по 1/8 доле каждому, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>52. 

В п. 2 договора указанно, что ? доля принадлежит ФИО4 на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость отчуждаемой доли составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. (которая составляет стоимость доли по договору дарения – п. 4).

Из п. 5 договора следует, что на момент заключения договора дарения зарегистрированы проживающими в указанной квартире: даритель – ФИО4 и одаряемые ФИО5 и ФИО6, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. паспортной службы 

<

данные изъяты>». Стороны заверили, что они заключили данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для них кабальной сделкой (п.7). Сторонам нотариусом разъяснено, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, ничтожна (п. 8). В п. 11 договора закреплено, что до подписания договора ? доля ФИО4 никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой или иным обязательством не обременена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (п.11 договора дарения). В п. 15 договора согласовано, что даритель ФИО4 передает свою долю в праве, а одаряемые ФИО5, Н.П. принимают ее в дар. Согласно п. 26 договора передача отчуждаемой доли осуществлена путем передачи ключей от указанного жилого помещения при подписании договора дарения. Текст договора прочитан нотариусом вслух, нотариусом разъяснены юридические последствия сделки сторонам, условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон. 

Из материалов дела следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. породил соответствующие ему правовые последствия, а именно переход права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4 к ФИО2 и ФИО5, о чем внесены записи о регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. юридически не содержит признаков мнимой сделки, стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их, следовательно, воля сторон ДД.ММ.ГГГГ. направлена на переход права собственности на спорную долю в указанной квартире, сделка по форме и содержанию соответствует закону, что свидетельствует о действительности договора дарения.

Оценивая действия ответчика ФИО4, как должника по исполнительному производству, заключившего спорный договор дарения с целью сокрытия принадлежащего имущества и злостного уклонения от исполнения судебного решения суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и устанавливалось право суда в случае несоблюдения этих требований отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № района «

<

данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка №, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 2 прожиточных минимумов с индексацией, что составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из базовой суммы прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес> …., начиная ДД.ММ.ГГГГ. до достижения ребенком совершеннолетия или изменения материального или семейного положения сторон.

Из копии исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> следует, что исполнительный документ на принудительное исполнение решения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО3 от 

<

данные изъяты>).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области в отношении должника – ФИО4, в пользу взыскателя – ФИО1, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 

<

данные изъяты> руб. в твердой денежной сумме ежемесячно, возбужденно исполнительное производство №-ИП. 

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО4 по адресу: 

<

адрес>52, направлено постановление о возбуждении ИП №, №

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках совершения исполнительских действий по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому установил факт отсутствия задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и произвел расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ., определив должнику ФИО4 задолженность по алиментам по состоянию на 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 24-25).

В соответствии со списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области, в адрес ФИО4: 

<

адрес>52, направлено постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. по №. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО14 в связи с получением информации из ФСГРКК о наличии у должника зарегистрированного права собственности на имущество – жилое помещение, квартиру по адресу: 

<

адрес>52, и нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, подвал, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, на основании ст. 6,14,68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подвал комнаты № этаж, комнаты №, 12-29. Данное постановление сдано на исполнение и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ 

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области, с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО1 взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ., с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя в настоящее время должник по исполнительному производству ФИО4 предпринял меры к погашению возникшей задолженности по алиментам, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым с банковской карты ФИО4 на счет банковской карты ФИО1 осуществлены переводы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, по мнению суда, истицей не представлены доказательства злостного уклонения должника ФИО4 от исполнения обязательств по исполнительному производству, следует отметить, что взыскатель по исполнительному производству – истица ФИО5 в течение длительного периода не предъявляла к исполнению решение суда о взыскании алиментов.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика ФИО4 о наличии у него иного имущества, достаточного для обеспечения исполнения обязательств по исполнительному производству, исходя из стоимости указанного имущества, а именно ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подвал комнаты № этаж, комнаты №, 

<

данные изъяты> руб., на которое также наложен запрет.

Следовательно, истица не лишена права обратить взыскание в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании алиментов на иное принадлежащее ФИО4 имущество, в связи с чем, отклоняется как несостоятельный довод представителя истицы о не возможности обращения взыскания на другое имущество должника.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что спорный договор дарения являлся действительным волеизъявлением ФИО4, направленным на то, что бы гарантировать его близким родственникам правовые основания для пользования указанной квартирой, поскольку не смотря на то, что ФИО5 и ФИО6 не являются титульными собственниками (вместе с тем именно им указанное жилое помещение представлено для проживания, а в последующем приватизировано), они фактически зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении, право на которое в настоящее время оспаривается. 

Так согласно договору приватизации № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес> передана в долевую собственность в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гр. ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, по ? доли каждому. Позже ФИО5 и ФИО6 (родители ответчика ФИО4) передали принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>52, другому сыну – ФИО4 (сособственник ? доли в праве на настоящий момент).

Как установлено, родители ответчика ФИО4 – ответчики ФИО5 и ФИО6 от права пользования указанным жилым помещением не отказывались и в настоящий момент зарегистрированы и проживают в нем, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. паспортной службы от АО 

<

данные изъяты>», из которой следует, что в 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время несовершеннолетний ребенок – ФИО3, в лице законного представителя – истицы ФИО1 решил воспользоваться своим правом пользования указанной квартирой, при этом изначально обратился с предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ., адресованным на имя ФИО2, указав, что ФИО6 (бабушка несовершеннолетнего – ответчица по делу) незаконно зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> одним из собственников которого является автор предупреждения, в связи с чем, он предлагает в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сняться с регистрационного учета и выселиться из указанной квартиры, в случае отказа от добровольного удовлетворения указанных требований, он вынужден будет обратиться в суд с указанными требованиями. 

Также, согласно уведомлению в адрес ФИО4 от ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, являясь собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в настоящее время ограничен в своем праве пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, просит ФИО4 в добровольном порядке определить в его пользование жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> м. оставить в пользовании ФИО4 

В ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, обратился с иском об определении порядка пользования указанной квартирой к ответчикам ФИО7 и ФИО4, в котором требует определить в его личное пользование комнату площадью 12,4 кв.м. в указанном жилом помещении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> производство по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой приостановлено до разрешения по существу настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности. 

Учитывая изложенное, по мнению суда, доводы ответчиков о том, что в действительности мотивом настоящего иска о признании договора дарения недействительным является наличие между сторонами спора о порядке пользования квартирой № в 

<

адрес>, также заслуживают внимания.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действия ФИО4, связанные с отчуждением принадлежавшей ему доли на основании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., следует расценивать как совершенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данной сделкой нарушаются права истицы ФИО1 на взыскание с должника задолженности, путем обращении взыскания на его долю в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, удостоверен нотариусом, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, спорная ? доля в праве собственности на квартиру в момент заключения договора дарения под арестом не находилась, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Истицей не представлено доказательств того, что ФИО4, совершив действия по отчуждению принадлежавшей ему доли в спорной квартире действовал недобросовестно (злостно, злоупотребляя принадлежащим ему правом) и исключительно с намерением причинить вред интересам несовершеннолетнего ребенка и истице как взыскателю по исполнительному производству, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой не имеется.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что требования истицы ФИО1 о признании договора дарения от 29.11.2018г. недействительной сделкой в ходе данного судебного разбирательства не нашли своей обоснованности, требования ФИО1 о применении последствий недействительности в виде восстановления права собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>, также не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: