61RS0023-01-2024-008302-28

№ 2-956/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2025г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Пыхтина В.Ю.

при секретаре Чепаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Донстрой», 3-е лицо ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Донстрой», 3-е лицо ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 05 минут в 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля SITRAK C7H г/н №, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA COROLLA г/н №.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО2 виновен в совершении наезда на автомобиль истца и нарушении пп.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA г/н № причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между истцом и ООО «Центр экспертно-правовых услуг» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. 

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № с учетом износа ТС -74904,07 рублей, без учета износа составляет 165813,66 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована (истек срок договора ОСАГО).

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб, до настоящего времени претензия осталась без ответа.

Законным владельцем автомобиля SITRAK C7H г/н № является ООО «ДОНСТРОЙ».

Просит взыскать с ООО «ДОНСТРОЙ» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 165813,66 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5974 рублей, почтовые расходы 988,92 рублей (конверты 126 рублей, отправка 862,92 рублей), расходы на оплату нотариальных услуг (доверенность) 2000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «ДОНСТРОЙ» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на по адресу 

<

адрес> в г.Донецке Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением, и автомобиля SITRAK C7H г/н №, принадлежащего ответчику ООО «ДОНСТРОЙ» под управлением ФИО2, который в конкретных условиях движения не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия и при возникновении опасности не принял мер к полной остановке своего транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Транспортное средство TOYOTA COROLLA г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.17)

Транспортное средство SITRAK C7H г/н №, принадлежит ООО «ДОНСТРОЙ».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был признан виновным нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ. 

Таким образом, факт указанного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертно-технических услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н № с учетом износа составляет 74904 рублей, без учета износа составляет 165813,66 рублей. (л.д.6-21).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, так как оно не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено. 

Таким образом, именно нарушение ПДД РФ водителем автомобиля SITRAK C7H г/н № находится в причинной связи с причинением вреда автомобилю истца.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «SITRAK C7H г/н № ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. – 18). В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО Росгосстрах, полис ТТТ №.

Однако, согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» на заявление истца ФИО4 следует, что ПАО Росгосстрах по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение указанных обязательства.

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Поскольку ответственность виновника не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для обращения в страховую компанию не имелось. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик ООО «ДОНСТРОЙ».

Таким образом, исковые требования в части взыскания причиненного ущерба в размере 165813,66 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. – 22), расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), почтовые расходы, расходы за оформление нотариусом доверенности на физическое лицо – Козлову И.О. истцом оплачено 2000 руб. (л.д. 26). Доверенность выдана исключительно на ведение дела в суде, по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль TOYOTA COROLLA г/н №, которые суд признаёт необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляла Козлова И.О., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения № об оказании юридической помощи.

Между ФИО1 и адвокатом Козловой И.О. заключено соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., по которому стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., размер вознаграждения, уплаченного исполнителю юридических услуг адвокату Козловой И.О. за представительство интересов составил 25 000 рублей.

Учитывая объём проведённой работы по подготовке искового заявления, исправление недостатков искового заявления во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., количество собранных документов, небольшую сложность дела, суд считает, что указанная сумма с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 15 000 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Донстрой», 3-е лицо ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, КПП 615501001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 165813,66 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5974 рублей, почтовые расходы в размере 988,92 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей, а всего 204 776,58 рублей (Двести четыре тысячи семьсот семьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 11.02.2025г.

Судья В.Ю. Пыхтин