Судья Юдина Л.И. Дело № 12-27/2021 

32RS0001-01-2020-012470-21

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-109/2021

г. Брянск

16 июня 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 1 декабря 2020 г. и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 № 32 ГР 200069 от 1 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2021 г., прекращено производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, а также в дополнениях к жалобе потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Хамейкина О.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует их материалов дела, 4 июня 2020 г. в 19 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, при начале движения от остановочного пункта автобуса ПАЗ 320414-04 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, произошло выпадение пассажира ФИО1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от 3 ноября 2020 г. № 1770 полученные ФИО1 телесные повреждения расценены как не повлекшие вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 1 декабря 2020 г. производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2021 г. данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению судьей Фокинского районного суда г. Брянска.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Фокинский районный суд г. Брянска по подведомственности.

В связи с отменой решения судьи Бежицкого районного суда г. Брянска по процессуальным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть проверены судьей Фокинского районного суда г. Брянска при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело с жалобой потерпевшей ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 1 декабря 2020 г. направить в Фокинский районный суд г. Брянска на рассмотрение по подведомственности.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук