Дело №

<

данные изъяты>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Серпухов» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СтиС-Серпухов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 130 508 рублей 77 копеек, а также судебных расходов в размере 3 810 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 24.09.2012 г. по 11.09.2017 г. являлся директором ООО «АМАТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/771901001, место нахождения: 105425, 

<

...>, оф. (кв.) 113). 

11.09.2017 г. ООО «АМАТИ» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «АМАТИ» имело долг перед ООО «СтиС-Серпухов» в размере 130 508 руб. 77 коп., состоящий из суммы основного долга - 124 465 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 043 руб. 48 коп.

05.06.2017 судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП по Москве вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается копиями постановления и акта.

Ссылаясь на положения ст.ст. 9, 53.1, 64.2, 399 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в их совокупности, истец указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АМАТИ» 01 октября 2009 года зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо с основным видом деятельности - торговля оптовая неспециализированная, единственным участником и директором которого с 24.09.2012 является ФИО1

По счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) №0-006862 от 25.02.2015 г.; № 0-008563 от 11.03.2015 г.; №0-8584 от 11.03.2015 г.; №0-008585 от 11.03.2015 г.; №0-010651 от 26.03.2015 г.; №0-012291 от 06.04.2015 г.; №0-012705 от 08.04.2015 г.; №0-014037 от 16.04.2015 г.; №0-014038 от 16.04.2015 г. ООО «СтиС-Серпухов» передало ООО «АМАТИ» товар на общую сумму 124 465,29 рублей, что подтверждается копиями счетов-фактур. Поскольку обязанность по оплате переданного ООО «СтиС-Серпухов» товара на общую сумму 124 465,29 рублей ООО «АМАТИ» выполнена не была, ООО «СтиС-Серпухов» направило ООО «АМАТИ» претензию о добровольном погашении задолженности по оплате товара, что подтверждается копией претензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года с ООО «АМАТИ» в пользу ООО «СтиС-Серпухов» взыскана задолженность по оплате товара и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 130 508 руб. 77 коп.

Единственным участником и исполнительным органом ООО «АМАТИ» с 24.09.2012 г. до момента его исключения являлся ФИО1

Ссылаясь на п. 3.1 ст. 3, ст. 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.). «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец указывает, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной между использованием (либо неиспользования) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ООО «АМАТИ» задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

На момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АМАТИ» имело перед истцом задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 г. ООО «АМАТИ» имело признаки банкротства, однако директор ООО «АМАТИ» ФИО1 в нарушение положений ст. 9 Федерального закона 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.ст. 1,10 ГК РФ, не инициировал процедуру банкротства, что создало основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АМАТИ».

Факты необращения директора ООО «АМАТИ» ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и не предоставления возражений против исключения компании из Единого государственного реестра юридических лиц, что повлекло бездействие ответчика, свидетельствуют о неразумности его действий, так как до принятия решения он не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Таким образом, по смыслу закона, директор ООО «АМАТИ» ФИО1 является стороной обязательства и ГК РФ установлены основания привлечения его к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 56 ГК РФ, ст. ст. 5, 9, 134 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», ответчик, являясь лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «АМАТИ», не исполнившего свои обязательства перед истцом по исполнению решения суда и оплате задолженности за поставленный товар, действовал недобросовестно и неразумно, не исполняя решение суда, вступившее в законную силу, а также бездействуя в течение года, предшествующего ликвидации, что послужило основанием к ликвидации общества и на него по мнению истца должна быть возложена ответственность по обязательствам этого общества на основании положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. №14-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.53.1 ГК РФ.

На основании изложенного истец просить привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность в размере 130 508 рублей 77 копеек, а также судебные расходы в размере 3 810 рублей.

Истец ООО «СтиС-Серпухов», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещаемый судом по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанному истцом, и адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Также стороны извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского городского суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

О наличии в производстве Торжокского городского суда Тверской области настоящего дела ответчик извещался судом надлежащим образом, таким образом, судом в полном объеме была обеспечена возможность реализации прав ответчика, предусмотренных ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и ответчика в порядке заочного производства по правилам статей 233 - 244 ГПК РФ, с последующим направлением им копии решения суда в порядке статьи 236 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АМАТИ», ИНН 

<

***>, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в 01 октября 2009 года с основным видом экономической деятельности - торговля оптовая неспециализированная, поставлено на учет регистрирующим оранном – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 25.09.2012 г. Его директором и учредителем, единственным участником является – ФИО1 (л.д. 11-21).

12 октября 2015 года ООО «СтиС-Серпухов» обратилось в адрес ООО «Амати» с претензией о добровольном исполнении обязательств по договору поставки товара на сумму 124 465 рублей 29 копеек (л.д. 22,23,24-25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу № А40-205748/2015 удовлетворены исковые требования ООО «СтиС-Серпухов» и в его пользу с ООО «АМАТИ» взыскана задолженность по договору в размере 124 465 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 043 рубля 48 копеек.

В качестве документов, свидетельствующих о поставке товара, ввиду которых у ответчика, при отсутствии претензий к качеству, возникла обязанность оплатить поставленный товар арбитражным судом были учтены счета-фактуры: №0-014038 от 16.04.2015 г. на сумму 476,71 рубль, №0-014037 от 16.04.2015 г. на сумму 16 002,38 рублей, №0-012705 от 08.04.2015 г. на сумму 12 752 рубля, №0-012291 от 06.04.2015 г. на сумму 42 341,27 рублей, № 0-010651 от 26.03.2015 г. на сумму 3 553,39 рублей, №0-008585 от 11.03.2015 г. на сумму 12 651,85 рубль, №0-008584 от 11.03.2015 г. на сумму 5 778,29 рублей, №0-008583 от 11.03.2015 г. на сумму 22 325,57 рублей и №0-006862 от 25.02.2015 г. на сумму 9 897,97 рублей.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании решения арбитражного суда 29 января 2016 года взыскателю ООО «СТИС-СЕРПУХОВ» был выдан исполнительный лист серии ФС № 007195678 на взыскание с должника ООО «АМАТИ» задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 05.06.2017 г. исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «АМАТИ» задолженности в размере 130 508,77 рублей в пользу взыскателя ООО «СТИС-СЕРПУХОВ» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в связи с ответом из ИФНС о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 48).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «АМАТИ» прекратило свою деятельность 11 сентября 2017 года по причине исключения из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного федерального закона (статья 6 федерального закона).

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9). 

Согласно п. 3.1 ст. 9 указанного ФЗ если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из общих правил возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено, истцу необходимо доказать факт неправомерного причинения такого вреда, а также его размер.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ООО «СтиС-Серпухов» и ООО «Амати» состояли в договорных отношениях, в рамках которых ООО «СтиС-Серпухов» осуществляло последнему в 2015 году поставку товаров на общую сумму 124 465 рублей 29 копеек. Претензий относительно качества поставленного товара ООО «АМАТИ». В нарушение имеющихся договоренностей денежные средства за поставку товара в установленные сроки ООО «АМАТИ» не оплатило.

Исследованной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «Амати» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 11.09.2017 г. в связи с не представлением документов отчетности в регистрирующий орган и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена сумма задолженности перед ООО «СтиС-Серпухов», которая составляет всего 130 508 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по договору в размере 124 465 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 043 рубля 48 копеек.

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки установленных обстоятельств дела, что поскольку товар по договору поставки за 2015 год получен ООО «АМАТИ», директором и учредителями которого является единолично ФИО1, условия договора не выполнены, последний должен нести ответственность за исполнение принятых обществом на себя обязательств.

Действия ФИО1 при заключении от имени ООО «АМАТИ» с ООО «СТИС-СЕРПУХОВ» договора поставки по счет-фактурам в 2015 году и принятием от истца денежных средств в размере 124 465,29 рублей, не свидетельствуют о добросовестности или разумности, в том числе, обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможно погашение задолженности за счёт имущества юридического лица, не представлено, в судебном заседании таковых не установлено.

Учитывая, что нарушение ФИО1, как единоличного руководителя ООО «АМАТИ» привело к причинению имущественного вреда истца, в связи с чем имеются все основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К числу судебных расходов в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, размер которой по данному гражданскому делу составляет 3 810 рублей 00 копеек, факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждён платёжным поручением № 178 от 22.02.2018 г. (л.д. 10).

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в указанном размере исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233, 235, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Серпухов» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, а также судебных расходов удовлетворить.

Привлечь ФИО1, 

<

адрес> к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «АМАТИ», юридический адрес: 105425, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/771901001, дата регистрации 01.10.2009, дата прекращения деятельности 11.09.2017 г., причина прекращения деятельности – исключение из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Взыскать с ФИО1, 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Серпухов», юридический адрес: 142279, Московская область, Серпуховский район, рабочий поселок Оболенск, промзона, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/507701001, задолженность в размере 130 508 (Сто тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Серпухов», юридический адрес: 142279, Московская область, Серпуховский район, рабочий поселок Оболенск, промзона, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/507701001, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810 (Три тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья И. С. Морозова