Дело № 2-369/2023

УИД 24RS0040-01-2022-005399-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Северный Управдом» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный Управдом», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «Северный Управдом», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что ФИО4, является собственником квартиры, расположенной: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 09.10.2021 в вышеуказанной квартире произошло залитие. Согласно акту обследования жилого помещения, прибывшими по вызову специалистами ООО «Северный Управдом» были зафиксированы следы залитая и установлена их причина. Залитие стало возможным в результате срыва вентиля в квартире № собственником, которой является ФИО5 В результате залитая произошло повреждение с внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертное бюро № 69», и заключил договора на оказание услуг по оценке № 22/3 от 24.08.2022 и №22/3-0690 от 24.08.2022. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро № 69» №22/3-0690 от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 283 555 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 20 000 руб. Кроме того, согласно заключения № 22/3-0690 от 10.09.2022, размер права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества составила 168 427 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 20 000 руб. Таким образом размер причиненного ущерба составил 451 982 руб. 20.09.2022 истцом был заключен договор на оказание юридических услуг и уплачена сумма 20 000 руб., за составление претензии, консультацию, представительство в суде. 03.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая, согласно информации с сайта «Почта России» была принята к рассмотрению 07.10.2022. Требования должны были быть удовлетворены в срок до 17.10.2022, однако до настоящего времени денежных средств в счет возмещения ущерба на расчетный счет не поступало. Согласно выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного внутренней отделке составляет 282 264 руб., размер ущерба, причиненного имуществу 125 247 руб., всего 407 511 руб. Истец просит взыскать с ООО «Северный Управдом», ФИО5 денежные средства составляющие: материальный ущерб в размере 407 511 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 40 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг.

Протокольным определением от 11.01.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО5, по ходатайству представителя истца.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело с участием представителя ФИО1 (л.д. 8).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом уточнений настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. С проведенной по делу судебной экспертизой согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северный Управдом» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 65 том № 2), исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 1-3 том № 2), дополнение к отзыву (л.д. 132-133 том № 2), флэш носитель с аудио и видеофайлами (л.д. 38 том № 2). В судебном заседании доводы, изложенные в отзывах подтвердила, согласно которым 09.10.2021 поступило обращение в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Северный Управдом» от собственника жилого помещения № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по факту порыва трубы (сорвало вентиль) при осуществлении работ по демонтажу/ монтажу индивидуальных приборов учета водоснабжения. Обследованием установлено, что залитие произошло в следствие проведения некачественных работ собственником по замене индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в жилом помещении № указанного МКД. В результате физического воздействия был сломан участок трубы (врезка) в месте резьбового соединения с отсекающим вентилем, в результате чего произошел надлом указанного участка трубы. В распоряжении ООО «Северный Управдом» имеются видео, аудиоматериалы (прилагаются), из которых очевидно, что это вина собственника жилого помещения № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, которая выразилась в неправильном монтаже индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) (л.д. 38 том № 2). Доводы, приводимые представителем ответчика ФИО3, о том, что причиной срыва (надлома) участка трубы холодного водоснабжения в зоне резьбового соединения, к которому прикручен вентиль, не являются действия собственника (лиц проживающих) указанного жилого помещения по замене индивидуальных приборов учета, а обусловлено ненадлежащим содержанием общедомового имущества ООО «Северный Управдом», вследствие чего был причинен ущерб квартире № ничем не подтверждены. В время проведения работ по замене ИПУ, стояк водоснабжения не был осушен. Из дополнений к отзыву от 19.09.2023 следует, что экспертом установлено надлежащее состояние общедомового имущества. Доводы ФИО3 о том, что что причиной срыва (надлома) участка трубы холодного водоснабжения в зоне резьбового соединения обусловлено ненадлежащим содержанием общедомового имущества ООО «Северный Управдом», несостоятельны. Возникшие негативные последствия (залитие жилого помещения № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>) связаны с неквалифицированным и некачественным выполнением работ собственником жилого помещения № по демонтажу/монтажу индивидуальных приборов учета, а именно: «при повороте рычага шарового крана, движение которого было заклинено трубкой, сформировавшейся из грязевых отложений, произошел слом трубы. По приложенному усилию к рукоятке крана, которая должна иметь плавный ход, квалифицированный специалист мог установить, что шар крана заклинен и необходимо принятие мер по предотвращению аварийной ситуации». Поскольку демонтаж/монтаж осуществлялся неквалифицированным специалистом - самостоятельная замена индивидуальных приборов учета, в результате чрезмерного воздействия на трубу холодного водоснабжения в месте резьбового соединения, произошел надлом указанного участка трубы, в результате чего и стало возможным наступление аварийной ситуации и, как следствие, залитие жилого помещения №. Полагает, что вина в причинении ущерба со стороны ООО «Северный Управдом» отсутствует. С проведенной по делу судебной экспертизой согласна.

Ответчик ФИО5, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 129 том № 2), исковые требования не признала. Пояснила, что вина в причинении ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Северный Управдом». Пояснила, что 09.10.2021 звонила в ООО «Северный Управдом» и пояснила, что намерена произвести замену счетчиков, на что ей пояснили, что может производить замену счетчиков самостоятельно. Пригласила брата ФИО6, чтобы поменять счетчики. ФИО6 перекрыл воду холодного водоснабжения, снял счетчик, через некоторое время сорвало вентиль холодной воды, поскольку труба ХВС, резьба были ржавыми. Это зона ответственности управляющей организации. ФИО3 позвонила в аварийно-диспетчерскую службу, сотрудники ООО «Северный Управдом» приехали, заменили вентили на трубах, установили счетчики. Представила в судебном заседании видеозаписи (л.д. 153 том № 2), из которых следует по мнению ответчика, что резьбу на вентиле холодной воды оборвало, так как трубы холодного водоснабжения были ржавыми. Приобщила к материалам дела срезанный вентиль горячего водоснабжения, и участки срезанных труб ХВС. Вентиль ХВС был изъят сотрудниками ООО «Северный Управдом». С проведенной по делу судебной экспертизой согласна. Считает, что ущерб необходимо взыскать с ООО «Северный Управдом».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 95-97).

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО5, в которой проживает его сестра ФИО3 с 22.12.1995.

Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> является ООО «Северный Управдом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 20-25 том № 2).

Из акта № 278 от 09.10.2021, составленного ООО «Северный Управдом» следует, что в результате осмотра установлено, что причиной залития кв. №, явилось самостоятельная смена собственником кв. № приборов учета холодной воды, вследствие чего сорвало вентиль на подводке холодной воды. В санузле, кухне, в коридоре на полу вода (л.д. 26-27).

Из акта ООО «Северный Управдом» выполненных работ 09.10.2021, следует, что на момент приезда в кв. № сорвало вентиль д№ на врезке холодной воды. Квартиросъёмщик самостоятельно менял счетчик на подводке холодной воды, вследствие чего сорвало вентиль. Заменили вентиль на подводке холодной воды со сбросом/запуском холодной/горячей воды в т/ц. Течи нет. Работы производились со сваркой. Обследование нижерасположенной кв. №: по спальне (фасад) обнаружены течь с потолка, течь по оконному проему, на полу вода. По коридору (прихожая) мокрый потолок, мокрая стена, смежная со спальней, на полу вода. В ванной – мокры потолок, стены по периметру, на полу вода. По кухне мокрый потолок, стены по периметру, на полу вода. По санузлу – мокрый потолок, стены по периметру, на полу вода. Составлен акт о залитии, производилась видеосъемка. Течь из квартиры №, сорвало вентиль Д15 на врезке холодной воды (л.д. 34,38 том № 2).

С целью мирного урегулирования спора, истцом в адрес ООО «Северный Управдом» направлена претензия (л.д. 31 том № 2).

ООО «Северный Управдом» в ответе на претензию 19.10.2022 указало, что отсутствует вина управляющей компании, поскольку залитие в квартире истца произошло в результате проведения некачественных работ собственником № 43 по замене индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, которое выразилось в чрезмерном давлении на участок трубы в месте резьбового соединения (л.д. 32 том № 2).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что 09.10.2021 звонила в ООО «Северный Управдом» и пояснила, что намерена произвести замену счетчиков, на что ей пояснили, что может производить замену счетчиков самостоятельно. Пригласила брата ФИО6, чтобы поменять счетчики. ФИО6 перекрыл воду холодного водоснабжения, снял счетчик, через некоторое время сорвало вентиль холодной воды, поскольку труба ХВС, резьба были ржавыми. Представила договор по установке приборов учета от 20.04.2012, квитанцию, паспорта ИПУ, приобщена видеозапись (л.д. 57- 63, 153 том № 2).

ООО «Северный Управдом» в обоснование отсутствия вины представлены акты сезонных осмотров МКД № 19, акты опрессовки вводных и внутриквартирных систем ТВС. Каких-либо обращений от жильцов квартиры № в управляющую компанию не поступало (л.д. 79-91, 120, 171-175 том № 2). Из реестра принятых заявок следует, что собственник квартиры № звонил в ООО «Северный Управдом» для передачи показаний ИПУ, 09.10.2021 были приняты заявки о том, что прорвало трубу, сорвало вентиль в туалете (л.д. 121-122 том № 2)

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертное бюро № 69», и заключил договора на оказание услуг по оценке № 22/3 от 24.08.2022 и №22/3-0690 от 24.08.2022. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро № 69» №22/3-0690 от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 283 555 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 20 000 руб. Кроме того, согласно заключения № 22/3-0690 от 10.09.2022, размер права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества составила 168 427 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 20 000 руб. Таким образом размер причиненного ущерба составил 451 982 руб. (л.д. 15-218 том № 1).

Ответчиками в судебном заседании оспаривалась вина, объем причиненных повреждений, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению причин, рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещения квартиры и движимого имущества.

Определением Норильского городского суда от 19.01.2023 в рамках данного дела была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза с целью определения причин залития, повреждений, дефектов во внутренней отделке помещений квартиры, стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного движимого имущества. 

Согласно заключениям судебной экспертизы от 22.08.2023 № 146/1, от 22.08.2023 № 146/2, от 22.05.2023 № 146/3, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в результате проведенных экспертных действий, в т.ч. анализа представленных для исследования материалов и объектов, эксперт пришел к следующим выводам.

Трубопровод в границах участка резьбового соединения, по которому произошел слом трубы, до приложения на рукоятки шарового крана усилия и появления изгибающего момента в трубе был работоспособным. При повороте рычага шарового крана, движение которого было заклинено трубкой, сформировавшейся из грязевых отложений, произошел слом трубы. Прочностные характеристики работы на изгиб трубы за счет коррозии резьбовой части были снижены. По приложенному усилию к рукоятке крана, которая должна иметь плавный ход, квалифицированный специалист мог установить, что шар крана заклинен и необходимо принятия мер по предотвращению аварийной ситуации. Состояние трубы за границы резьбового соединения можно характеризовать как работоспособное, стенки без износа, условный проход заужен грязевыми отложениями. По внешним признакам трубопровод не нуждается в замене (л.д. 198-204 том № 2).

Повреждения соответствуют указанной информации в акте осмотра № 23/3-0689 от 25.08.2022. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 282 264 руб. (л.д. 205-238 том № 2).

Дефекты движимого имущества являются неустранимыми, движимое имущество восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 125 247 руб. (л.д. 239-250, 1-24 том № 3).

Оснований не доверять указанным заключениям судебной экспертизы от 22.08.2023 № 146/1, от 22.08.2023 № 146/2, от 22.05.2023 № 146/3, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением судьи, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. 

Суд принимает заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в качестве допустимого доказательства размера причиненного заливом ущерба, поскольку оно отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. 

Сторона истца, ответчика согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы, считали возможным рассчитать стоимость ущерба на основании данного заключения, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно выводов судебной экспертизы, при ответе на вопрос № 1,2 достоверно установлено, что повороту вокруг вертикальной оси шара, препятствовала образованная и затвердевшая трубка из грязевых отложений, формирование которой начинается в трубопроводе и заканчивается на 1/3 отверстии шара со стороны трубы. Для приведения рукоятки крана в положение закрыто, необходимо было срезать шаром грязевую трубку, для чего потребовалось приложение значительного усилия на рукоятку крана. Изгибающий момент, превышающий прочность резьбовой части разрушил подверженную коррозии трубу. При повороте рычага шарового крана, движение которого было заклинено трубкой сформировавшейся из грязевых отложений, произошел слом трубы. Прочностные характеристики работы на изгиб грубы за счет коррозии резьбовой части были снижены. По приложенному усилию к рукоятке крана, которая должна иметь плавный ход квалифицированный специалист, мог установить, что шар крана заклинен и необходимо принятия мер по предотвращению аварийной ситуации (л.д. 200-204 том № 2).

Судом установлено и ответчиком ФИО5, представителем ответчика ФИО3 не оспаривается, что в день залива ФИО3 с привлечением третьего лица (брата ФИО6) производились работы по установке индивидуальных приборов учета в принадлежащей ФИО5 на праве собственности квартире. О проведении каких-либо работ в управляющую компанию сообщено не было, заявка не подавалась, сотрудники управляющей компании для производства указанных работ не вызывались, заявка на отключение водоснабжения в эксплуатирующую организацию не подавалась. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что звонила в управляющую компанию, ей пояснили, что может поменять счетчики своими силами, она и попросила ФИО6 поменять счетчики.

Таким образом, спорный залив произошел в результате повреждения системы холодного водоснабжения при производстве работ по замене ИПУ в квартире ответчика, без привлечения управляющей организации. 

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Привлекая к выполнению работ по установке водомерных счетчиков третьих лиц, как в силу действующих норм жилищного законодательства, так и в силу своих обязательств собственник квартиры № ФИО5 обязан был, действуя добросовестно и осмотрительно, произвести действия по отключению водоснабжения надлежащим образом, чтобы исключить нарушение прав соседей. 

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения представителей ответчиков, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в результате залива квартиры истца должна быть возложена на ответчика ФИО5, поскольку залив произошел по вине собственника квартиры №, который при проведении работ по смене индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, в результате применения значительного усилия на рукоятку крана (значительного физического воздействия), сломал участок трубы в месте резьбового соединения с отсекающим вентилем, который в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» не является общим имуществом, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчике ФИО5, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к управляющей организации ООО «Северный Управдом». 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО3 о том, что залив имел место в результате того, что труба холодного водоснабжения, резьба были ржавыми, поскольку данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в силу чего отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Северный Управдом». Согласно выводов эксперта, состояние трубы за границы резьбового соединения можно характеризовать как работоспособное, стенки без износа, условный проход заужен грязевыми отложениями. По внешним признакам трубопровод не нуждается в замене. 

Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчика ФИО5, а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не получено.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Установив факт причинения вреда истцу, вину ответчика ФИО5 за неисполнение им обязанностей по содержанию в исправном состоянии инженерных коммуникаций в принадлежащем жилом помещении, наличие причинной связи между поведением указанного лица (третьих лиц) и наступившим вредом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца причиненного реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения – 282 264 руб., стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире истца в размере 125 247 руб., всего 407 511 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 40 000 руб., что платежными поручениями от 26.08.2022 на сумму по 20 000 руб., от 29.08.2022 на сумму 20 000 (том 1 л.д. 15), а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.09.2022 (том 1 л.д. 17) и, по мнению суда, является разумным размером с учетом фактической сложности дела и объема подготовленных документов представителем. 

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, отсутствие доводов ответчика о несогласии с взысканием соответствующих расходов и их уменьшении, суд находит требования истца о возмещении ему указанных судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей, расходов на проведение досудебной оценке ущерба в размере 40 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 7 275,11 руб.

Поскольку, судом не установлено нарушений ответчиком ООО «Северный Управдом» прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется. 

19.01.2023 определением суда по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на ООО «Северный Управдом» (л.д. 158-161 том 2).

Из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

При возвращении дела с экспертизы, ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» представлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 60 428 руб. (л.д. 35-36 том 3). 

Стоимость проведенной судебной экспертизы в указанном размере подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

При указанных обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении настоящего гражданского дела, исковые требования ФИО4 удовлетворены, решение суда состоялось не в пользу ответчика ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 60 428 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный Управдом», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №, в пользу ФИО4, 28.10.1987г.р., в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 407 511 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. 

Взыскать с ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №, в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (№) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 428 руб. 

Взыскать с ФИО5,ДД.ММ.ГГГГр., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 275,11 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.