Дело № 2-1980/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката ФИО14

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков, ссылаясь на то, что ему, ФИО3, на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 28 февраля 2014 года он, ФИО3, выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ответчика ФИО2 на право оформления в собственность и продажи указанной 1/4 доли квартиры. Также 28.02.2014 года он, ФИО3, выдал на имя ФИО2 доверенность на приобретение любого недвижимого имущества в РФ. Указанные доверенности были выданы сроком на 3 года.

Далее истец указывает, что 09.06.2014 года право собственности истца на 1/4 долю квартиры было прекращено, и в настоящее время с 19.05.2015 года данной квартирой владеет ФИО13. Однако, до настоящего времени какое либо иное недвижимое имущество на его, ФИО3, имя приобретено не было, срок действия выданной доверенности истёк. При этом, ответчик приобрёл на своё имя комнаты по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 4968698 руб. 80 коп., и следовательно, 1/4 доля квартиры равна по стоимости 1242174 руб. 70 коп..

Истец, ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберёг полученные от продажи квартиры деньги, просит суд: взыскать с ФИО2 а в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере –1242174 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере – 432 118 руб. 94 коп., упущенную выгоду в размере – 330000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины. (л.д. 5-9).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также просил суд применить срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске. (л.д. 99-100).

Третье лицо – ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д. 93)

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора №/А о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ответчик по делу), ФИО3 (истец по делу), ФИО4 и ФИО5 стали собственниками, по 1/4 доле в праве каждый, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Доверенность выдана с право получения денежных средств, со сроком действия – 3 года. (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, от имени которого на основании доверенности действовал ФИО2 (продавец), с одной стороны, и ФИО10 (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи доли квартиры, по которому продавец продал, а покупатель купил 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>ёв, пр-кт Космонавтов, 

<

адрес>. Доля в квартире была оценена сторонами в размере 245000 руб. 00 коп.. (л.д. 103-105)

Указанный договор был исполнен, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован.

По договору купли-продажи доли в квартире от 29.05.2014 года ФИО5 за цену – 245000 руб. 00 коп.была продана ФИО10 принадлежащая ему 1/4 доля в праве вышеназванной квартиры. (л.д. 77-80).

Согласно материалам дела, 07.05.2015 года по договору купли-продажи квартиры ФИО2 и ФИО10 (продавцы) продали ФИО11 (покупателю) квартиру по адресу: 

<

адрес>ёв, пр-кт Космонавтов, 

<

адрес>, за 1000000 руб. 00 коп. (л.д. 94-97).

Право собственности на квартиру за ФИО11 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 19.05.2015 года.

Согласно материалам дела, 28.02.2014 года ФИО3 на ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право купить за цену и на условиях по своему усмотрению на имя ФИО3 любого недвижимого имущества на территории РФ. Доверенность выдана со сроком действия – 3 года. (л.д. 15).

Судом установлено и иного ответчиком не доказано, что денежные средства от продажи 1/4 доли квартиры в размере -245000 рублей ответчиком получены. Иное недвижимое имущество на имя истца ответчиком не приобретено. Срок действия доверенности на право приобрести недвижимое имущество истёк 27.02.2017 года.

Доказательств того, что полученные от продажи доли квартиры денежные средства были ответчиком истцу переданы, стороной ответчика также суду не представлены.

Доводы истца о том, что ответчик на вырученные деньги приобрёл в собственность на своё имя комнату по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:45:0040202:190, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено судом, указанная комната была приобретена ФИО2 на основании договора дарения от 28.05.2015 года, т.е. по безвозмездной сделке. (л.д. 51).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с 01.03.2017 года ФИО2 неправомерно удерживает вырученные от продажи денежные средства в размере 245000 рублей, в силу чего, они подлежат взысканию в пользу ФИО3.

Доказательств, что ответчик обязан выплатить истцу большую сумму, истцом суду не представлено. Договор купли-продажи доли квартиры, в котором стороны пришли к соглашению о стоимости доли равной 245000 руб. 00 коп., исполнен, никем не оспорен, недействительным не признан.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Суд самостоятельно производит расчёт процентов, подлежащих взысканию и за период с 01.03.2017 года (дата, когда закончилось действие доверенности на право ответчика приобрести истцу квартиру) по 11.04.2018 года (дата, по которую истцом произведён расчёт процентов) размер процентов составляет – 20680 руб. 64 коп.((с 01.03. 2017 года по 26.03.2017 года – 1745,20 (245000 х 26 х10:100:365) + с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года - 2290,58 (245 000 х35 х9,75 :100:365) + 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – 2980,27 (245 000 х 48 х9,25 :100:365) + 19.06.2017 года по 17.09.2017 года – 5436,98 (245 000 х 90 х9,00 :100:365) + с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года – 2396,30 (245 000 х 42 х 8,5 :100:365) + с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года – 2713,45 (245 000 х 49 х 8,25 :100:365) + с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года – 728,28 (245 000 х 14 х 7,75 :100:365) + с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года – 1610,95 (245 000 х 32 х 7,5 :100:365) + с 26.03.2018 года по 11.04.2018 года - 778,63 (245 000 х 16 х 7,25 :100:365))

Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения процентов судом не установлено, ходатайства о применении ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 330000 рублей, которые истец мог получить с 01.07.2015 как доход от сдачи комнаты, приобретённой ответчиком на имя истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных норм права и положений ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Истцом не представлено доказательств, что он с 01.07.2015 года имел бы собственности недвижимость, которая могла быть сдана в аренду, а также истцом не доказан размер заявленных требований, и, следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности как самостоятельном основании к отказу в иске, и данный срок, по мнению ответчика должен исчисляться с даты продажи доли квартиры, т.е. с 09.06.2014 год.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что срок истцом не пропущен.

Суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения и как следствие процентов в порядке ст.395 ГК РФ не пропущен, поскольку, ответчик на законных основаниях в пределах действия нотариальной доверенности на право покупки для истца недвижимого имущества владел полученными от продажи денежными средствами, и только после окончания срока действия доверенности данное владение стало незаконным. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.03.2017 года. В суд с иском ФИО3 обратился 24.04.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ и равного трём годам.

С учётом вышеизложенного,суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 следует удовлетворить частично.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканиюрасходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, т.е. в размере – 4513 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере – 245000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 года по 11.04.2018 года в размере – 20680 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере –4513 руб. 61 коп., а всего – 270194 руб. 21 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, - ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева